Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А74-1667/2009 По делу о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А74-1667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “8“ июля 2009 года по делу N А74-1667/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

администрация города Абакана (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 31 588 рублей
87 копеек основного долга по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 62А, от 10.09.2002 N АФ0004319 за период с 01.01.2007 по 03.03.2008.

Истец представил заявление об увеличении размера исковых требований до 31 615 рублей 71 копейки, составляющих основной долг по договору аренды земельного участка от 10.09.2002 N АФ0004319, которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июля 2009 года иск удовлетворен.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования принадлежащего Степновой И.А. на праве общей долевой собственности недвижимого имущества для извлечения систематической прибыли; право на недвижимое имущество и право пользования земельным участком приобретено в порядке наследования.

Предприниматель указывает на необоснованность вывода суда, касающегося процессуальной возможности самостоятельного применения судом к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заявлял об изменении предмета и основания иска; установив факт незаключенности договора аренды земельного участка и применив нормы о необоснованном обогащении, при неправильном толковании и применении пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически вышел за пределы предмета заявленного истцом требования.

Ответчик считает, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в том, что аргументы истца в обоснование неосновательного обогащения в процессе судебного разбирательства не приводились, в связи с чем, предприниматель была лишена возможности представить возражения и заявлять аргументированные доводы в их опровержение.

Администрация
представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 18.09.2009 N 49133, от 21.09.2009 N 49132, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием г. Абакан и Морозкиной Лидией Михайловной подписан договор аренды земельного участка от 10.09.2002 N АФ0004319, на основании которого Ф.И.О. передан в аренду для реконструкции здания кафе “Энтузиаст“ под столовую земельный участок площадью 579 кв. м, оценочная зона - 06, в границах, указанных на прилагаемом к договору чертеже земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 62А.

Ф.И.О. получила в порядке наследования от Морозкиной Л.М. 1/2 доли незавершенного реконструкцией здания кафе “Энтузиаст“ под столовую, литера АА1А2А3А4, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко 62Б, литера АА1А2А3А4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2006 N 2601, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.06.2006 серии 19АА N 062787.

Из справки государственного унитарного предприятия Республики Хакасия “Управление технической инвентаризации“ от 18.12.2007 N 1451-4-ПА, здание кафе “Энтузиаст“, указанное в свидетельстве о праве на наследство от 29.03.2006 N 2601 по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 62А, и незавершенное реконструкцией кафе “Энтузиаст“ под столовую, имеющее по данным государственного унитарного предприятия Республики Хакасия
“Управление технической инвентаризации“ адрес: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 62Б, является одним и тем же объектом недвижимости.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко 62Б, площадью 579 кв. м, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости, имеет кадастровый номер 19:01:04 02 05: 0001.

С 03.03.2008 спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 03.03.2008 N 1289 предоставлен Ф.И.О. в общую долевую собственность.

Считая, что у Ф.И.О. образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 03.03.2008 в сумме 31615 рублей 71 копейки по договору аренды земельного участка 10.09.2002 N АФ0004319, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не
имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, а, незавершенное реконструкцией здание кафе “Энтузиаст“ под столовую, 1/2 доля которого принадлежит ответчику, является нежилым зданием и использование его в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельность, невозможно, исходя из его назначения.

С учетом изложенного и положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование администрации по существу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды земельного участка 10.09.2002 N АФ0004319 является незаключенным, поскольку данная сделка со сроком аренды более года не зарегистрирована в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поэтому данное обстоятельство лишает истца возможности ссылаться на договор аренды N
АФ0004319 как на основание возникновения у ответчика денежного обязательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из фактического владения ответчиком зданием кафе на праве общей долевой собственности и пользования земельным участком под ним в спорный период, при отсутствии договорных отношений аренды между сторонами в отношении используемого предпринимателем земельного участка.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органами местного самоуправления являются выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.

На территории города Абакана вопросы распоряжения землей отнесены к компетенции администрации города Абакана
в соответствии со статьей 43 Устава города Абакана, утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N 222.

В силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, устанавливая сумму неосновательного обогащения, обоснованно исходил из суммы арендной платы, которую получил бы истец в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды, используя арифметически верный расчет арендной платы, представленный администрацией.

За период с 13.07.2004 по 03.03.2008 ответчику начислено 77 039 рублей 96 копеек арендной платы, уплачено ответчиком 45 424 рубля 10 копеек, доказательства внесения оставшейся суммы задолженности в размере 31 615 рублей 71 копейки в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя об отсутствии задолженности за спорный период документально не подтвержден; платежи по представленным в материалы дела квитанциям учтены администрацией при совершении им расчета суммы иска.

Заявление Ф.И.О. о зачете переплаты по договору N АФ0004319 в сумме 45 424 рубля 10 копеек не является доказательством отсутствия задолженности, так как наличие переплаты не подтверждено.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что подача этого заявления вызвана необходимостью зачета платежей, внесенных от имени Морозкиной Л.М., на лицевой счет Степновой И.А. как нового пользователя земельным участком.

Таким образом, правильным является вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика 31615 рублей 71 копейки за период пользования земельным участком с 01.01.2007 по 03.03.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод
суда о том, что требование истца о принудительном взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, так как самостоятельно изменил предмет иска и рассмотрел спор о взыскании неосновательного обогащения, не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя об отсутствии возможности представления возражений и аргументированных доводов в опровержения возможности взыскания с нее неосновательного обогащения, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах фактического пользования земельным участком, которые также являлись основанием для заявления иска о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “8“ июля 2009 года по делу N А74-1667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА