Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А33-8568/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А33-8568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Радзиховской В.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметштшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО “Русская инжиниринговая компания“ (ответчика): Пось Л.С. - представителя по доверенности N 180/241208 от 24.12.2008,

от ОАО “Ремонтно-механический завод “Енисей“ (истца): Лобовой А.А. - представителя по доверенности N 11 от 01.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “05“ августа 2009 года по делу N А33-8568/2009,
принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество “Ремонтно-механический завод “Енисей“ (далее - истец ОАО “РМЗ “Енисей“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“, филиалу в г. Красноярске (далее - ответчик ООО “РУС-Инжиниринг“) о взыскании 225 727,31 рубля долга за поставленный по договору N 3512Р078 от 20.10.2008 товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года отменить.

По мнению ответчика, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

- суд первой инстанции необоснованно посчитал товарную накладную, оформленную по форме ТОРГ-12 надлежащим доказательством, поскольку напротив графы “получил“ проставлена подпись специалиста Кабанкова, полномочия которого на получение товара не изучались;

- суд первой инстанции необоснованно расценил направление ответчиком истцу письма с предложением заключить мировое соглашение, как факт признания ответчиком долга, данное письмо направлялось исключительно для проведения дальнейших переговоров.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- со стороны ответчика товар получил специалист Кабанков, кроме подписи данного специалиста в накладной стоит печать ответчика;

- письмо N 3512-01-1-330/09 от 01.07.2009 направленное в адрес истца с просьбой заключить мировое соглашение является подтверждением признания долга.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 12 октября 2009 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении
настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между открытым акционерным обществом “Ремонтно-механический завод “Енисей“ (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“, филиал в г. Красноярск (Покупатель) заключен договор поставки N 3512РО78 от 20.10.2008 (л.д. 8-13).

По пункту 1.1. договора Поставщик обязался изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить производимые Товары (далее по тексту “Товар“), наименование, количество, качество, цена и срок поставки которых будет определяться сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1. договора датой поставки товара считается момент сдачи товара перевозчиком Покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом Покупателя) в товарно-транспортной накладной.

Порядок оплаты поставляемого товара оговаривается сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.2.).

Пунктом 8.1. договора установлен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2. договора все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Спецификацией N 1 к договору N 3512РО78 от 20.10.2008 стороны согласовали поставку товара на сумму 595 964 рубля 76 копеек (л.д. 11).

16.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 3512РО78 от 20.10.2008, в котором Поставщик и Покупатель определили спецификацию N 1 к договору изменить и изложить в редакции спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 1 (пункт 1.1.1) (л.д. 12).

Как следует из спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N 3512РО78 от 20.10.2008, Поставщик передает Покупателю товар на сумму 225 727 рублей 31 копейка в согласованном ассортименте и количестве (л.д. 13).

Поставщик обязался передать Покупателю товар единовременно в срок до 18.12.2008. Покупатель обязался оплатить
Поставщику 100% стоимости товара в течение 10 банковских дней с даты его поставки при условии своевременного предоставления Поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Во исполнение условий договора N 3512РО78 от 20.10.2008, дополнительного соглашения N 1 и спецификации N 1 по накладной N 4833 от 19.12.2008 Поставщик отгрузил Покупателю товар на сумму 225 727 рублей 31 копейка (л.д. 14).

Товар от имени Покупателя получен специалистом Кабановым, подпись которого удостоверена печатью общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“, филиал в г. Красноярске.

На оплату товара Покупателю выставлена счет-фактура N 00004833 от 19.12.2008 на сумму 225 727 рублей 31 копейка (л.д. 15).

Почтовое уведомление подтверждает вручение ответчику счет-фактуры 22.06.2009 (л.д. 21).

29.01.2009 Поставщиком заявлена Покупателю претензия N 4/49 об уплате долга в размере 225 727,31 рубля.

Доказательства оплаты товара на сумму 225 727 рублей 31 копейка в материалах дела отсутствуют.

01.07.2009 исх. N 3512-01-1-330/09 общество с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“, филиал в г. Красноярск направило открытому акционерному обществу “Ремонтно-механический завод “Енисей“ предложение о заключении мирового соглашения в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением общество с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ своих обязательств по договору N 3512РО78 от 10.10.2008 (л.д. 42).

03.07.2009 исх. N 4/557 открытое акционерное общество “Ремонтно-механический завод “Енисей“ направило обществу с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“, филиал в г. Красноярск ответ с согласием на заключением мирового соглашения на условиях оплаты ответчиком суммы долга в размере 225 727 руб. 31 коп. не позднее 15 сентября 2009 года.

Мировое соглашение сторонами не заключено.

Ссылаясь на задолженность по договору N 3512РО78 от 20.10.2008, дополнительному соглашению N 1 и спецификации N 1 истец
обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика долга в размере 225 727 рублей 31 копейка.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса).

Между сторонами заключен договор N 3512РО78 от 20.10.2008, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных
товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора N 3512РО78 от 20.10.2008 и приложений к нему (дополнительному соглашению N 1 и спецификации N 1) истцом ответчику поставлен товар на сумму 225 727,31 рубля, что подтверждается накладной N 4833 от 19.12.2008.

В накладной N 4833 от 19.12.2008 напротив графы “получил“ проставлена подпись и расшифровка подписи специалиста Кабанова с приложением печати общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“, филиал в г. Красноярске.

Поскольку истец и ответчик в пункте 2.1. договора N 3512РО78 от 20.10.2008 согласовали такое оформление получения товара как надлежащее, ответчик в ходе судебного разбирательства против получения товара по накладной N 4833 от 19.12.2008 не возражал, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 225 727,31 рубля следует признать подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N 3512РО78 от 20.10.2008 стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара: Покупатель обязался оплатить Поставщику 100% стоимости товара в течение 10 банковских дней с даты его поставки при условии своевременного предоставления Поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору поставки N 3512РО78 от 20.10.2008 обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 225 727 рублей 31 копейка.

Доводы ответчика о ненадлежащем доказательстве товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку представленная на листе дела 14 накладная N 4833 от
19.12.2008 соответствует пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Данная накладная не только содержит сведения по передаче товара, но и является документом первичного бухгалтерского учета, утвержденного Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 “Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций“.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии указанных обстоятельств и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действовал получатель. Кроме этого, на указанной накладной стоит оттиск печати ответчика. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал факт получения товара ответчиком.

Доводы ответчика, что суд первой инстанции не верно истолковал направленное в адрес истца мировое соглашение, тогда как ответчик направил его для проведения дальнейших переговоров, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла данного соглашения ответчик берет на себя обязательства по уплате задолженности по договору N 3512РО78 от 20.10.2008 в размере 225 727 рублей 31 копейка в срок до 15 сентября 2009 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 05 августа
2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8568/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2009 года по делу N А33-8568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи

Т.С.ГУРОВА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ