Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А33-3118/01-с3(а) Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта со ссылкой на документы, подтверждающие их открытие или установление, подлежит возвращению заявителю на основании статьи 315 АПК РФ как не соответствующее требованиям, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А33-3118/01-с3(а)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 октября 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

заявителя - директора Кежемского государственного производственного лесозаготовительного предприятия Рожкова Г.И., на основании протокола собрания коллектива от 27.12.1993, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора Кежемского государственного производственного лесозаготовительного предприятия Рожкова Г.И.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Кежемское государственное производственное лесозаготовительное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к
администрации Кежемского района об отмене распоряжения от 30.12.1993 N 5 о ликвидации Кежемского государственного производственного лесозаготовительного предприятия.

Определением арбитражного суда от 15.05.2001 производство по данному делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2001 определение арбитражного суда от 15.05.2001 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2001 определение арбитражного суда от 15.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 оставлены без изменения. Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2002 N Д-484/02 указанные выше судебные акты обоснованны ввиду ликвидации участвующего в деле лица.

04.08.2009 в арбитражный суд поступило заявление директора Кежемского государственного производственного лесозаготовительного предприятия Рожкова Г.И. о пересмотре определения арбитражного суда о прекращении производства по делу N А33-3118/01-с3(а) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2009 заявление директора Кежемского государственного производственного лесозаготовительного предприятия Рожкова Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, директор Кежемского государственного производственного лесозаготовительного предприятия Рожков Г.И. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя со ссылкой на письмо Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 28.05.2004 N 03-3408/2958, постановление Краевого комитета по управлению госимуществом от 21.12.1992 N 196-01 следующими доводами:

- Кежемское государственное лесозаготовительное предприятие является краевой государственной собственностью, коллектив предприятия по настоящее время является правопреемником,

- предприятие не передавалось в муниципальную собственность, не ликвидировалось,

- Распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью от 30.12.1993 N 5 и Постановление администрации Кежемского района от 20.12.1994 N 525 официально в администрации не зарегистрированы, не имеют юридической силы.

По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не направила
своих представителей администрация Кежемского района, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602516413.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311
Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление
подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении Рожкова Г.И. и поданной им апелляционной жалобе не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Кроме того, в заявлении не указаны дата принятия судебного акта и предмет спора; к заявлению не приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся
обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление на его подписание.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Рожковым Г.И. требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным.

В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В апелляционной жалобе Рожкова Г.И. не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые нарушены Арбитражным судом Красноярского края при принятии обжалуемого определения от 05.08.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2009 о возвращении заявления директора Кежемского государственного производственного лесозаготовительного предприятия Рожкова Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, заявление Рожкова Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 5 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2009 года по делу N А33-3118/01с3(а) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА