Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А74-498/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А74-498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Л. (истца) - Гасана О.А., представителя по доверенности от 6 февраля 2009 года;

от муниципального учреждения “отдел капитального строительства“ (ответчика) - Куловой А.А., представителя по доверенности от 7 октября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “19“ августа 2009 года по
делу N А74-498/2009, принятое судьей Ципяковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Виктор Леонидович (далее по тексту также истец, Лукьянов В.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному учреждению “Отдел капитального строительства“ (далее также ответчик) о взыскании 605 910 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11 августа 2008 года N 125.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Л. взыскано в пользу муниципального учреждения “Отдел капитального строительства“ 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, в доход федерального бюджета - 59 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа ответчика от оплаты работ, поскольку истец выполнил работы ненадлежащего качества, что привело к невозможности эксплуатации возведенного объекта.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лукьянов В.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2009 года N А74-498/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Так, признав результаты обследования технического состояния туалета СОШ N 6, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Фрунзе, доказательством некачественного выполнения работ, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводу истца о том, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя Халимова О.З. выполнено с грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подписано
лицом, не являющимся экспертом; отсутствуют выводы по всем вопросам, поставленным арбитражным судом; осмотр объекта производился лицом, не являющимся экспертом и другие). Кроме того, по результатам дополнительной экспертизы истец также указывал в своих письменных возражениях о том, что по ряду позиций эксперт указывает на несоответствие строительным нормам и правилам, в то время как данный вид работ вообще не был предусмотрен муниципальным контрактом и техническим заданием аукционной документации. При производстве дополнительной экспертизы в нарушение определения арбитражного суда от 6 июля 2009 года осмотр объекта производился в отсутствие представителя истца.

Суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи, которая проводилась при производстве первоначальной экспертизы с согласия представителей ответчика. Указанная съемка однозначно свидетельствует о некачественно проведенном осмотре объекта экспертом и несоответствии его выводов фактическому состоянию объекта строительства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Л. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 октября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, указав что работы сдавались поэтапно, заказчик в технической документации не указал условия обустройства септика. Экспертизу на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не проводил.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, из результатов проведенной экспертизы видно, что строительные работы по пристройке выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. Учитывая наличие нарушений, характеризующих снижение несущей способности конструкций и эксплуатационных характеристик при которых существует угроза здоровью людей, пристройка находится в недопустимом состоянии. Указанные факты также подтверждаются замечанием организации, осуществляющей технический надзор -
обществом с ограниченной ответственностью КСК “Людвиг“, фотографиями, перечнем недостатков от 12 января 2009 года, актом выявленных недостатков от 16 марта 2009 года, заключением по акту о приемки выполненных работ от 26 января 2009 года. Выявленные недостатки исключают возможность эксплуатировать помещение в зимних условиях и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией. В данном случае допустимо применить пункт 7.6. контракта, в соответствии с которым, в случае если подрядчик отказывается исправлять дефекты, выявленные заказчиком, заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 августа 2008 года, по результатам проведенного открытого аукциона, между муниципальным учреждением “Отдел капитального строительства“ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым В.Л. (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 125 (т. 1, л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству туалета СОШ N 6, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Фрунзе, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика, согласно сметы, прилагаемой к контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта срок выполнения работ - с момента заключения договора в течении 90 календарных дней. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет 1 440 000 рублей. Стоимость является фиксированной
и пересмотру не подлежит.

Как следует из пунктов 3.3., 3.4. муниципального контракта, окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик производит на основании актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, оплата выполненных работ производится в течение 30-ти дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В пункте 4.2.5 муниципального контракта стороны предусмотрели право заказчика в случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке, указать данные об обнаруженных недостатках в акте приемки выполненных работ по форме N КС-2 и немедленно уведомить об этом подрядчик.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 25 декабря 2008 года.

В пункте 6.1.2 муниципального контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии со сметной и проектной документацией, а также действующими нормами и техническими условиями.

Перечень и стоимость отдельных видов работ по строительству туалета предусмотрены в аукционной документации (в техническом задании и локальном сметном расчете, т. 1, л.д. 115-134).

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 1 522 463 рубля, в том числе от 20 октября 2008 года на сумму 384 531 рубль, от 5 декабря 2008 года на сумму 532 022 рублей, от 26 января 2009 года на сумму 605 910 рублей (т. 1, л.д. 23-28, т. 2, л.д. 35-49).

Акты от 20 октября и 5 декабря 2008
года подписаны уполномоченными представителями сторон.

Акт от 26 января 2009 года не подписан представителем ответчика, при этом в материалы дела так же представлены неподписанные акты от 19 января 2009 года на сумму 546 012 рублей и от 31 декабря 2008 года на сумму 575 980 рублей (т. 1, л.д. 11, 17). На актах имеется отметка о принятии их к рассмотрению ответчиком 11 января 2009 года, 19 января 2009 года и 26 января 2009 года соответственно.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20 октября 2008 года и от 5 декабря 2008 года (по форме КС-3, т. 2, л.д. 50-51), подписанным уполномоченными представителями сторон, общая стоимость выполненных истцом работ составила 916 553 рубля.

31 декабря 2008 года завхозом и заместителем директора по УВР средней образовательной школы N 6 подписан акт приема-передачи помещений (т. 1, л.д. 29), согласно которому претензии к подрядчику отсутствуют, качество работ устраивает.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 916 553 рублей платежными поручениями от 12 августа 2008 года N 488, от 21 октября 2008 года N 714, от 12 декабря 2008 года N 866 (т. 2, л.д. 52-54).

Письмом от 16 января 2009 года N 3 (т. 2, л.д. 59) ответчик направил истцу отказ от подписания полученного 11 января 2009 года акта о приемке выполненных работ за январь 2009 года на сумму 575 980 рублей в связи с завышением стоимости строительных материалов и неполным выполнением истцом работ. Получение письма истцом подтверждается уведомление о вручении почтового отправления от 16 января 2009 года (т. 2, л.д. 121)

Письмом от 23 января 2009 года
N 10 (т. 2, л.д. 60) ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 19 января 2009 года в связи с завышением стоимости строительных материалов, невыполнением определенного вида работ, нарушением срока выполнения работ.

Истец 3 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 65) направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты формы N КС-2 от 11 января 2009 года, от 19 января 2009 года, от 26 января 2009 года, а также предоставить экземпляры актов с отметками о получении.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 3 марта 2009 года N 38 (т. 2, л.д. 66) сообщил истцу, что в спорных актах формы N КС-2 от 11 января 2009 года, от 19 января 2009 года и от 26 января 2009 года, составленных в одностороннем порядке, объемы не соответствуют действительности, указаны материалы не применяемые в производстве, имеются недоделки, нарушены СНиП.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 605 910 рублей, составляющая работы, поименованные в акте от 26 января 2009 года. Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в
настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года, по результатам проведенного открытого аукциона, между муниципальным учреждением “Отдел капитального строительства“ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым В.Л. (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 125, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству туалета СОШ N 6, расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Фрунзе, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика, согласно сметы, прилагаемой к контракту.

Принимая во внимание условия представленного в материалы дела договора, в частности, пункты 1.2, 5.1 договора, и наличие в аукционной документации технического задания и локального сметного расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт, являющийся по своей природе договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из пунктов 3.3., 3.4. муниципального контракта, окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик производит на основании актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, оплата выполненных работ производится в течение 30-ти дней с момента подписания актов
приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет 1 440 000 рублей. Стоимость является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Истец указывает на выполнение работ на сумму 1 522 463 рубля, в подтверждение чего указывает на акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20 октября 2008 года на сумму 384 531 рубль и от 5 декабря 2008 года на сумму 532 022 рублей, от 26 января 2009 года на сумму 605 910 рублей. Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты от 19 января 2009 года на сумму 546 012 рублей и от 31 декабря 2008 года на сумму 575 980 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных истцом в материалы дела актов подписаны лишь акты от 20 октября 2008 года на сумму 384 531 рубль, от 5 декабря 2008 года на сумму 532 022 рублей. Указанные в данных актах работы оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12 августа 2008 года N 488, от 21 октября 2008 года N 714, от 12 декабря 2008 года N 866.

Акт от 26 января 2009 года на сумму 605 910 рублей, на основании
которого истец числит задолженность за ответчиком, а также акты от 19 января 2009 года на сумму 546 012 рублей и от 31 декабря 2008 года на сумму 575 980 рублей не подписаны представителем ответчика.

Как следует из представленных в дело писем муниципального учреждения “Отдел капитального строительства“ от 16 января 2009 года N 3, от 23 января 2009 года N 10 и от 3 марта 2009 года N 38, ответчик отказался от подписания выше названных актов в связи завышением объемов работ, указанием материалов, не применяемых в производстве, наличием недоделок и нарушением СНиП.

В материалы дела представлены акты выявления недостатков на СОШ N 6 (туалет) от 16 марта 2009 года, составленный представителями ответчика (т. 2, л.д. 80), замечания по выполненным объемам строительно-монтажных работ по объекту “Реконструкция школы N 6“, составленные представителями общества с ограниченной ответственностью КСК “Людвиг“ (т. 2, л.д. 124).

Согласно положениям части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может подтверждать факт выполнения работ лишь в случае если причины отказа заказчика от подписания акта признаны судом необоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена строительная экспертиза по проверке технического состояния туалета СОШ N 6, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Фрунзе. По результатам обследования экспертом сделаны следующие выводы:

строительные работы по возведению постройки выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, не удовлетворяют требованиям: МДС 13-17.2000 п. 2; СНиП II-7-81* “Строительство в сейсмических районах“ п. 3.15; СП 50-101-2004 “Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений“ п. 13.9.18; СНиП 2.03.13-88 “Полы“ п. 1.4, МДС 31-1.98 п. 9.4; СНиП 11-3-79* “Строительная теплотехника“ п. 1.7; СНиП 3.04.01-87 “Изоляционные и отделочные покрытия“; СНиП 3.03.01-87 “Несущие о ограждающие конструкции“ п. 7.21, 7.6; СП 23-101-2004 “Проектирование тепловой защиты зданий п. 8.1; СП 12-101-98 “Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю“; СанПиН 2.4.2.1178-02 “Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях“;

учитывая наличие нарушений, характеризующих снижение несущей способности конструкций и эксплуатационных характеристик при которых существует угроза здоровью людей, пристройка находится в недопустимом состоянии, эксплуатация туалета без устранения указанных недостатков невозможна;

общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 355 599 рублей - сметная стоимость, 52 936 рублей - средства на оплату труда.

Доказательства устранения данных дефектов в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ответчик вправе был отказаться от подписания акта, поскольку в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод о проведении экспертизы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует проведение дополнительной строительной экспертизы, заключение эксперта подписано самим экспертом Халимовым О.З. (т. 3, л.д. 46, 57). Более того, истец вправе был в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации провести экспертизу выполненных работ, данным правом он не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Из смысла приведенной нормы следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. В силу указанной нормы ответчик был вправе ссылаться на допущенные истцом недостатки работ несмотря подписание им актов от 20 октября 2008 года и от 5 декабря 2008 года.

В пункте 4.1.1 муниципального контракта подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиями органов пожарной безопасности.

Довод истца об отсутствии соответствующих работ в проектно-сметной документации опровергается представленными в материалы дела документами. Техническое задание и смета предусматривали в частности устройство вентиляции, септика, антисейсмического пояса, оштукатуривание поверхностей, битумную обмазочную гидроизоляцию фундамента и цементную гидроизоляцию стен, фундаментов, утепление покрытий плитами из минеральной ваты и т.д.

Акт от 31 декабря 2008 года, подписанный завхозом и заместителем директора по УВР средней образовательной школе N 6, не подтверждает надлежащее выполнение работ, поскольку не подтверждает принятие объекта заказчиком - муниципальным учреждением “Отдел капитального строительства“.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “19“ августа 2009 года по делу N А74-498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

И.А.ХАСАНОВА