Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А33-2738/2009 В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано правомерно, поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отмены судом мер по обеспечению иска.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А33-2738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “ЭйрЮнион“: Чернова А.В., представителя по доверенности от 22.01.2009,

от открытого акционерного общества “Аэропорт Красноярск“: Лавренович А.И., представителя по доверенности от 31.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Аэропорт Красноярск“, Емельяновский район Красноярского края,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2009 года об отказе в отмене обеспечения иска, по делу N А33-2738/2009,
принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭйрЮнион“ (далее - истец ООО “ЭйрЮнион“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Аэропорт Красноярск“ (далее ответчик ОАО “Аэропорт Красноярск“ о взыскании 432 536 357 руб. 58 коп., в том числе: 431 236 740 руб. 01 коп. - долг по договору N 3491/ФН-05 денежного займа с процентами от 15.11.2005 и 1 299 617 руб. 57 коп. - проценты начисленные на сумму невозвращенного займа по договору N 3491/ФН-05 денежного займа с процентами от 15.11.2005 за период с 10.02.2009 по 20.02.2009.

Определением арбитражного суда от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N А33-2738/2009-03АП-1384/2009 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2009 по данному делу оставлено без изменения.

Определением от 20.03.2009 судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью “ЭйрЮнион“ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Приняты обеспечительные меры - наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу “Аэропорт Красноярск“:

- нежилое здание - пассажирское здание аэровокзала, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 8 651 кв.м, инв. N 12628, лит. В, В1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, строение N 1, кадастровый номер: 24:11:210201:0006:04:214:002:000206360:0031;

- здание, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4376,8 кв.м., инв N 04:214:002:000206360:0063, лит.Б1, Б4, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, аэропорт Красноярск, 2 “а“, кадастровый номер:
24:11:210201:0683:04:214:002:000206360:0063;

- здание предполетной подготовки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 472 кв.м., инв. N 04:214:002:000206360:0014, лит. В17, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, строение N 4, кадастровый номер: 24:11:210201:0006:04:214:002:000206360:0014;

- здание службы главного механика, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1728,2 кв.м., инв. N 04:214:002:000206360:0008, лит. В19, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, строение N 5, кадастровый номер: 24:11:210201:0006:04:214:002:000206360:0008.

Открытым акционерным обществом “Аэропорт Красноярск“ 19.08.2009 подано ходатайство об отмене обеспечения иска, со ссылкой на введение в отношении него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9400/2009 от 10.08.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 20.03.2009.

По мнению ответчика, определение суда первой инстанции необоснованно, так как сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов других кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 г. указывает на необходимость сохранения мер, направленных на обеспечение иска.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 30 сентября 2009 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что в настоящее время удовлетворение требований кредиторов допускается только с соблюдением очередности, установленной Федеральным законом “О банкротстве“. Сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов других кредиторов в рамках дела о банкротстве, так как может уменьшиться прибыль общества от сдачи арестованного имущества в аренду.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что принятые судом обеспечительные меры не могут нарушить права и законные интересы других кредиторов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части
1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ лицо, обратившееся с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9400/2009 от 10.08.2009 в отношении открытого акционерного общества “Аэропорт Красноярск“ введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том
числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве“, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Исходя из указанных разъяснений, введение в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 10.08.2009 не является основанием для отмены принятых определением арбитражного суда от 20.03.2009 мер по обеспечению иска. На момент обращения ответчика с ходатайством об отмене обеспечения иска от 18.08.2009 г. основания для его
удовлетворения отсутствовали.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводу суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 20 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2738/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года по делу N А33-2738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Л.Е.СПОТКАЙ