Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 05АП-5818/2009 по делу N А59-3333/2009 По делу об отмене распоряжения главы муниципального образования о признании недействительным договора аренды муниципального имущества.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 05АП-5818/2009

Дело N А59-3333/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы муниципального образования городской округ “Охинский“

Глава муниципального образования городской округ “Охинский“апелляционное производство N 05АП-5818/2009

на решение от 30.09.2009

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-3333/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО “Тунгор“

к главе муниципального образования городской округ “Охинский“

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и
экономике муниципального образования городской округ “Охинский“, ООО “Восточное“

о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования городской округ “Охинский“ от 28.04.2009 N 199, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тунгор“ (далее - “заявитель“, “Общество“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к главе муниципального образования городской округ “Охинский“ (далее - “глава муниципального образования“) о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования от 28.04.2009 N 199.

Определениями суда от 10.07.2009 и от 06.08.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ “Охинский“ (далее - “Комитет“) и общество с ограниченной ответственностью ООО “Восточное“.

Решением суда от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.09.2009, глава муниципального образования городской округ “Охинский“ просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арендатор ненадлежащим образом использовал переданное в аренду имущество, неоднократно нарушал условия договора. В связи с этим Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ “Охинский“ принял решение подписать соглашение о расторжении договора аренды, о чем сообщил арендатору.
В связи с отказом арендатора от расторжения договора аренды во внесудебном порядке и, учитывая предоставленные органам местного самоуправления статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ полномочия, в том числе по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, главой администрации в пределах своих полномочий издано распоряжение о признании договора аренды недействительным и передаче имущества другому лицу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО “Тунгор“, глава муниципального образования городской округ “Охинский“, третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ “Охинский“, ООО “Восточное“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Глава муниципального образования городской округ “Охинский“ заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО “Тунгор“ в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ “Охинский“, ООО “Восточное“ письменные отзывы на апелляционную жалобу главы муниципального образования в порядке статьи 262 АПК
РФ не представили.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

10.06.2008 между Комитетом (Арендодатель) и ООО “Тунгор“ (Арендатор) заключен согласованный с главой муниципального образования договор аренды N 334 муниципального имущества, указанного в приложении к договору N 1, для использования его с целью оказания коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на срок с 10.06.2008 на 11 месяцев (имущество, посредством которого осуществляется производство и передача тепловой энергии).

10.06.2008 муниципальное имущество по передаточному акту передано заявителю.

Распоряжением от 28.04.2009 N 199 “О муниципальном имуществе“ глава муниципального образования Пакулин С.В. признал договор аренды N 334 от 10.06.2008 недействительным, и с 01.05.2009 до проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды предписал муниципальное имущество передать во временное пользование в ООО “Восточное“. Основанием для вынесения указанного распоряжения явилось заключение договора аренды муниципального имущества N 334 от 10.06.2008 со стороны общества лицом, не имеющим на это полномочий.

Не согласившись с вынесенным главой муниципального образования распоряжением от 28.04.2009 N 199, ООО “Тунгор“ обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

На основании положений статей 16, 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том
числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статей 30, 34, 41, 42 Устава муниципального образования городской округ “Охинский“, принятого решением Охинского районного Собрания от 06.05.2005 N 2.51-1, глава муниципального образования, который является одновременно главой администрации муниципального образования, входит в структуру органов местного самоуправления. Комитет по управлению муниципальным имуществом, является юридическим лицом, находится в оперативном управлении главы муниципального образования и наделяется полномочиями по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.2.18 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ “Охинский“ Сахалинской области Комитет заключает договоры аренды муниципального имущества.

Глава муниципального образования осуществляет, в том числе полномочие по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством; в пределах предоставленных полномочий заключает и подписывает от имени администрации и муниципального образования договоры и соглашения с государственными и муниципальными органами коммерческими и некоммерческими организациями всех форм собственности.

Постановления и распоряжения главы городского округа, изданные в пределах его компетенции, обязательны для исполнения и соблюдения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Оспариваемым по настоящему делу распоряжением от 28.04.2009 N 199 глава муниципального образования фактически признал договор аренды
муниципального имущества от 10.06.2008 N 334 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества с передачей его с 01.05.2009 до проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды спорного муниципального имущество во временное пользование в ООО “Восточное“.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из анализа вышеназванных положений, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что глава муниципального образования, не являясь участником договора аренды муниципального имущества от 10.06.2008 N 334, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ “Охинский“ (Арендодатель) и ООО “Тунгор“ (Арендатор), неправомерно, в том числе в нарушение статьи 166 Гражданского кодекса РФ своим распоряжением фактически признал договор аренды муниципального имущества от 10.06.2008 N 334 недействительным и применил последствия недействительности сделки в части указания в распоряжении о передаче муниципального имущества другому хозяйствующему субъекту.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Имеющееся у главы муниципального образования полномочия на управление и распоряжение объектами муниципальной собственности не свидетельствуют о наличии у него законных оснований и полномочий признать договор аренды муниципального имущества от 10.06.2008 N 334 недействительным.

Следовательно, оспариваемое распоряжение от 28.04.2009 N 199 “О муниципальном имуществе“ издано главой муниципального образования с нарушением его компетенции.

Договор от 10.06.2008 N 334 заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ “Охинский“ (Арендодатель) в рамках предоставленных последнему полномочий, и ООО “Тунгор“ (Арендатор). Данный договор подлежит расторжению или оспариванию при наличии соответствующих оснований в установленном законом порядке.

В связи с этим соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Тунгор“ как арендатор по договору аренды муниципального имущества от 10.06.2008 N 334 ненадлежащим образом использовал переданное в аренду имущество, неоднократно нарушал условия договора, не могут быть приняты судом ввиду изначального отсутствия у главы муниципального образования полномочий для признания сделки недействительной.

Факт подписания договора аренды
муниципального имущества от 10.06.2008 N 334 неполномочным лицом как основание для признания договора недействительным подлежит установлению в судебном порядке, глава муниципального образования такими полномочиями не обладает.

Кроме того, по условиям пункта 2 раздела 6 договора аренды от 10.06.2008 N 334, если одна из сторон за 1 месяц до истечения срока его действия не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях.

Поскольку за месяц до истечения срока действия договора от 10.06.2008 N 334 стороны о намерении не продлевать действие договора друг друга не уведомили, договор считался продленным на тех же условиях.

Соглашение о расторжении договора аренды от 06.04.2009 (том 2 л.д. 7) подписано только Комитетом. Тем самым обоюдного согласия на расторжение договора аренды меду сторонами по договору от 10.06.2008 N 334 достигнуто не было, договор продолжал действовать, о чем свидетельствует также письмо Комитета в адрес Общества от 18.08.2009 N 05-16/2379 о направлении для подписания проекта дополнительного соглашения от 17.08.2009 к договору аренды.

За расторжением договора аренды от 10.06.2008 N 334 в судебном порядке стороны по договору - Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ “Охинский“ (Арендодатель) и ООО “Тунгор“ (Арендатор) не обращались.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201
АПК РФ суд правомерно признал распоряжение главы муниципального образования городской округ “Охинский“ Пакулина С.В. от 28.04.2009 N 199 “О муниципальном имуществе“ недействительным как несоответствующее Гражданскому кодексу РФ, Уставу муниципального образования городской округ “Охинский“, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обязал главу муниципального образования городской округ “Охинский“ Пакулина С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Тунгор“.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение от 30.09.2009 по делу N А59-3333/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

Судьи:

Н.В.АЛФЕРОВА

З.Д.БАЦ