Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 05АП-6161/2009 по делу N А24-2249/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 05АП-6161/2009

Дело N А24-2249/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Петропавловск-Камчатский морской торговый порт“

апелляционное производство N 05АП-6161/2009

на решение от 18.11.2009

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-2249/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ОАО “Петропавловск-Камчатский морской торговый порт“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу
об административном правонарушении N 21-06/41-09 АД/А от 02.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Петропавловск-Камчатский морской торговый порт“ (далее - Общество; ОАО “Петропавловск-Камчатский морской торговый порт“; заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС России по Камчатскому краю; антимонопольный орган; Управление; ответчик) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.06.2009 N 21-06/41-09 АД/А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2009 производство по делу N А24-2249/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-2231/2009.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2009 производство по делу N А24-2249/2009 возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.11.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на ст. ст. 248, 249 Налогового кодекса российской Федерации, пп. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указывает, что оспариваемое им постановление антимонопольного органа не отражает сумму выручки Общества, исходя из которой Управление исчислило штраф, не имеет обоснования от реализации какого товара (работ, услуг) исчислен штраф, то есть не содержит мотивированного решения в части определения размера штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд
не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.04.2009 Комиссия Камчатского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала ОАО “Петропавловск-Камчатский морской торговый порт“ нарушившим часть 1 (пункт 8) статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в результате создания дискриминационных условий предоставления услуги “погрузочно-разгрузочные работы контейнеров 40-футовых груженых“, о чем вынесено решение от 06.05.2009 N 777/06 по делу N 21-08/02-09А.

Решение Комиссии основано на следующих юридических фактах: 1) ОАО “Петропавловск-Камчатский морской торговый порт“ занимает доминирующее положение на товарном рынке погрузочно-разгрузочных работ Камчатской области, 2) ОАО “Петропавловск-Камчатский морской торговый порт“ является субъектом естественных монополий в сфере услуг морских портов, и в отношении него применяется государственное ценовое регулирование посредством установления предельного уровня тарифов. Нормативными актами, регламентирующими порядок применения предельных тарифов, ОАО “Петропавловск-Камчатский морской торговый порт“ не предоставлено право предоставлять скидку на погрузочно-разгрузочные работы для отдельного хозяйствующего субъекта, 3) ОАО “Петропавловск-Камчатский морской торговый порт“ действиями по предоставлению скидки к тарифам для отдельного хозяйствующего субъекта создало дискриминационные условия предоставления услуги для нескольких хозяйствующих субъектов, результатом которых явилось ограничение конкуренции на товарном рынке, 4) ОАО “Петропавловск-Камчатский морской торговый порт“ не представило доказательства, что результатом его действий по созданию дискриминационных условий предоставления услуги является или может являться получение приобретателями услуги преимуществ, соразмерных преимуществам, полученным ОАО “Петропавловск-Камчатский морской торговый порт“ в результате указанных действий.

06.05.2009 исх. N 778/06 антимонопольным органом выдано Предписание о прекращении нарушения части
1 (пункта 8) ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ в срок до 15 мая 2009 года.

На основании вынесенного решения, в отношении ОАО “Петропавловск-Камчатский морской торговый порт“ возбуждено дело об административном правонарушении N 21-06/41-09АД/А, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю составлен протокол N 8 от 27.05.2009 об административном правонарушении по делу N 21-06/41-09АД/А, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и вынесено постановление от 02.06.2009 о наложении административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что составляет 527364 руб. При этом обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность антимонопольным органом не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления Управления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Камчатскому краю по делу N 21-08/02-09А. Решением суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением
Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу, что ОАО “ПКМТП“ в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, при установлении скидки к тарифам для отдельного хозяйствующего субъекта - ООО “Гранд-Сервис“ создало такие условия доступа на рынок “погрузочно-разгрузочные работы контейнеров 40-футовых груженных“ для других хозяйствующих субъектов, при которых они оказались поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом, что является дискриминационным условием и ограничением конкуренции на указанном рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ действия занимающего доминирующее положение на рынке хозяйствующего субъекта по созданию дискриминационных условий признаются злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением и запрещены.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения настоящей главы 14 “Правонарушения в области предпринимательской деятельности“ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 (порядок определения доходов. Классификация доходов) и 249 (доходы от реализации) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК
РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, факт правонарушения хозяйствующим субъектом ОАО “Петропавловск-Камчатский морской торговый порт“, - занимающим доминирующее положение на товарном рынке погрузочно-разгрузочных работ Камчатской области, выразившемся в совершении действия по созданию дискриминационных условий предоставления услуги “погрузочно-разгрузочные работы контейнеров 40-футовых груженых“, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 (пункт 8) статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается самим заявителем. Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения антимонопольным органом Общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним как необоснованные по следующим основаниям.

Так, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на ст. 14.31 КоАП РФ, изложена диспозиция, и санкция статьи, указано должностное лицо, вынесшее постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, срок и порядок обжалования постановления, информация о получателе штрафа, в том числе отражено, что Общество подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что составляет 527364 руб.

При
этом размер штрафа исчислен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, которая устанавливает, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Правонарушение выявлено в 2009 году; размер выручки за предшествующий 2008 год представлен самим Обществом 01.06.2009 письмом N 453Ф на основании определения УФАС России по Камчатскому краю и составляет 52736404 руб. без налога на добавленную стоимость, расчет величины штрафа, налагаемого на ОАО “ПКМТП“ имеется в материалах административного дела N 21-06/41-09 АД/А, сумма штрафа в размере 1/100 от выручки рассчитана административным органом правомерно и отсутствие расчета штрафа в оспариваемом постановлении не может являться основанием для признания его немотивированным.

Проверяя доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, коллегия, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от
02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения и, приняв во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

ОАО “Петропавловск-Камчатский морской торговый порт“ при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 2972 от 23.11.2009 уплатило государственную пошлину в размере 1.000 рублей.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная
пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, Обществу подлежат возврату из федерального бюджета 1.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2009 по делу N А24-2249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Петропавловск-Камчатский морской торговый порт“ из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2972 от 23.11.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А.СИМОНОВА

Судьи:

З.Д.БАЦ

Т.А.СОЛОХИНА