Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А33-7587/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате переданного товара, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N А33-7587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “21“ сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“ (г. Ачинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “09“ июля 2009 года по делу N А33-7587/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промэнерго“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“ (далее также ответчик) о взыскании 17 445 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 500 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промэнерго“ 14 430 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 577 рублей 20 копеек государственной пошлины. Во взыскании остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, однако произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, применив иную ставку рефинансирования и исключив из суммы задолженности НДС.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7587/2009 от 9 июля 2009 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с принятым судом первой инстанции судебным актом, поскольку вопрос о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении дела N А33-6948/2008. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промэнерго“ по делу N А33-6948/2008 было отказано в виду отсутствия доказательств направления оригиналов счетов-фактур в адрес общества с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“. При данных обстоятельствах требования истца по настоящему
делу не могли быть удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 сентября 2009 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602459226, N 66013602459219), не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промэнерго“ суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Вопрос о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 28 ноября 2008 года по 25 февраля 2009 года не был предметом рассмотрения в рамках дела N А33-6948/2008. В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда по делу А33-6948/2008.

От общества с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“ суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года по делу N А33-6948/2008 удовлетворено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промэнерго“ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“ 578 388 рублей 80 копеек за поставленный по договору от 30 ноября 2008 года N 604/07
товар и 5 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года по делу N А33-6948/2008-03АП-3272/2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года оставлено без изменения (л.д. 6, 9).

24 декабря 2008 года по платежному поручению N 3398 общество с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“ оплатило 50 268 рублей по договору то 30 ноября 2008 года N 604/07 (л.д. 15).

25 февраля 2009 года по платежным поручениям N 189, 190 общество с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“ оплатило соответственно 308 924 рубля и 219 196 рублей 80 копеек по договору от 30 ноября 2007 года N 604/07 (л.д. 16-17).

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец просит в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2008 года по 25 февраля 2009 года в размере 17 445 рублей 16 копеек и 4 500 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года по делу N А33-6948/2008, вступившим в законную силу, удовлетворено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промэнерго“ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“ 578 388 рублей 80 копеек за поставленный по договору от 30 ноября 2008 года N 604/07 товар. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом. Ответчик уплатил определенную судом сумму задолженности платежными поручениями от 24 декабря 2008 года N 3398 и от 25 февраля 2009 года N 189, 190.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В силу
статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6948/2008 вступило в законную силу 28 ноября 2008 года. С указанного момента ответчик безусловно знал о необходимости уплатить сумму задолженности и действуя добросовестно, должен был уплатить долг, однако в полном объеме задолженность была уплачена ответчиком только 25 февраля 2009 года.

В виду названных выше обстоятельств истец вправе требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28 ноября 2008 года по 25 февраля 2009 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6948/2008 истцу было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено истцом в настоящем деле, начислены за иной период, чем проценты, о взыскании которых истец заявлял в рамках дела N А33-6948/2008, и не были предметом рассмотрения судом. Поскольку истец указывает на неисполнение ответчиком решения арбитражного суда о взыскании задолженности и начисляет предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты со дня вступления решения суда в законную силу, факт предоставления либо не предоставления истцом счетов-фактур не имеет значения для дела.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи с неверным определением ставки рефинансирования и применил ставку рефинансирования, существовавшую на день исполнения соответствующей части денежного обязательства: на 24 декабря 2008 года ставка рефинансирования составляла 12% годовых, на 25 февраля 2009 года - 13% годовых. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции
исключил из суммы задолженности сумму НДС. По расчету суда первой инстанции требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в сумме 14 430 рублей 04 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. стороны расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промэнерго“.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 500 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг. В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30 марта 2009 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промэнерго“ (заказчик) и Чувашским региональным общественным фондом “Сура“, счет-фактура от 19 апреля 2009 года N 4 на сумму 4 500 рублей, акт от 19 апреля 2009 года N 4 и платежное поручение от 20 апреля 2009 года N 163 на сумму 4 500 рублей (л.д. 19-20, 38-39).

Суд первой инстанции, исходя из объема выполненной работы, сложности спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4
500 рублей судебных издержек. Поскольку материалами дела подтвержден факт реального несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме, документы, свидетельствующие о неразумности понесенных истцом расходов, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “09“ июля 2009 года по делу N А33-7587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

И.А.ХАСАНОВА