Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А74-1364/2009 Заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, частично удовлетворено правомерно, указанные расходы являются чрезмерными с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний по делу, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих разумность суммы заявленных судебных расходов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А74-1364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “27“ июля 2009 года по делу N А74-1364/2009, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о понуждении заключить договор аренды земельного участка
на условиях, предложенных истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2009 года принято заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка площадью 1691 кв. м, с кадастровым номером 19:03:04 02 06:70, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный микрорайон, 23в, для строительства кафе-кулинарии и принятии разногласий в редакции департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорск.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

29 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 32000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о взыскании с департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска судебных расходов удовлетворено частично. С департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорск в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 10000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с тем, что, по мнению истца, размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является недостаточным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит полностью отказать Гусаровой Г.А. в удовлетворении требования об оплате расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено.

15 апреля 2009 года адвокат Ф.И.О. (адвокат) и Ф.И.О. (доверитель) подписали соглашение об оказании правовой помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу N А74-1364/2009 по иску департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости к Ф.И.О. о понуждении заключить договор аренды земельного участка на условиях, предложенных истцом, оформлять необходимые документы, запросы, жалобы, заявления в связи с исполнением поручения.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, составляет 2000 рублей за оформление письменного документа, отзыва на заявление, 7000 рублей - за один день участия в суде вне зависимости от затраченного времени.

Оплата по договору произведена ответчиком в размере 32000 руб., что подтверждается квитанциями от 29.04.2009 N 593668, от 16.06.2009 N 593712, от 18.06.2009 N 593714.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии соглашения от 15.04.2009, квитанции от 29.04.2009 N 593668, от 16.06.2009 N 593712, от 18.06.2009 N 593714 на сумму 32000 руб., сведения о рекомендуемых минимальных ставках некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 2 от 21.01.2008).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по делу проведено три судебных заседания: 29 апреля 2009 года, 21 мая 2009 года, 16-18 июня 2009 года. Довод ответчика о том, что судебных заседаний было четыре, не соответствует действительности. Судебное заседание по настоящему делу, начавшееся 16 июня 2009 года, продолжено после перерыва 18 июня 2009 года.

Настоящее дело не является сложным, квалифицированному специалисту не требуется много времени на подготовку материалов по настоящему делу.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 2 от 21.01.2008), стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя носит рекомендательный характер при том, что действующее законодательство не ограничивает адвоката в праве устанавливать стоимость своих услуг ниже рекомендуемых ставок.

Кроме того, лица, нуждающиеся в юридической помощи, не ограничены в своем праве выбора адвоката, иного лица, оказывающего юридическую помощь, с более низкой стоимостью услуг, чем та, которую предлагает Совет Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Иные сведения о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Отказ истца от исковых требований не может быть расценен судом как недобросовестные действия, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется.

Отклоняется довод истца о полном отказе в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов, так как несение ответчиком расходов в связи с иском истца подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, количество судебных
заседаний по делу, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, отсутствие доказательств, подтверждающих разумность суммы заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей является чрезмерным и неразумным, в связи с чем подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от “27“ июля 2009 года по делу N А74-1364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

И.А.ХАСАНОВА