Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А33-14804/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А33-14804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от МУП “Благоустройства и озеленения“ (истца): Котляровой Н.А. - представителя по доверенности от 24.02.2009;

от МУП “Комбинат Благоустройства и озеленения“ (ответчика): Власовой Н.В. - представителя по доверенности от 30.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия “Благоустройства и озеленения“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “19“ июня 2009 года по делу N А33-14804/2008, принятое судьей Альтергот
М.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Благоустройства и озеленения“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному унитарному предприятию “Комбинат Благоустройства и озеленения“ о взыскании 444 701 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 70 989 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Назарово Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение по следующим основаниям:

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, являющимся преюдициальным для настоящего дела, установлено, что договор аренды от 11.08.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем за пользование ответчиком имуществом без правовых оснований подлежат применению нормы о неосновательном обогащении;

- имущество, которым пользовался ответчик, принадлежало истцу в спорный период на праве хозяйственного ведения. При этом законом не установлено, сто необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является государственная регистрация права;

- для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество;

- неточности в указании наименования и площади объектов допущены администрацией г. Назарово при передаче имущества в хозяйственное ведение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик исковые требования не признал, указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо - администрация г. Назарово, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направила, отзыв не представила. Дело рассматривается в
отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Постановлением администрации города Назарово от 06.03.1998 N 143-п предприятию благоустройства и озеленения предоставлены земельные участки общей площадью 139,76 га в постоянное пользование согласно приложению N 1 и плановых материалов рег. N 10. В приложении N 1 к данному постановлению указана, в том числе, производственная база по ул. Школьная, 5а.

12.05.2000 администрация г. Назарово и муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (предприятие) подписали договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания N 2, по условиям которого администрация передает на праве хозяйственного ведения предприятию движимое и недвижимое (основные и оборотные средства и источники формирования) согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора от 12.05.2000) с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2005.

По акту приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.05.2000 (приложение к договору от 12.05.2000) администрация передала, а предприятие приняло основные и оборотные средства.

Постановлением администрации г. Назарово от 24.10.2003 N 1886-п теплице для выращивания посадочного материала для озеленения городских земель общего пользования муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленяя присвоен адрес: 24:54:040102:41, г. Назарово, ул. Полиграфистов, влад. N 7 “А“ (приложение N 1).

09.12.2005 Совет администрации города Назарово и муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения подписали дополнительное соглашение к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в приложении которого указан перечень
имущества, в том числе здание управления кирпичное, расположенное по адресу: Школьная, 5а и здание оранжереи; пристройка кирпичная; теплица пленка по адресу: Полиграфистов, 5; здание мастерских, гаражей, проходной; гараж на 2 бокса, находящиеся, соответственно, по адресу Школьная 5а.

Постановлением Совета администрации г. Назарово от 11.08.2006 N 1179-п комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Совета администрации города предписано изъять у МУП “Комбинат благоустройства и озеленения“ и передать МУП “БиО“ на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

- здание управления кирпичное, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5 А, площадью 313,6 кв.м., год ввода 1973,

- здание оранжереи, расположенное по адресу: ул. Полиграфистов, 5, площадью 1078,5 кв.м., год ввода 1977,

- пристройка кирпичная, расположенная по адресу: ул. Полиграфистов, 5, площадью 117,5 кв.м., год ввода 1982,

- здание мастерских, гаражей, проходной, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5 А, площадью 1113,0 кв.м., год ввода 1982,

- гараж 2 бокса, расположенный по адресу: ул. Школьная, 5 А, площадью 534,5 кв.м., год ввода 1982,

- здание служебное, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5 А, площадью 87,2 кв.м, год ввода 1982

На основании указанного постановления Совет администрации города Назарово и муниципальное унитарное предприятие “Благоустройства и озеленения“ (предприятие) подписали дополнительное соглашение от 18.09.2006 к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания N 2 от 12.05.2000, которым установили, что МУП “Благоустройства и озеленения“ передается на праве хозяйственного ведения имущество согласно акту приема-передачи (приложение к дополнительному соглашению).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 18.09.2006, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 18.09.2006, МУП “Благоустройства и озеленения“ приняло следующее имущество:

- здание управления, расположенное по адресу: ул. Школьная,
5 А, площадью 313,6 кв.м., год ввода 1973,

- здание оранжереи, расположенное по адресу: ул. Полиграфистов, 5, площадью 1078,5 кв.м., год ввода 1977,

- пристройку, расположенную по адресу: ул. Полиграфистов, 5, площадью 117,5 кв.м., год ввода 1982,

- здание мастерских, гаражей, проходной, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5 А, площадью 1113,0 кв.м., год ввода 1982,

- гараж на 2 бокса, расположенный по адресу: ул. Школьная, 5 А, площадью 534,5 кв.м., год ввода 1982,

- здание служебное, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5 А, площадью 87,2 кв.м, год ввода 1982.

11 августа 2006 года МУП “Благоустройства и озеленения“ (арендодатель) и МУП “Комбинат благоустройства и озеленения“ (арендатор) подписали договор аренды N 8 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения:

А) помещения в здании управления - кирпичное, гаражи, гараж (пристройка) расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5а, площадью 1 603,66 кв. м;

Б) здание мастерских, гаражей, гараж на бокса, расположенные по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5а, площадью 769,8 кв. м;

В) здание проходной, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5а, площадью 118,7 кв. м;

Г) здание склад (пристройка), расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Полиграфистов, 7а, площадью 183,4 кв. м;

Д) здание оранжереи, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Полиграфистов, 7а, площадью 1 114,6 кв. м Арендатор использует арендуемое помещение для производственной деятельности (пункт 1 договора).

Договор заключен сроком до 16 июня 2007 года (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 11 августа 2006 года, арендодатель передал в аренду арендатору вышеназванные нежилые помещения и здания.

МУП “Благоустройство и озеленение г. Назарово“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании
с МУП “Комбинат благоустройства и озеленения“ долга за аренду помещений по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2008 по делу N А33-13422/2007 с муниципального унитарного предприятия Комбинат Благоустройства и озеленения в пользу муниципального унитарного предприятия “Благоустройства и озеленения г. Назарово“ взыскано 540 819 руб. 98 коп., в том числе: 512 582 руб. 93 коп. - долга по договору аренды N 8 от 11.08.2006 и 28 237 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу N А33-13422/2007 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу N А33-13422/2007 оставлено без изменения.

Письмом от 21.02.2008 N 19 МУП “Комбинат благоустройства и озеленения города Назарово“ сообщило истцу и намерении расторгнуть договор N 9 от 16.06.2007, прекратить аренду здания управления кирпичного с подвалом, пристройкой, гаражом, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5А, площадью 1262 кв.м., здания мастерских, гаражей, проходной, расположенных по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5А, площадью 888, 5 кв.м, здания помещения бани N 3 с подвалом, расположенного по адресу:. г. Назарово, ул. Школьная, 5А.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 14.06.2007, земельному участку площадью 11400 кв.м. расположенному по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, N 5 “а“ присвоен кадастровый номер 24:54:0104008:0382.

Техническая характеристика, описание, схема расположения здания
N 1 (лит В, В1) по ул. Полиграфистов, N 7 “а“, здания (лит. В, В6) по ул. Школьная, 5 “а“, здания N 2 (лит. В1) по ул. Школьная, 5 “а“, здания N 3 (лит. В2,В3,В4,В5) по ул. Школьная, 5 “а“ отраженны в представленных технических паспортах на указанные здания по состоянию на 28.11.2003.

Письмом от 04.08.2008 N 11-567 администрация города Назарово сообщила конкурсному управляющему, что для присвоения адресов объектам по ул. Школьная, N 5 “а“ следует привести в соответствие постановление N 1179-п от 11.08.2006. В письме от 04.08.2008 N 11-568 администрация города Назарово сообщила, что для присвоения адресов объектам по ул. Полиграфистов, N 7 “а“ необходимо привести в соответствие постановление N 1129-п от 11.08.2006 с постановлением администрации города N 1886-п от 24.10.2003, либо администрация города может отменить постановление N 1886-п от 24.10.2003 и присвоить адрес ул. Полиграфистов N 5, но для этого необходимо внести изменения в технические паспорта, предложила сообщить о том, какие документы будут приводиться в соответствие.

Письмом от 18.03.2009 N 1480, ссылаясь на необходимость проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения, МУП “Комбинат благоустройства и озеленения“ обратилось к главе города Назарово с просьбой устранить допущенные ошибки в акте приема-передачи от 18.09.2006 в части описания переданных объектов недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 03.06.2009 на основании постановлений администрации города Назарово от 11.08.2006 N 1179-п, от 28.05.2009 N 813-п администрация города Назарово передало на праве хозяйственного ведения, а МУП “Благоустройства и озеленения“ приняло:

- нежилое здание площадью 118,7 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, N 5 “а“, здание N 1, год ввода N
1982,

- нежилое здание площадью 769,8 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, N 5 “а“, здание N 2, год ввода N 1982,

- нежилое здание площадью 1880,4 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, N 5 “а“, здание N 3, год ввода N 1973,

- нежилое здание “склад“ площадью 183,4 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Полиграфистов, N 7 “а“, здание N 1, год ввода N 1982,

- нежилое здание “Оранжерея“ площадью 1114,6 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Полиграфистов, N 7 “а“, здание N 3, год ввода N 1977.

В соответствии с сообщениями Назаровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы от 22.12.2008 N 21/859 записи о регистрации прав на здания управления, мастерских, проходной, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, 5 “а“, а также на здания склада и оранжереи, расположенные по адресу Красноярский край, г. Назарово, ул. Полиграфистов, 7 “а“ в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены: письмо МУП “Комбинат благоустройства и озеленения“ от 19.09.2007 N 217, в котором сообщаются уточненные объемы площадей вышеуказанных объектов; письмо МУП “Комбинат благоустройства и озеленения“ от 19.02.2008 N 15 о необходимости представления договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.2007; письмо МУП “Комбинат благоустройства и озеленения“ с просьбой возвратить материальные ценности и о том, что арендуемые площади освобождены МУП “КБО“ 29.02.2008; письмо начальника МОБ ОВД по г. Назарово и Назаровскому району Захарова С.В. на заявление МУП “Комбинат благоустройства и озеленения“ от 07.03.2008 о привлечение к уголовной ответственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
15.03.2008, письмо МУП “Комбинат благоустройства и озеленения“ от 03.04.2008 N 76, письмо МУП “Комбинат благоустройства и озеленения“ от 06.03.2008 N 45 с просьбой о заключении договора на аренду на здания, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Полиграфистов, 7 “а“, постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2008, счет-фактура N 141 от 30.07.2007, акт N 141 от 30.07.2007, расчет оплаты коммунальных услуг, отчет оценщика Тишенина Г.М. N 0827-7 от 12.09.2008, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N 0001132, страховой полис N 08757В4000004.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка 11.08.2006 N 8 признан постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 ничтожным, ответчик без надлежащих правовых оснований в период с 11.08.2006 по 31.12.2007 фактически пользовался площадями, принадлежащими истцу, муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и озеленения обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП “Комбинат Благоустройства и озеленения“ 444 701,88 руб. неосновательного обогащения и 70 682,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения N 8 от 11.08.2006.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, и являющимся преюдициальным для настоящего дела, в иске муниципального унитарного предприятия “Благоустройства и озеленения г. Назарово“ к муниципальному унитарному предприятию “Комбинат Благоустройства и озеленения“ о взыскании 540 819 руб. 98 коп., в том числе: 512 582 руб. 93 коп. - долга по договору аренды N 8
от 11.08.2006 и 28 237 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Данным судебным актом установлено, что договор аренды от 11.08.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем за пользование ответчиком имуществом без правовых оснований подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из смысла данной нормы следует, что выводы арбитражного суда по такому дела в отличие от установленных судом обстоятельств дела, не имеют преюдициального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, размер неосновательного обогащения, а также пользование ответчиком имуществом без правовых оснований.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 11.08.2006 по 31.12.2007.

В подтверждение наличия у истца вещного права, а именно права хозяйственного ведения на используемое ответчиком в спорный период имущество: помещения в здании управления кирпичное, гаражи, гараж (пристройка) расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5а, площадью 1 603,66 кв. м; здание мастерских, гаражей, гараж на 2 бокса, расположенные по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5а, площадью 769,8 кв. м; здание проходной, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5а, площадью 118,7 кв. м; здание склад (пристройка), расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Полиграфистов, 7а, площадью 183,4 кв. м; здание оранжереи, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Полиграфистов, 7а, площадью 1 114,6 кв. м. истец представил суду договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания N 2 от 12.05.2000 с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2005, акт приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.05.2000 (приложение к договору от 12.05.2000), дополнительное соглашение к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания N 2 от 12.05.2000, постановление Совета администрации г. Назарово от 11.08.2006 N 1179-п, акт приема-передачи муниципального имущества от 18.09.2006.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Из анализа указанных норм закона следует, что право хозяйственного ведения на закрепляемое за предприятием имущество возникает у последнего с момента фактической передачи имущества (общее правило). Между тем, в отношении недвижимого имущества законом установлено специальное правило: право возникает с момента регистрации в едином государственном реестре прав, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания N 2 от 12.05.2000 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2005) подписан, а также постановление администрации г. Назарово от 11.08.2006 N 1179-п принято после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Установленное статьей 131 Гражданского кодекса РФ правило о моменте возникновения прав на недвижимое имущество распространяется в отношении всех вещных прав и никаких исключений в отношении права хозяйственного ведения законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из сообщений об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2008 N 21/006/2008-136 (письма от 22.12.2008 N 859) Назаровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы следует, что записи о правах на здания управления, мастерских, проходной, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, 5 “а“, а также на здания склада и оранжереи, расположенные по адресу Красноярский край, г. Назарово, ул. Полиграфистов, 7 “а“ в Едином государственном реестре прав отсутствуют. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданные истцу объекты недвижимого имущества не оспаривается истцом, также подтверждается собственником имущества (отзыв третьего лица по настоящему делу).

Вместе с тем, поскольку истец не зарегистрировал в установленном Гражданским кодексом РФ порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, арбитражный суд пришел к выводу, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у МУП предприятия Благоустройства и озеленения не возникло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что имеют место неточности в указании наименования и площади переданных объектов, однако данное обстоятельство не имеет правового значения в данном случае, так как основанием для отказа в иске является отсутствие у истца правовых оснований распоряжения объектами недвижимости.

Кроме того, пунктом 2.1. договора N 2 от 12.05.2000, подписанного между администрацией г. Назарово и МУП “Благоустройства и озеленения“, по условиям которого администрация передает на праве хозяйственного ведения предприятию движимое и недвижимое имущество, установлено, что МУП “Благоустройства и озеленения“ не вправе самостоятельно распоряжаться, в том числе, сдавать в аренду переданное в хозяйственное ведение имущество без согласования с собственником.

С учетом изложенного, истец не доказал, что является потерпевший стороной в обязательстве из неосновательного обогащения, поскольку не подтвердил возникновение у него права хозяйственного ведения на имущество, пользование которым производилось ответчиком в заявленный период (с 11.08.2006 по 31.12.2007), следовательно, правовые основания для возмещения неполученных истцом доходов, последним не доказаны.

По этим же основаниям обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 70 682 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “19“ июня 2009 года по делу N А33-14408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

И.А.ХАСАНОВА