Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N А33-7664/2009-03АП-3274/2009 по делу N А33-7664/2009 Действия налоговой инспекции по проведению зачета налогов в рамках конкурсного производства не соответствуют требованиям положений главы 7 Закона о банкротстве, так как зачет налоговым органом суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, в счет имеющейся задолженности, может быть осуществлен только после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N А33-7664/2009-03АП-3274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “14“ сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “03“ июля 2009 года по делу N А33-7664/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Сибирский научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения имени Суховского А.Б.“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении зачетов на сумму 324 775 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, выразившиеся в проведении зачетов на сумму 324 775 руб.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.07.2009 не согласен, поскольку налоговый орган в соответствии с абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими; возможность проведения зачета не ставится в зависимость от процедуры банкротства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 03.07.2009 считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание 07.09.2009 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17429/2005 от 07.09.2005 в отношении открытого акционерного общества “Сибирский научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения имени Суховского А.Б.“ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2006 по делу N А33-17429/2005 заявитель признан банкротом.

20.04.2006 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года, в соответствии
с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 425 899 руб.

Инспекцией в мае 2006 года сумма налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года, заявленная к возмещению из бюджета, в размере 324 775 руб. зачтена в счет погашения задолженности по указанному налогу за период с сентября по декабрь 2005 года. Сторонами не оспаривается факт того, что указанная задолженность является в соответствии с положениями Закона о банкротстве текущими платежами.

Заявитель, посчитав, что действиями налогового органа, выразившимися в проведении зачета на сумму 324 775 руб., нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными действия налогового органа, выразившиеся в проведении зачетов на сумму 324 775 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия инспекции по проведению зачета, то есть самостоятельному взысканию задолженности в рамках конкурсного производства не соответствуют требованиям положений главы 7 Закона о банкротстве, являются незаконными, так как зачет суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, в счет имеющейся задолженности, может быть осуществлен в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что налоговый орган в соответствии с абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, в стадии конкурсного производства; возможность проведения зачета не ставится в зависимость от процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы налогового органа несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении
соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, подлежат взысканию обязательные платежи, являющиеся текущими и возникшие до
открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за первый квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 425 899 руб.

При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2006 общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Налоговым органом в мае 2006 года, то есть в период конкурсного производства, проведены зачеты суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за первый квартал 2006 года, в счет недоимки по данному налогу за период с сентября по декабрь 2005 года, являющейся текущим платежом.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая возмещению, выявлена инспекцией в ходе конкурсного производства и должна входить в конкурсную массу.

Обосновывая правомерность проведенного в мае 2006 года зачета, налоговый орган ссылается на пункты 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“.

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В пункте 18 указанного Постановления сказано, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе
осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что пункты 17 и 18 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 относятся к процедуре наблюдения, их следует толковать с учетом положений пункта 13 указанного Постановления и абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными
и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому расчеты с уполномоченными органами об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с приведенными выше нормами Закона о банкротстве (статьей 126, пунктами 4 и 8 статьи 142) налоговая инспекция не имеет права распоряжаться суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета налогоплательщику, признанному несостоятельным (банкротом); в данном случае инспекция неправомерно распорядилась денежными средствами заявителя путем проведения зачета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая инспекция произвела зачет в нарушение не только положений нормы Закона о банкротстве, но и общей процедуры предъявления к банкроту требований, что, по сути, нарушает интересы
других кредиторов, признанных таковыми в рамках дела о банкротстве, исключает возможность контроля за порядком расчетов с кредиторами со стороны конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Доводы налогового органа о том, что права и законные интересы других кредиторов нарушены не были, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 01.05.2009, приняты быть не могут, поскольку оспариваемые действия были совершены в мае 2006 года, без инициативы и участия конкурсного управляющего.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “03“ июля 2009 года по делу N А33-7664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА