Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А33-1105/2009 По делу о взыскании долга и штрафной неустойки по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А33-1105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “27“ мая 2009 года по делу N А33-1105/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аэропорт ТОМСК“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о взыскании 2 997 217 рублей 35 копеек долга, 200 831 рубля 01 копейки штрафной неустойки по ставке ЦБ Российской Федерации 13% годовых на основании пункта 5.2 договора, а также штрафной неустойки по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 11% годовых на сумму долга по день фактический уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “27“ мая 2009 года иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Аэропорт Томск“ взыскано 2 997 217 рублей 35 копеек долга, 152 444 рубля 14 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку задолженность ответчика перед истцом по договору N 0201/06-НО/1443/НАО-06 от 01.04.2006 за период с 31.07.2008 по 30.09.2008, текущими платежами не является, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 997 217 рублей 35 копеек долга подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По мнению истца, требование о взыскании задолженности с ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ возникло до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2006 между ООО “Аэропорт ТОМСК“ (исполнителем) и ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (перевозчиком) заключен договор N 0201/06-НО/1443/НАО-06 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель выполняет работы по наземному обслуживанию в аэропорту г. Томск воздушных судов перевозчика или судов, эксплуатируемых от его имени, выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы (в том числе использующих а/п в качестве запасного), а перевозчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с действующими на день их выполнения ставками сборов, тарифами и ценами, объявленными в соответствии с требованиями приказа ФАС России N 110 от 02.10.2000 и инструкции ФАС России N 54/И от 15.12.1996 (раздел 1 договора, пункт 3.2.6. договора, приложения N 4, 5 договора).

Приложением N 1 к договору стороны определили перечень работ (услуг) по обслуживанию воздушного судна.

Приложением N 2 к договору согласован перечень дополнительных работ (услуг).

Приложение N 3 к договору содержит описание организации обслуживания пассажиров бизнес-класса.

Приложением N 4 к договору является соглашение по обеспечению авиационной безопасности.

Приложение N 5 регулирует работы по оперативному техническому обслуживанию самолетов типа Ту-154М, Ту-154Б при обеспечении полетов в аэропорту Томск.

Приложение N 6 регулирует перечень форм и регламентов технического обслуживания по типам ВС.

Приложение N 7 устанавливает перечень дополнительных работ и услуг при техническом обслуживании воздушных судов заказчика.

К договору сторонами подписаны приложения N 1-4, касающиеся уточнения редакций пунктов договора, касающегося содержания оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением от 03.04.2006 стороны согласовали порядок оказания услуг для воздушного
судна типа Boeing 737.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 стороны дополнили перечень оказываемых по договору услуг.

Согласно актам выполненных работ N 1906 от 31.07.2008, N 2169 от 31.08.2008, N 2172 от 31.08.2008, N 2176 от 31.08.2008, N 2227 от 09.09.2008, N 2229 от 09.09.2008, N 2253 от 10.09.2008, N 2258 от 12.09.2008, N 2272 от 15.09.2008, N 2276 от 15.09.2008, N 2309 от 23.09.2008, N 2503 от 30.09.2008, N 2510 от 30.09.2008, актам формы “С“, реестрам счетов и счетам-фактурам, представленным в материалы дела, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 492 217 рублей 35 копеек.

В оплату долга истец засчитал ответчику платежи на сумму 500 000 рублей по платежным поручениям: N 218 от 29.08.2008 и N 786 от 12.09.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2 997 217 рублей 35 копеек долга, 200 831 рубля 01 копейки штрафной неустойки по ставке ЦБ Российской Федерации 13% годовых на основании пункта 5.2 договора, а также штрафной неустойки по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 11% годовых на сумму долга по день фактический уплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, в подтверждение оказания услуг представил акты выполненных работ N 1906 от 31.07.2008, N 2169 от 31.08.2008, N 2172 от 31.08.2008, N 2176 от 31.08.2008, N 2227 от 09.09.2008, N 2229 от 09.09.2008, N 2253 от 10.09.2008, N 2258 от 12.09.2008, N 2272 от 15.09.2008, N 2276 от 15.09.2008, N 2309 от 23.09.2008, N 2503 от 30.09.2008, N 2510 от 30.09.2008; акты формы “С“; реестры счетов за периоды: с 01.07.2007 по 31.07.2008, с 01.08.2008 по 31.08.2008, с 01.09.2008 по 02.09.2008, с 04.09.2008 по 08.09.2008, с 10.09.2008 по 10.09.2008, с 12.09.2008
по 12.09.2008, с 13.09.2008 по 13.09.2008, с 15.09.2008 по 15.09.2008, с 19.09.2008 по 19.09.2008. Общая стоимость услуг составила 3 492 217 рублей 35 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт оказания услуг по актам N 2253 от 10.09.2008 и N 2276 от 15.09.2008 подтверждается актами формы “С“, в которых отражены состав и стоимость оказанных услуг, письмами Госкорпорации по организации воздушного движения (ОрВД). Доказательства невыполнения таких рейсов и неполучения услуг по аэропортовому обслуживанию ответчиком не представлены.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определена на основании действующих в ООО “Аэропорт Томск“ тарифов, представленных в материалы дела (Прейскурант N 1-2008). В оплату долга истец засчитал ответчику платежи на сумму 500 000 рублей по платежным поручениям: N 218 от 29.08.2008 и N 786 от 12.09.2008.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неоплаченного ответчиком долга за оказанные истцом услуги в размере 2 997 217 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. договора обслуживание исполнителем ВС (воздушных судов) перевозчика производится на условиях предоплаты планируемого комплекса услуг по обслуживанию в размере стоимости одного рейса на основании счета на предоплату. Окончательный расчет за обслуживание выполненных рейсов производится перевозчиком в течение 10 дней после подписания акта
выполненных работ (либо в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг - в случае неполучения исполнителем подписанного перевозчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания) на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4. договора исполнитель направляет перевозчику акт сверки взаиморасчетов ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Акт должен быть подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями сторон. Если перевозчик не согласен с актом, он обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта изложить письменно свои возражения с указанием мотивированных причин отказа от подписания акта. В случае, если по истечении указанного срока от перевозчика не будет получен письменный мотивированный отказ, акт считается принятым (подписанным). Перечисление полученного сальдо стороне-кредитору должно быть произведено в течение 10 дней с момента получения соответствующего счета.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки уплаты денежных средств за выполненные работы и предоставленные услуги перевозчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты долга истец начислил штрафную неустойку по пункту 5.2 договора в размере 1/365 ставки ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца,
арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки по ставке 13% годовых за весь период просрочки произведено истцом необоснованно со ссылкой на условия договора. Такая ставка не действовала и на день принятия решения судом.

С учетом отсутствия в договоре условия о том, какая учетная ставка банковского процента подлежит применению в случае, указанном в пункте 5.2 договора, а также принимая во внимание, что размер договорной неустойки привязан к ставке Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки по ставке ЦБ РФ, действующей на день подачи иска 11.11.2008 (11% годовых), которая совпадает со ставкой ЦБ Российской Федерации на день начала периода просрочки. При расчете суд также учел отсутствие доказательств получения ответчиком счетов-фактур: N 2644 от 30.09.2008 на сумму 24 900 рублей и N 2651 от 30.09.2008 на сумму 1150 рублей, в связи с чем, исключил из расчета неустойку, начисленную истцом по данным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафной неустойки составляет 152 444 рубля 14 копеек и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании штрафной неустойки, начисленной на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых по день фактический уплаты долга.

Вместе с тем, начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности законом и условиями договора не предусмотрено. Норма пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая такую возможность, применима при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за ненаступивший период времени до дня
фактического исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки до фактического погашения основного долга.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 2 997 217 рублей 35 копеек долга, 152 444 рубля 14 копеек штрафной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения со ссылками на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 0201/06-НО/1443/НАО-06 от 01.04.2006 за период с 31.07.2008 по 30.09.2008 не является текущими платежами, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему Ф.И.О. требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке,
определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона N 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008. Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Таким образом, применяемая на основании правил пунктов 1 - 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в деле о банкротстве редакция Закона о банкротстве (старая или новая) подлежит применению и в других делах, в том числе при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, то вопрос о правовой квалификации требования истца и порядке его рассмотрения должен разрешаться в соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 11.11.2008 (согласно штемпелю Арбитражного суда Томской области - т. 1 л.д. 3). Иск принят к производству Арбитражного суда Томской области 12.11.2008 (т.1 л.д. 1,2), а процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2008 (т. 2 л.д. 163-167).

Таким образом, доводы ответчика о невозможности предъявления кредиторами требований к должнику без соблюдения порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 63 Закона, поскольку такое правовое последствие наступает только с даты введения процедуры наблюдения. Указанная процедура введена 12.12.2008, т.е. после подачи настоящего иска, в связи с чем исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, с учетом произведенной ответчиком оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 503 от 12.11.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “27“ мая 2009 года по делу N А33-1105/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В.МАГДА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

Л.Е.СПОТКАЙ