Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 N А33-6828/2009-03АП-3097/2009 по делу N А33-6828/2009 Поскольку заявление о реализации преимущественного права приватизации арендуемого недвижимого имущества не содержит информации о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, основания для совершения ответчиком действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствуют.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N А33-6828/2009-03АП-3097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “1“ сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (ООО “Надеждинка“): Сидоренко К.С., представителя по доверенности от 16.04.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Надеждинка“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ июня 2009 года по делу N А33-6828/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Надеждинка“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным
бездействия Администрации города Енисейска (далее - ответчик; администрация), выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87, помещение 1 площадью 58,2 квадратных метра, имеющего кадастровый номер 24:47:000000:0000:04:412:002:000208610:0001:20001, и несовершении юридически значимых действий, направленных на передачу имущества в собственность заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения г. Енисейска (далее - МУП “БОН“),

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о необходимости наличия действующего договора аренды на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права приватизации арендуемого недвижимого имущества, противоречит буквальному смыслу норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 159-ФЗ) и его системного толкования.

Общество считает, что Законом N 159-ФЗ под “арендуемым имуществом понимается недвижимое имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

По мнению заявителя, реализовать преимущественное право в порядке статьи 9 Закона N 159-ФЗ возможно и в том случае, если на момент подачи заявления о реализации преимущественного права договор аренды был расторгнут или срок
его действия истек.

Общество полагает необоснованным вывод суда о том, что предприниматель, обладавший преимущественным правом, с момента утраты права пользования помещением теряет и преимущественное право на приватизацию указанного помещения. Такое основание прекращения преимущественного права не предусмотрено частью 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Администрация в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Администрация и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество обратилось с заявлением N 2 от 05.01.2009 на имя главы города Енисейска Астафьева В.Ф. о реализации преимущественного права на приобретение помещения площадью 58,2 кв. м, расположенного по адресу г. Енисейск, ул. Кирова, 87.

Письмом от 16.01.2009 N 52 ответчик уведомил заявителя о том, что на момент поступления заявления идет судебное разбирательство по выселению общества из помещения, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87, в связи с чем рассмотрение вопроса о продаже имущества невозможно.

Общество, полагая, что имеет преимущественное право на приобретение имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества, несовершении юридически значимых действий, направленных на передачу имущества в собственность заявителю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя
и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Енисейска (арендодателем) и обществом (арендатором) 10.10.1997 заключен договор аренды нежилого помещения N 117. Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель при участии балансодержателя (МУП “БОН“) сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещения под аптечный пункт, площадью 60 кв. м, на первом этаже, в здании расположенном по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87. Договор заключен на срок с 10.10.1997 до 10.10.2000 (пункт 1.2 договора). Данный договор пролонгирован письмами арендодателя с 10.10.2000 по 10.10.2001; с 10.10.2001 по 10.09.2002; с 10.09.2002 по 10.08.2003.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Енисейска (арендодателем) и обществом (арендатором) 05.02.2003 заключен договор аренды нежилого помещения N 329. Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель при участии балансодержателя (МУП “БОН“) сдает, а арендатор принимает в аренду помещение для размещения аптеки, площадью 87 кв. м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87. Договор заключен на срок с 01.03.2003 до 01.02.2004 (пункт 1.2 договора).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Енисейска (арендодателем), МУП “БОН“ и обществом (арендатором) 01.02.2004 заключен договор аренды нежилого помещения N 363. Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает
в аренду часть помещения площадью 87 кв. м в нежилом помещении на первом этаже здания муниципальной собственности, расположенном по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87, для использования под аптеку. Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.2 договора). Срок действия договора продлен дополнением к договору до 01.11.2006.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Енисейска (арендодатель), МУП “БОН“ и общество (арендатор) 01.12.2005 заключили договор аренды нежилого помещения N 480. Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор для использования под аптеку принимает в аренду часть помещения площадью 58,2 кв. м в нежилом помещении на первом этаже здания, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87.

Письмом от 26.03.2007 N 582 администрация уведомила общество о том, что в соответствии с постановлением от 12.03.2007 N 178-п здания, расположенные по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87, ул. Бабкина,18, переданы в хозяйственное ведение МУП “БОН“, в связи с чем договор аренды N 480 от 01.12.2005 считается расторгнутым с 01.04.2007. Данным письмом обществу предложено заключить договор аренды с МУП “БОН“.

Между МУП “БОН“ и обществом 01.04.2007 заключен договор аренды N 7 на часть помещения, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87, общей площадью 58,2 кв. м. Согласно разделу 5 данного договора он вступает в силу 01.04.2007, срок действия договора установлен 9 месяцев. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, срок его действия был продлен с 01.01.2008 до 01.10.2008.

МУП “БОН“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу об обязании вернуть имущество - помещение, расположенное: г. Енисейск,
ул. Кирова, 87, площадью 58,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2009 по делу N А33-14513/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2009, иск удовлетворен.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2009 по делу N А33-14513/2008 судом сделан вывод о прекращении договора аренды от 01.04.2007 N 7 с 01.10.2008.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что преимущественным правом приватизации недвижимого имущества могут воспользоваться только лица, имеющие на день обращения с соответствующим заявлением действующий договор аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании положений Закона N 159-ФЗ.

Данный Закон согласно его статьи 1 регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Из буквального толкования части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ следует, что в целях применения данного Закона под арендуемым имуществом понимается недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу указанного Закона.

Закон N 159-ФЗ, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9, введен в действие с 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества пользуются преимущественным правом на приобретение такого недвижимого имущества. В данной статье
также приведены субъекты малого и среднего предпринимательства, на которых не распространяется указанное преимущественное право, а также условия, связанные с арендованным имуществом, при которых преимущественное право возникает.

Преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, преимущественное право возникает у субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении арендуемого имущества, соответствующего указанным условиям, с момента введения в действия Закона N 159-ФЗ и прекращается по истечению истечения срока действия статей 1 - 6 и 9 данного Закона либо по основаниям, указанным в части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, которой не предусмотрено такое основания утраты преимущественного права как прекращение права пользования арендуемым имуществом в результате истечения срока аренды или расторжения договора аренды.

Из положений статей 4 и 9 Закона N 159-ФЗ следует, что преимущественное право может быть реализовано по решению уполномоченного
на осуществление функций приватизации имущества органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления; по решению государственного или муниципального унитарного предприятия о совершении с согласия собственника сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества; с 01.01.2009 по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрено частями 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, согласно которым субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 данного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм не следует, что арендатор, утративший право аренды после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ, утрачивает и преимущественное право приватизации арендуемого недвижимого имущества, поскольку Закон придает юридическое значение наличию арендных правоотношений на день его вступления в силу и соответствию арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем, для признания
бездействия администрации незаконным необходимо установить наличие у нее предусмотренных законом оснований для совершения соответствующих действий, в том числе соблюдение заявителем порядка реализации преимущественного права согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства должен обратиться с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“.

Заявление общества от 05.01.2009 N 2 не содержит такой информации, в нем содержатся только сведения о наличии у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и намерении указанное право реализовать.

Следовательно, такое заявление не соответствует положениям части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и не может являться основанием для совершения администрацией действий, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу N А33-6828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА