Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 N А33-5898/2009-03АП-2572/2009 по делу N А33-5898/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты удовлетворено правомерно, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о принятии обществом зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства и отсутствии с его стороны фактов противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N А33-5898/2009-03АП-2572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

при участии:

от заявителя: (общества с ограниченной ответственностью “ИФЭД“): Черкашиной Л.В., представителя по доверенности от 01.07.2009, удостоверение адвоката N 747,

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Красноярскому краю): Сафьяновой В.Г., представителя по доверенности от 01.09.2008 N 21,,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИФЭД“ (г. Лесосибирск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2009 года
по делу N А33-5898/2009, принятое судьей И.А. Раздобреевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИФЭД“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Красноярскому краю (далее - управление) с заявлением об отмене постановления управления от 17.03.2009 N 04-09/2547П о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя следующими доводами:

- вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению получения валютной выручки на расчетный счет, в том числе, увеличение сроков оплаты по контракту, направление писем контрагенту, ведение переговоров,

- суд неправомерно не дал оценку дополнению от 20.01.2008 к контракту об изменении сроков оплаты: не позднее 360 дней со дня оформления ГТД.

Административный орган считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала исследования доказательств представитель заявителя представил доверенность на Ковреву М.О. от 10.01.2008 в подлиннике, ведомость банковского контроля от 13.08.2009; таблицу с указаниями номеров ГТД, даты выпуска, суммы по ГТД, последнего срока поступления, даты поступления, суммы платежа и остатка.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Красноярскому краю представила суду таблицу ГТД, согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 11.03.2009 из расчета 90 и 180 дней, пояснила: с учетом дополнения к контракту от 20.01.2008 (поступление валюты из расчета 360 дней) нарушения сроков поступления валюты на счет по указанным ГТД
не будет.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: приобщить указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом “ИФЭД“ с частным предпринимателем Самиевым И.Г. (Республика Таджикистан) заключен контракт N 4 от 19.11.2007 г. на поставку пиломатериала на общую сумму 3000000 рублей со сроком поставки 31.12.2008 г. Дополнениями к контракту общая сумма контракта увеличена до 15 000 000 руб.

Согласно пункту 9 указанного контракта расчеты производятся в форме т/т банковский перевод не позднее 90 дней со дня оформления ГТД. Согласно дополнению б/н от 10.01.2008 условия платежа изменены и производятся в форме т/т банковского перевода не позднее 180 дней со дня оформления ГТД.

20.01.2008 обществом и контрагентом подписано дополнение к контракту о продлении срока поступления валютной выручки до 360 дней со дня оформления ГТД.

20.11.2008 обществом заключено дополнение к указанному контракту о продлении срока поступления экспортной выручки до 180 дней, которое расторгнуто соглашением от 20.11.2008.

При проведении Красноярской таможней инициативной целевой камеральной проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 09.02.2009 г. общество по контракту N 4 от 19.11.2007 г. осуществило поставку нерезиденту товаров на общую стоимость 14 323 705, 6 рублей и обеспечило получение на свой банковский счет валюты Российской Федерации на общую сумму 4 021 243, 78 рублей, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 07110002/1574/0009/1/0.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.03.2009 N 10606000-132/2009, составленному Красноярской таможней, общество не обеспечило в
сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом N 4 от 19.11.2007 г. (180 дней со дня оформления ГТД) получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 9 142 058, 5 рублей за переданные нерезиденту лесоматериалы, оформленные на экспорт по ГТД за период с 04.12.2007 г. по 29.08.2008 г.

Указанный протокол направлен в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Красноярскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом представленной в ходе рассмотрения управлением административного дела ведомости банковского контроля по состоянию на 11.03.2009 г., в период с 09.02.2009 по 11.03.2009 на счет общества поступило валюты Российской Федерации на общую сумму 2 597 950, 77 рублей.

Управление, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы по делу, установило, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановлением от 17.03.2009 N 04-09/2547П привлекло общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначило административное взыскание в виде административного штрафа в размере 6 856 543, 88 рублей, что составляет три четвертых суммы денежных средств в размере 9 142 058, 5 рублей, не зачисленных в установленный срок на счет в банке паспорта сделки.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

При этом общество считает, что дополнением от 20.01.2008 к контракту N 4 от 19.11.07 г. сторонами внешнеторговой
сделки был изменен пункт 9 контракта и предусмотрено, что расчеты по настоящему контракту производятся в форме т/т банковский перевод не позднее 360 дней со дня оформления ГТД. С учетом указанного дополнения, по мнению заявителя, обществом не нарушены сроки по получению о нерезидента выручки по внешнеторговому контракту. Дополнение к контракту от 10.01.2008, устанавливающее 180 дней для расчета за поставленный товар, с момента подписания дополнения от 20.01.2008 г., является недействующим.

Кроме того, в качестве доказательства соблюдения установленных контрактом сроков получения от нерезидента валютной выручки общество ссылается на свидетельские показания представителя покупателя данному контракту гражданина Таджикистана Кароматулоева Р.М., который пояснил, что, со слов предпринимателя Самиева, ему известно, что оплата по контракту должна производиться в течение 360 дней со дня оформления ГТД, а также о том, что при встречах с директором общества Федоровой не было речи о задолженности Самиева перед обществом, Федорова говорила только о необходимости скорейшей оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с
частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 N 10606000-132/2009 составлен главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Красноярской таможни Комаровой С.М. в присутствии законного представителя общества (т. 2, л. 12-17).

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Постановление по делу от 17.03.2009 N 04-09/2547П вынесено временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора Ивановым Ю.В., действовавшим на основании статьи 23.60 КоАП РФ, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 “Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора“, Приказа Минфина
России от 11.07.2005 N 89н “Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“, приказа Минфина России от 21.04.2008 N 492 л/с о возложении временного исполнения обязанностей руководителя управления (т. 2, л. 114, 118-122). Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена налоговым органом.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том
числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

В рассматриваемом случае на стадии заключения договора обществом приняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате работ.

Согласно пункту 9 контракта N 4 от 19.11.2007 расчеты по данному контракту производятся в форме т/т банковский перевод не позднее 90 дней со дня оформления ГТД. В пункте 11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки, невозможности в поставках или в платежах по контракту, нарушитель контракта выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленных товаров или платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы недопоставки или неплатежей (т. 1, л. 88-89).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статей 425, 432 Гражданского кодекса РФ следует: договор вступает в
силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия изменения и расторжения договора:

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения
суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнением к контракту N 4 от 19.11.2007, датированным 10.01.2008, предусмотрено: читать пункт 9 к настоящему контракту в следующей редакции: расчеты по настоящему контракту производятся в форме т/т банковский перевод не позднее 180 дней со дня оформления ГТД (т. 1, л. 92).

Дополнением к контракту N 4 от 19.11.2007, датированным 20.01.2008, пункт 9 к настоящему контракту сформулирован в следующей редакции: расчеты по настоящему контракту производятся в форме т/т банковский перевод не позднее 360 дней со дня оформления ГТД (т. 1, л. 93). Данное дополнение подписано 20.01.2008 со стороны покупателя - Самиевым И.Г., со стороны общества Ковревой М.О. - представителем по доверенности от 10.01.2008, в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с дополнением к контракту N 4 от 19.11.2007, датированным 21.11.2008, пункт 3 к настоящему контракту читается в следующей редакции: общая сумма контракта составляет 15 000 000 рублей. Дополнение подписано руководителем общества Федоровой И.В. и И.Г. Самиевым (покупателем) (т. 2. л. 40).

Дополнение к контракту N 4 от 19.11.2007, датированное 20.11.2008 (устанавливающее, что расчеты по контракту осуществляются не позднее 180 дней со дня оформления ГТД) расторгнуто 20.11.2008, что подтверждено документально (соглашение от 20.11.2008 о расторжении дополнения от 20.11.2008 приобщено к материалам дела).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнение к указанному контракту от 20.01.2008 заключено в установленном гражданским законодательством порядке, уполномоченными лицами, не признано недействительным, следовательно, его действие распространяется на правоотношения сторон в период с 20.01.2008 до окончания срока контракта.

Следовательно, с 20.01.2008 на весь период поставки (по 31.12.2008 - т. 1, л. 88) действовал пункт 9 контракта о расчете за поставленную продукцию не позднее 360 дней со дня оформления ГТД.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Кароматулоева Р.М., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2009 (т.2, л. 142).

Довод о существовании на момент осуществления отгрузок по контракту в период до 29.08.2008 дополнения к контракту от 20.01.2008, а также довод о соблюдении срока поступления на счет общества выручки за отгруженный по внешнеторговому контракту товар в соответствии с изменениями, внесенными дополнением к контракту от 20.01.2008, судом первой инстанции отклонен по мотиву непредставления указанного дополнения административному органу и отсутствия соответствующих изменений в части сроков расчетов по контракту в паспорте сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что невнесение изменений в паспорт сделки и непредставление указанного документа административному органу не опровергает фактическое наличие дополнения контракту N 4 от 19.11.2007, датированного 20.01.2008, выражающего волеизъявление сторон сделки. С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о том, что срок оплаты за отгруженную по контракту лесопродукцию установлен сторонами в 360 дней со дня оформления ГТД, на момент проверки данный срок не был нарушен сторонами.

В целях своевременной оплаты поставленных товаров обществом велись переговоры (протокол ведения переговоров от 01.06.2008 - т. 1, л. 95) и направлялись письма в адрес Самиева И.Г. от 01.08.2008, 01.09.2008, 01.11.2008, 01.12.2008 (т. 2, л. 126-128, 130).

Вывод суда первой инстанции о неподтверждении представленными доказательствами факта принятия обществом необходимых и достаточных мер для получения от нерезидента выручки за отгруженный товар мотивирован тем, что в ходе переговоров 01.06.2008 с представителем Самиева ничего не говорилось об уже произведенных отгрузках и оплате поставленной продукции, а в названных письмах не указывается, когда отгружены лесоматериалы, когда наступает срок оплаты, какими дополнениями к контракту предусмотрены сроки оплаты, что не позволяет прийти к выводу, что, составляя указанные письма, общество преследовало цель ускорить получение на свои счета выручки за отгруженный нерезиденту товар.

В письмах от 01.08.2008, 01.09.2008, 01.11.2008, 01.12.2008 имеется ссылка на контракт N 4 от 19.11.2007, указано на необходимость оплаты поставленного товара, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет установить относимость данных писем к исполнению контрагентом заявителя обязательств по контракту N 4 от 19.11.2007 (т. 2 л.д. 126-130).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы свидетельствуют о принятии обществом зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства и отсутствии с его стороны фактов противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке, иных доказательств управлением не представлено.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15714/08, установленных сроков расчетов за поставленную продукцию по контракту (не позднее 360 дней со дня оформления ГТД), и совокупности принятых обществом мер по получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, отсутствия в его действиях признаков противоправного поведения в связи с использованием счетов в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях (бездействии) общества отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается таблицей от 26.08.2009 поступления платежей за отгруженную по перечисленным ГТД продукцию в рамках контракта N 4 от 19.11.2007. При анализе данной таблицы представитель управления пояснил, что, с учетом расчетов не позднее 360 дней со дня оформления ГТД, нарушения поступления валютной выручки на банковский счет общества по всем указанным ГТД не допущено.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки от исполнения контракта на свой счет в уполномоченном банке.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 13.08.2009 по контракту N 4 от 19.11.2007 денежные средства поступили в полном объеме в сумме 14 422 511,10 рублей, что подтверждено ведомостью банковского контроля от 13.08.2009.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принятые обществом меры по своевременному получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного вышеуказанные действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявление общества. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 17.03.2009 N 04-09/2547П следует признать незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “29“ апреля 2009 года по делу N А33-5898/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “ИФЭД“ (г. Лесосибирск) удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 17.03.2009 N 04-09-2547П о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА