Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N А74-1584/2008-03АП-2965/2009 по делу N А74-1584/2008 Исковое заявление о взыскании солидарно по обязательству заемщика по кредитному договору основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворено правомерно, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства индивидуальный предприниматель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, следовательно, продление сроков предоставления поручительства не повлияло на объем обязательств солидарного должника и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N А74-1584/2008-03АП-2965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Куртукова В.А., представителя по доверенности от 03.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “04“ июня 2009 года по делу N А74-1584/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. гражданке Ф.И.О. гражданке Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Исакову Виталию Анатольевичу:

- о взыскании солидарно 2 979 827 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору от 14.08.2006 N 207, в том числе 319 128 рублей 46 копеек просроченной задолженности, 2 625 000 рублей срочной задолженности, 33 135 рублей 25 копеек срочных процентов, 2 563 рублей 49 копеек неустойки по основному долгу,

- об обращении взыскания на заложенное имущество, являющее предметом договора залога имущества от 14.08.206 N 207/2, заключенного между истцом и Зауер И.С.,

- об установлении первоначальной продажной стоимости имущества по названному договору залога имущества в размере, равном залоговой стоимости.

Определением от 05 сентября 2008 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска в части требования истца об обращении взыскания на имущество по договору залога имущества от 14.08.2006 N 207/2, заключенному между истцом и гражданкой Зауер И.С.: автотранспортное средство ПАЗ 32050R идентификационный номер Х1M32050R10006660, 2001 года выпуска, N двигателя/шасси ЗМ3523400-11023725, кузов/цвет 10006660/бело-синий, ПТС 52 КВ 893482 от 10.09.2001, регистрационный знак ПТС/времен. С291АТ19, АА 583 19 RUS; автотранспортное средство ПАЗ 32050R идентификационный номер Х1M32050R10006649, 2001 года выпуска, N двигателя/шасси ЗМ3523400-11023425, кузов/цвет 10006649/бело-красный, ПТС 52 КВ 893480 от 10.09.2001, регистрационный знак ПТС/времен. С290АТ19, АА 587 19 RUS.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года производство по делу А74-1584/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Исакова В.А., граждан Чебодаевой Н.П., Зауер И.С. прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чебодаева А.С. взыскано в пользу Сбербанка России 3 006 226 рублей 34 копеек, в том числе 2
944 128 рублей 46 копеек основного долга, 33 135 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 2 563 рублей 49 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга и 26 399 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года отменено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года в части прекращения производства по делу в отношении предпринимателя Ф.И.О. в части исковых требований о привлечении к солидарной ответственности предпринимателя Ф.И.О. на основании договора поручительства N 207/4 от 14.08.2006, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога имущества N 207/2 от 14.08.2006, заключенного между Сбербанком и предпринимателем Зауер Ингой Степановной.

Вопрос о привлечении к солидарной ответственности предпринимателей Ф.И.О. и Ф.И.О. на основании договоров поручительства N 207/4 и N 207/5 от 14.08.2006 направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В части прекращения производства по делу в отношении гражданки Чебодаевой Н.П. решение суда оставлено без изменения

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О. в лице законного представителя Ф.И.О. Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2009 года произведена замена в связи со смертью ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на наследников предпринимателя - Ф.И.О. в лице законного представителя Ф.И.О. Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2009 года производство по
делу в отношении граждан Ф.И.О. и Ф.И.О. прекращено. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Сбербанка России солидарно по обязательству заемщика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по кредитному договору от 14.08.2006 N 207 взыскано 3 006 226 рублей 34 копейки, в том числе 2 944 128 рублей 46 копеек основного долга, 33 135 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 2 563 рубля 49 копеек неустойки 26 399 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Зауер И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора от 14.08.2006 N 207, для обеспечения исполнения обязательств по которому с предпринимателем Зауер И.С. был заключен договор поручительства от 14.08.2006 N 207/4, индивидуальный предприниматель Чебодаев А.С. (заемщик) обязался в течение месяца с даты заключения кредитного договора представить банку поручительство индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и полный пакет документов, необходимый для оформления данного поручительства;

- индивидуальный предприниматель Зауер И.С. не давала согласия на продление сроков представления индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С. банку поручительства индивидуального предпринимателя Исакова В.А.;

- продление дополнительным соглашением от 15.09.2006 N 1 срока предоставления поручительства индивидуального предпринимателя Исакова В.А. повлекло неблагоприятные последствия для поручителя Зауер И.С. в виде снижения количества поручителей по договору, и, как следствие, увеличение ее ответственности;

- вышеперечисленные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения ответственности поручителя обеспеченного им обязательства;

- настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку ответчиками по иску выступают как индивидуальные предприниматели, так и
физические лица.

Сбербанк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в соответствии с условиями договора поручительства от 14.08.2006 N 207/4 индивидуальный предприниматель Зауер И.С. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение кредитного договора от 14.08.2006 N 207 в том же объеме, что и заемщик, следовательно, продление сроков предоставления поручительства индивидуального предпринимателя Исакова В.А. не повлияло на объем обязательств солидарного должника и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствия для заявителя.

Истец и ответчики, Ф.И.О. в лице законного представителя Ф.И.О. Ф.И.О. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Зауер И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.08.2006 между Сбербанком России (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (заемщик) подписан кредитный договор N 207 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей для расходов по капитальному и текущему ремонту помещения на срок по 14 августа 2009 года под 16,5% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д. 23).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. кредитного договора выдача кредита отражается на ссудном счете N 45407810671020007073, за предоставление которого заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от суммы кредита,
что составляет 15 000 рублей.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40802810671020110667 в Абаканском отделении N 8602 на основании платежного поручения заемщика. Дата выдачи - по 31 августа 2006 года (пункт 2.4. кредитного договора).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно с 14 мая по 14 августа 2008 года и с 14 мая по 14 августа 2009 года по 375 000 рублей.

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно 14 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. договора.

В силу пункта 2.8. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 кредитного договора датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, перечисления других платежей по настоящему договору является дата списания средств с расчетного счета заемщика у кредитора или дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности, а в случае несвоевременного погашения задолженности - датой погашения, установленной по договору.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора при исчислении процентов, платы за резервирование ресурсов, компенсации за досрочный возврат кредита и неустойки в расчет принимается фактическое
количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В силу пункта 4.7. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2006 N 2), в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору залог товаров в обороте - залогодатель индивидуальный предприниматель Чебодаев А.С.; залог транспортных средств - залогодатель Зауер И.С.; поручительство гражданки Чебодаевой Н.П., гражданки Зауер И.С., гражданина Исакова В.А., индивидуального предпринимателя Исакова В.А.

Срок кредитного договора установлен с даты его подписания сторонами до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 кредитного договора).

Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2006 года N 34 и от 21.08.2006 N 3 (т. 1, л.д. 50-51).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком России (залогодержатель) и гражданкой Чебодаевой Н.П., гражданкой Зауер И.С., гражданином Исаковым В.А., индивидуальным предпринимателем Исаковым В.А. (поручители) подписаны договоры поручительства от 14 августа 2006 года N 207/3, N 207/4, N 207/5, от 28.09.2006 N 207/6 (т. 1, л.д. 39-49), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед
банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 14.08.2006 N 207 (кредитный договор).

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

Согласно пунктам 2.3. договоров поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

14.08.2006 между Сбербанком России (залогодержатель) и гражданкой Зауер И.С. (залогодатель) подписан договор залога имущества N 207/2, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2006 N 207, заключенному между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С., имущество, перечень которого установлен в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 35-38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2006 Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. подписан кредитный договор N 207. Отношения, возникающие из кредитного договора, регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт зачисления денежных средств в размере 3 000 0000 рублей на расчетный счет заемщика подтверждается платежными поручениями от 18.08.2006 N 34 и от 21.08.2006 N 3.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата заемных средств и уплаты процентов. Доказательства уплаты 319 128 рублей 46 копеек просроченной задолженности не представлены.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В силу пункта 2.8. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного
платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскано 3 006 226 рублей 34 копейки, в том числе 2 944 128 рублей 46 копеек основного долга, 33 135 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 2 563 рубля 49 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга и 26 399 рублей 14 копеек расходов по госпошлине. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, кроме иных установленных законом и договором способов, может обеспечиваться залогом и поручительством.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С. обязательств по кредитному договору истцу предоставлены залог товаров в обороте - залогодатель предприниматель Чебодаев А.С.; залог транспортных средств - залогодатель Зауер И.С., а также поручительство гражданки Чебодаевой Н.П., гражданки Зауер И.С., гражданина Исакова В.А., индивидуального предпринимателя Исакова В.А.

Пунктом 2.1 договоров поручительства от 14 августа 2006 года NN 207/3, N 207/4, N 207/5, от 28.09.2006 N 207/6, заключенных с гражданкой Чебодаевой Н.П., гражданкой Зауер И.С., гражданином Исаковым В.А., индивидуальным предпринимателем Исаковым В.А. соответственно, предусмотрено, что поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2.3. договоров поручительства, поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Таким образом, истец вправе одновременно предъявить требования к должнику и к поручителям.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования кредитора к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. выступающей поручителем по указанному договору.

Доводы индивидуального предпринимателя Зауер И.С. о том, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 14.08.2006 N 207/4 прекратился, поскольку дополнительным соглашением, подписанным между банком и заемщиком, был увеличен срок предоставления поручительства индивидуальным предпринимателем Исаковым В.А. до 28.09.2006 без согласия индивидуального предпринимателя Зауер И.С., отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из условий договора поручительства от 14.08.2006 N 207/4 следует, что индивидуальный предприниматель Зауер И.С. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение кредитного договора от 14.08.2006 N 207 в том же объеме, что и заемщик. Поэтому продление сроков предоставления поручительства индивидуального предпринимателя Исакова В.А. не повлияло на объем обязательств солидарного должника и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствия для заявителя.

Тот факт, что договор поручительства от 14 августа 2006 года N 207/4 между истцом и ответчиком Зауер И.С., подписан от имени последней без указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, не влечет изменения подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в связи со смертью ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в порядке процессуального правопреемства произведена замена на его наследников - Ф.И.О. в лице законного представителя Ф.И.О. Ф.И.О. Согласно справкам Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия от 21.08.2008 NN ИР-06/18202, ИР-06/18203 указанные лица в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Рассматриваемое в настоящем деле требование истца к гражданам Ф.И.О. Ф.И.О. нельзя отнести к категории споров, которые в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство в отношении граждан Ф.И.О. и Ф.И.О.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что другими поручителями по кредитному договору являются граждане, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 в судах общей юрисдикции подлежат рассмотрению дела, по которым предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение этих требований невозможно.

Договором поручительства от 14 августа 2006 года N 207/4 установлена солидарная ответственность индивидуального предпринимателя Зауер И.С. Исходя из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, требование к лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, предъявленное к нему как к одному из солидарных должников, может быть рассмотрено арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия у других солидарных должников статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “04“ июня 2009 года по делу N А74-1584/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

П.В.ШОШИН