Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 N А33-6572/2009-03АП-2847/2009 по делу N А33-6572/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в назначении повторной проверки исполнения требований исполнительного документа, отказано правомерно, так как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку они направлены на исполнение исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы заявителя.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N А33-6572/2009-03АП-2847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Билан“ - Трифоновой Е.В., на основании доверенности от 03.02.2009; Глейм В.В., на основании доверенности от 05.11.2008;

общества с ограниченной ответственностью “МАН“ - Латышева Г.П., на основании доверенности от 15.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Билан“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2009 года по делу
N А33-6572/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

с участием в деле: взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “МАН“; должника - общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная строительная компания“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Билан“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ф.И.О. выразившихся в назначении повторной проверки исполнения требований исполнительного документа на 23.04.2009 по исполнительному производству N 9541/СЮ/2009 на основании требования-уведомления от 21.04.2009 N 04/03-26244.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Билан“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. выразившихся в назначении повторной проверки исполнения требований исполнительного документа на 23.04.2009 по исполнительному производству N 9541/СЮ/2009 на основании требования-уведомления от 21.04.2009 N 04/03-26244.

Общество считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не предусмотрены Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, противоречат ему, нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Кронидова С.Ю. и общество с ограниченной ответственностью “МАН“ считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях и в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная строительная компания“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидова С.Ю. и общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная строительная компания“, уведомленные о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика без доверенности, не допущен судом апелляционной инстанции к участию в рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и должника.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью “Билан“ поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “МАН“ в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.03.2009 Третьим арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 0001839 по делу N А33-8869/2006-03АП-3087/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МАН“ к обществу с ограниченной ответственностью “Билан“ об обязании восстановить передачу электроэнергии на транспортно-производственную базу общества с ограниченной ответственностью “МАН“ в том же виде и объеме, как до нарушения права. Согласно исполнительному листу N 0001839 Третий арбитражный апелляционный суд обязал общество с ограниченной ответственностью “Билан“ восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии на распределительное устройство (РУ-0,4кВ) общества с ограниченной ответственностью “МАН“, расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1 и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью: обществу с ограниченной
ответственностью “Билан“ восстановить технологическое присоединение сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км., расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 и принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная строительная компания“, на установленную мощность 400 кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4кВ), трансформенной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. 01.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9541/СЮ/2009.

03.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью “Билан“ вручено требование-уведомление о проведении в 16 часов 00 минут 13.04.2009 исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного листа N 0001839.

13.04.2009 состоялись исполнительные действия по проверке исполнения требований исполнительного документа, в ходе которых составлен акт от 13.04.2009. От представителя взыскателя поступило заявление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в области электроэнергетики Ростехнадзора и ЦЛАТИ по Красноярскому краю.

22.04.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данным постановлением для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа N 0001839 и разъяснении вопросов, требующих специальных знаний в области электроэнергетики, привлечен специалист Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю.

22.04.2009 представителю общества с ограниченной ответственностью “Билан“ Трифоновой Е.В. вручено требование-уведомление от 21.04.2009 N 04/03-26244 о проведении в 12 часов 30 минут 23.04.2009 исполнительных действий по проверке
исполнения требований исполнительного листа N 0001839.

23.04.2009 по результатам проведения исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного листа N 0001839 составлен акт, в котором зафиксировано, что к РУ-0,4 к/В, находящемся в ТП-760, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью “Билан“ присоединена кабельная линия общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная строительная компания“, состоящая из четырех кабелей АВВГ 4X120. При проведении исполнительных действий представитель общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная строительная компания“ отсутствовал, в связи с чем, невозможно было проверить наличие или отсутствие технологического присоединения кабельной линии, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная строительная компания“ на установленную мощность 400 кВ.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю., выразившиеся в назначении повторной проверки исполнения требований исполнительного документа, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права должника, общество с ограниченной ответственностью “Билан“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. по производству исполнительных действий по назначению на 23.04.2009 повторной проверки исполнения требований исполнительного листа N 0001839 не предусмотрены нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, не целесообразны, направлены на удовлетворение увеличенных требований взыскателя, не предусмотренных исполнительным листом. Заявитель указывает на то, что своими действиями судебный пристав-исполнитель позволяет взыскателю неоднократно подключать нагрузку, превышающую допустимую для ТП-760, провоцировать аварийную ситуацию на подстанции и допускать аварийное отключение жилого поселка “Мукомольский“, а также то, что действия судебного пристава-исполнителя создают у общества с ограниченной ответственностью “Билан“ другие дополнительные расходы, связанные с продолжением исполнительных действий, что причиняет обществу значительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом “О судебных приставах“, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона “О судебных
приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие правовому смыслу и статьям 4, 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Довод заявителя о том, что актом проверки исполнения требований исполнительного документа от 13.04.2009 зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие об исполнении должником исполнительного документа,
не соответствует фактическим обстоятельствам.

Акт проверки исполнения требований исполнительного документа от 13.04.2009 не содержит вывод об исполнении исполнительного листа N 0001839, из его содержания также не следует, что должником совершены действия, установленные исполнительным документом. Таким образом, последующие действия судебного пристава-исполнителя, в том числе назначение и проведение повторной проверки исполнения требований исполнительного документа, направлены на установление факта исполнения исполнительного листа N 0001839. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не запрещает проведение повторных проверок исполнения исполнительного документа.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью “МАН“, являясь стороной исполнительного производства, воспользовавшись своим правом, заявило ходатайство о привлечении специалиста в области электроэнергетики.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя провоцируют аварийную ситуацию на подстанции, допускают аварийное отключение жилого поселка “Мукомольский“, а также создают у общества с ограниченной ответственностью “Билан“ другие дополнительные расходы, связанные с продолжением исполнительных действий, являются предположительными. Заявитель не представил доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя создают аварийную обстановку и повлекли для общества с ограниченной ответственностью “Билан“ дополнительные расходы.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. по назначению повторной проверки исполнения требований исполнительного документа на 23.04.2009 по исполнительному производству N 9541/СЮ/2009 не противоречат положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку они направлены на исполнение исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 июня 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 05 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Билан“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2009 года по делу N А33-6572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА