Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 N А69-538/2009-6-03АП-3115/2009 по делу N А69-538/2009-6 Антимонопольный орган, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N А69-538/2009-6-03АП-3115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о возвращении заявления

от 14 июля 2009 года по делу N А69-538/2009-6,

принятое судьей Павловым А.Г.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о применении обеспечительных мер,

установил:

государственное учреждение Республики Тыва “Управление капитального строительства“ обратилось
в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 27.01.2009 N 02.

Заявление государственного учреждения Республики Тыва “Управление капитального строительства“ принято к производству, о чем Арбитражным судом Республики Тыва вынесено определение от 26.03.2009. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.04.2009 действие решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 27.01.2009 N 02 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета государственному учреждению Республики Тыва “Управление капитального строительства“ на заключение государственного контракта на выполнение работ по реконструкции защитных сооружений, г. Кызыл с обществом с ограниченной ответственностью “Стройсервис“; в случае наличия заключенного контракта с обществом с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ приостановить его действие до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2009 заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о применении обеспечительных мер оставлено без движения в связи с нарушением требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Антимонопольному органу было предложено в срок до 14.07.2009 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер.

14.07.2009 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило ходатайство антимонопольного органа об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2009 года заявление о применении обеспечительных мер возвращено Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на основании пункта 4 части 1 статьи
129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление антимонопольного органа о применении обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что являясь государственным органом, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Государственное учреждение Республики Тыва “Управление капитального строительства“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и государственное учреждение Республики Тыва “Управление капитального строительства“, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 03.08.2009 N 66013602428758, 66013602428741), своих представителей в судебное заседание не направили, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления антимонопольного органа о применении обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Оставляя заявление антимонопольного органа о применении обеспечительных мер без движения, суд первой инстанции указал на нарушение требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил антимонопольному органу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер. Непредставление указанного документа послужило основанием для возвращения заявления антимонопольному органу.

В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление (часть 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об обеспечении иска - 1000,00 рублей.

Однако, статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации добавлен подпунктом 1.1 согласно
которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, антимонопольный орган, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление антимонопольного органа о применении обеспечительных мер не соответствует требованиям части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления антимонопольного органа о применении обеспечительных мер по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали основания для оставления заявления без движения. Заявление антимонопольного органа о применении обеспечительных мер подлежало рассмотрению по существу с учетом требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ о том, что заявленные обеспечительные меры должны быть соразмерны предмету и основаниям основного требования.

Следовательно, при возврате заявления антимонопольного органа о применении обеспечительных мер, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе
отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о принятии обеспечительных мер по существу, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления антимонопольного органа о применении обеспечительных мер к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2009 года по делу N А69-538/2009-6 отменить.

Направить вопрос на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА