Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 N А74-265/2009-03АП-2777/2009 по делу N А74-265/2009 Исковое заявление о взыскании долга за потребленную электрическую энергию частично удовлетворено правомерно, поскольку факт безучетного потребления насосными станциями электроэнергии установлен материалами дела.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N А74-265/2009-03АП-2777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Управляющая жилищная компания “Зодчий“ - Гороховой М.И., представителя по доверенности от 29.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая жилищная компания “Зодчий“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 мая 2009 года по делу N А74-265/2009, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Абаканэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая жилищная компания “Зодчий“ о взыскании 164 665 рублей 37 копеек долга.

Определением от 25 марта 2009 года арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО “УЖК “Зодчий“ к ООО “Абаканэнергосбыт“ о взыскании неосновательного обогащения 533 208 рублей.

Определением от 15 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Абакана “Абаканские электрические сети“.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2009 года основной иск общества с ограниченной ответственностью “Абаканэнергосбыт“ удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая жилищная компания “Зодчий“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Абаканэнергосбыт“ взыскано 100000 рублей долга. В остальной части иска ООО “Абаканэнергосбыт“ отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью “Управляющая жилищная компания “Зодчий“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Управляющая жилищная компания “Зодчий“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- при отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины не учтено уменьшение исковых требований;

- управляющая компания не является потребителем электроэнергии, насосные повысительные станции относятся к системе наружных сетей водопровода и не входят в зону ответственности управляющей организации;

- ООО “УЖК “Зодчий“ не заявляло о выплате комиссионного вознаграждения;

- расходы на компенсацию затрат, понесенных при осуществлении расчетов с потребителями электроэнергии по индивидуальным приборам учета, включены в сбытовую надбавку ООО “Абаканэнергосбыт“ (тариф), и отказ компенсации
затрат ООО “УЖК “Зодчий“ в данной части является неосновательным обогащением.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.02.2006 между ООО “Абаканэнергосбыт“ (энергоснабжающей организацией) и ООО “УЖК “Зодчий“ (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 1256, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную к сетевой организации сеть электрическую энергию и мощность, продавать электрическую энергию абоненту на границе балансовой принадлежности электросети сетевой организации в объемах установленных приложением N 1 к договору, предусмотреть в договоре на услуги по передаче электрической энергии с сетевой организацией обязательства сетевой организации по согласованию отключений, ограничений, перерывов передачи электроэнергии, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора энергоснабжения абонент ведет учет потребляемой энергии и мощности в установленном порядке в соответствии с Правилами учета электрической энергии, ежемесячно в период с 25 по 30 (31) числа фиксирует и передает показания расчетных приборов учета потребленной электроэнергии в энергоснабжающую организацию по форме 1-ЭС
и расшифровку расхода электроэнергии по субабонентам в письменном виде за подписью уполномоченного лица.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора учет отпущенной и потребленной энергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении N 2, при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой при электросети количество учтенной им электроэнергии увеличивается на величину потерь электрической энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

Порядок расчетов по договору установлен сторонами в пункте 7.1 договора, в соответствии с которым, абонент до 10 числа текущего месяца обязан произвести аванс ожидаемой в текущем месяце стоимости электроэнергии в размере 100% от планового месячного потребления указанного в приложении N 1. После получения в энергоснабжающей организации с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным, счета-фактуры за отпущенную электрическую энергию, согласно расчетных приборов учета - до 10 числа этого же месяца производится окончательный расчет с учетом произведенных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 11.3 договора изменение отдельных условий договора, включая приложения, оформляются в форме “Дополнений к договору“, подписанных сторонами.

В период с 27.03.2007 по 01.12.2008 в связи с принятием ООО “УЖК “Зодчий“ на обслуживание новых жилых домов стороны подписали ряд дополнительных соглашений об изменении и дополнении условий договора энергоснабжения N 1256 от 03.02.2006, схемы коммерческого учета, акты утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего оборудования (т. 1 л.д. 71 - 91, т. 2 л.д. 77 - 126). Указанными дополнительными соглашениями стороны дополнили перечень приборов учета в приложении N 2, а также согласовали размер потерь в линии и акты раздела границ. Дополнительные соглашения и акты утверждения границ ответственности обслуживания электрических
линий содержат сведения об установке приборов учета непосредственно в многоквартирных жилых домах в границах обслуживания ООО “УЖК “Зодчий“, а также о присоединении внутридомовых сетей и электроборудования многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, как непосредственно к сетям сетевой организации - МУП “Абаканские электрические сети“, так и к сетям иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Для оплаты переданных энергоресурсов истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: N 1256/7153 от 30.05.2007, N 1256/7199 от 31.05.2007, N 1256/8849 от 15.06.2007, N 1256/10585 от 30.06.2007, N 1256/12367 от 31.07.2007, N 1256/14165 от 31.08.2007, N 1256/16015 от 30.09.2007, N 1256/17685 от 31.10.2007, N 1256/21024 от 30.11.2007, N 1256/22948 от 31.12.2007, N 1256/1646 от 31.01.2008, N 1256/3582 от 29.02.2008, N 1256/5557 от 31.03.2008, N 1256/7488 от 30.04.2008, N 1256/9426 от 31.05.2008, N 1256/11378 от 30.06.2008, N 1256/13324 от 31.07.2008, N 1256/13643 от 25.08.2008, N 1256/15307 от 31.08.2008, N 1256/17271 от 30.09.2008, N 1256/19236 от 31.10.2008, N 1256/21217 от 30.11.2008, N 1256/23303 от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 36 - 58).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии на сумму 568 545 рублей 04 копейки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга за электроэнергию.

В период производства по делу в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до суммы 848 842 рубля 12 копеек, включив в нее стоимость электроэнергии, поставленной в период с января по апрель 2009 года по счетам-фактурам N 1256/1715 от 31.01.2009, N 1256/3913 от 28.02.2009, N 1256/5986 от 31.03.2009, N 1256/6241 от 30.04.2009.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик оплатил долг частично в размере 684176 рублей
75 копеек, в связи с чем истец окончательно сформулировал предмет иска как взыскание долга в размере 164 665 рублей 37 копеек.

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета, ответчик считает требование истца необоснованным на сумму 123 275 рублей 93 копейки, включающую 62338 рублей 01 копейку потерь в линиях по счетам за 2007, 2008, 2009 годы и 60937 рублей 92 копейки, предъявленных за потребление электрической энергии насосными станциями, расположенными в городе Абакане по улице Володарского, 22, и по улице Торосова, 2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обосновывает заявленные требования со ссылками на пункты 6.1, 6.2 договора энергоснабжения N 1256, полагая, что ответчик принял на себя обязательства по конкретным жилым домам оплатить потери электрической энергии в линиях, не присоединенных непосредственно к сетям МУП “Абаканские электрические сети“ - сетевой организации, поскольку на основании пункта 4.14 договора энергоснабжения обязан самостоятельно заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с организацией, к сети которой он непосредственно подключен, и которая не имеет договорных отношений с энергоснабжающей организацией.

Между тем, условия договора энергоснабжения N 1256 об оплате ответчиком потерь активной энергии в линиях и потерь в трансформаторе противоречат смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 89, 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, в связи с чем, ссылки истца на эти условия правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В период действия заключенного сторонами договора энергоснабжения с 01.09.2006 вступили в силу Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утверждены Правительством Российской Федерации 31.08.2006 в период действия договора энергоснабжения N 1256.

Обязательность применения указанных Правил N 530 к ранее возникшим отношениям сторон предусмотрена абзацем 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“ (в редакции от 04.11.2007), согласно которому утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Правила N 530, регулирующие особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты
потерь электрической энергии на розничных рынках, подлежат применению к отношениям спорящих сторон с 01.09.2006.

Пунктом 5 Правил N 530 установлено, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 530 в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевым организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. Представление в соответствии с договорам энергоснабжения гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых им покупателей электрической энергии в отношениях с территориальными сетевыми организациями, иными собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства не требует специальных полномочий.

Как установлено судом первой
инстанции, после вступления в силу Правил N 530 в январе 2007 года ООО “Абаканэнергосбыт“ заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией - муниципальным унитарным предприятием г. Абакана “Абаканские электрические сети“, согласно которому сетевая организация обязалась оказывать энергоснабжающей организации ООО “Абаканэнергосбыт“ услуги по передаче электрической энергии, обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (пункты 2.1, 3.3.1 договора).

После вступления в силу Правил N 530 - в период с 27.03.2007 по 01.12.2008 истец ООО “Абаканэнергосбыт“ и ООО “УЖК “Зодчий“, имеющее статус исполнителя коммунальных услуг, подписали дополнительные соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения N 1256, предусматривающие увеличение количества учтенной электроэнергии, подлежащее оплате ответчиком, на величину потерь в линиях.

В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

В соответствии с пунктом 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

Пунктами 121, 122 Правил N 530 установлено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции, которым признаны недействительными условия договора энергоснабжения N 1256, возлагающие на абонента - ответчика обязанность оплатить дополнительно к учтенному количеству электроэнергии потери в линиях как не соответствующие закону, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца в части взыскания с ответчика 62338 рублей 01 копейки потерь в линиях по счетам за 2007, 2008, 2009 годы не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для предъявления к оплате ответчику потерь энергии в соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения N 1256, поскольку материалами дела не подтверждено, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности электросети ответчика. Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Требование возмещения потерь в линиях от ответчика, который обязался самостоятельно заключить договор на передачу энергии с сетевой организацией, противоречит пунктам 6, 89, 10 - 122 Правил N 530, которые устанавливают иные условия, порядок и механизм возмещения гарантирующему поставщику потерь электрической энергии при ее передаче потребителям.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в размере 60 937 рублей 92 копейки, предъявленных на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии насосными станциями, расположенными в г. Абакане по ул. Володарского, 22, и по ул. Торосова, 2, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению, приняв во внимание, что на основании писем ООО “УЖК “Зодчий“ N 123 от 28.07.2008 и N 160 от 06.10.2008 дополнительными соглашениями к договору энергоснабжения от 05.08.2008 (т. 2 л.д. 110 - 112) и от 06.10.2008 (т. 1 л.д. 88 - 90) истец и ответчик включили в число объектов потребления электроэнергии и приборов учета, определяющих количество потребленной по договору энергии, насосную водоподъема по ул. Володарского, 22, об.9204 и по ул. Торосова, 2а, об. 7866.

Как установлено материалами дела, ответчик добровольно принял на себя обязанность оплатить истцу электроэнергию, потребленную электрооборудованием насосных станций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное условие договора не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку ответчик не оспорил факт подачи истцом электроэнергии на указанные объекты и подтвердил, что работа насосных станций обеспечивает подачу воды в обслуживаемые им жилые дома, что необходимо для оказания коммунальной услуги водоснабжения. При этом, ООО “УЖК “Зодчий“ подтвердил, что оказывает услугу водоснабжения жильцам улице Володарского, 22, и по улице Торосова, 2, на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод N 1253 от 01.01.2007, заключенным с муниципальным предприятием г. Абакана “Водоканал“.

Согласно определению, содержащемуся в Федеральном законе “Об электроэнергетике“ от 26.03.2003 N 35-ФЗ, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями услуг организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что без приобретения электроэнергии управляющая компания не может осуществлять собственную деятельность, соответствующую ее уставным задачам. В этом смысле управляющая компания является потребителем электроэнергии, что не противоречит Закону “Об электроэнергетике“.

Таким образом, факт потребления и использования ответчиком электроэнергии за счет истца, является доказанным. Сведения об использовании электроэнергии на указанных объектах после заключения договора энергоснабжения N 1256 другими лицами в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, довод ответчика о принадлежности насосных станций другим лицам безоснователен.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.15 Правил N 6, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены

Время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность фиксируются двусторонним актом (пункт 2.11.16 Правил N 6).

Поскольку факт безучетного потребления энергии установлен материалами дела (акты осмотра приборов учета насосной по ул. Володарского, 22, от 22.08.2008, по ул. Торосова, 2а, от 14.10.2008, акты о недопуске представителей к приборам учета насосных от 13.03.2009 и от 25.03.2009 по ул. Володарского, 22, и по ул. Торосова, 2а), а также принимая во внимание, что после подписания дополнительных соглашений об энергоснабжении насосных станций ответчик не обращался к истцу с просьбой об отключении станций от энергоснабжения и исключении из числа энергопотребляющих объектов по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика соответствующей части доли за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя.

Пунктом 145 Правил N 530 установлены способы расчета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором не установлено иное.

Истец произвел расчет безучетного потребления электроэнергии в соответствии с условиями договора (пункта 8.6) по установленной присоединенной мощности токоприемников, из расчета потребления электроэнергии 24 часа в сутки со дня последней проверки трансформаторов и приборов учета. Стоимость потребленной насосными станциями электроэнергии составила 60937 рублей 92 копейки.

Арбитражный апелляционный суд признает указанный расчет правомерным.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, а также принимая во внимание, что ответчик не оспорил требование истца в части, составляющей разницу между суммой долга 164 665 рублей 37 копеек и спорными суммами 60 937 рубль 92 копейки (потребление насосных станций) и 64 655 рублей 37 копеек (начисленные истцом потери в линиях), суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано правомерно.

Проверяя доводы ответчика, изложенные во встречном иске о взыскании 533 208 рублей неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно письму от 20.11.2008 ООО “УЖК “Зодчий“ просило ООО “Абаканэнергосбыт“ оплатить затраты по расходам на содержание сотрудников по работе с физическими, юридическими лицами по расчетам за электроэнергию, исходя из 22 217 рублей в месяц. ООО “Абаканэнергосбыт“ произвести оплату отказалось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой “Неосновательное обогащение“, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,“существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества; обогащение ответчика за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в связи с подачей ООО “Абаканэнергосбыт“ электроэнергии в жилые дома, принятые на обслуживание ООО “УЖК “Зодчий“, стороны состоят в договорных отношениях. Условия договора энергоснабжения N 1256 от 03.02.2006 не предусматривают обязанности гарантирующего поставщика возмещать абоненту затраты или расходы, связанные с получением и обработкой данных приборов учета населения и юридических лиц, получающих электроэнергию через электрические сети жилых домов. Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у абонента обязанности оплатить энергию, а у энергоснабжающей организации обязанности возмещать расходы абонента по получению средств для этой оплаты.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений по публичному договору, суд первой инстанции обоснованно установил, что затраты, связанные с обработкой данных приборов учета своих потребителей, производятся управляющей компанией в целях сбора платежей за энергию с лиц, с которыми ООО “УЖК “Зодчий“ состоит в самостоятельных правоотношениях, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг и управлением в многоквартирным домом.

Как усматривается из представленных в дело протоколов заседания Правления Госкомитета по тарифам Республики Хакасия N 112 от 11.12.2006, N 99 от 20.12.2007, N 123 от 09.12.2008 и прилагаемых к ним экспертных заключений “Об установлении тарифов на сбыт электрической энергии по ООО “Абаканэнергосбыт“ на 2007, 2008, 2009 годы, при установлении тарифов, включающих сбытовую надбавку, не учитывались затраты на выплату комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии и иные подобные затраты гарантирующего поставщика.

Таким образом, утвержденная для ООО “Абаканэнергосбыт“ сбытовая надбавка не может являться неосновательным обогащением, поскольку является частью тарифа гарантирующего поставщика, установленного постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности требования ООО “УЖК “Зодчий“ о взыскании с ООО “Абаканэнергосбыт“ неосновательного обогащения, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении встречного иска.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено уменьшение исковых требований, являются необоснованными, поскольку причиной уменьшения размера исковых требований явилась частичная оплата долга ответчиком в период производства по делу в суде первой инстанции до вынесения итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины по основному иску правомерно определен по размеру задолженности 848 842 рублей 12 копеек и составляет 14 988 рублей 42 копейки. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по основному иску отнесена на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в сумме 1141 рубль 65 копеек, на ответчика - 13 846 рублей 77 копеек. Государственная пошлина по встречному иску в сумме 11 838 рублей 02 копейки обоснованно отнесена на ООО “УЖК “Зодчий“, с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО “УЖК “Зодчий“, с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2009 года по делу N А74-265/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая жилищная компания “Зодчий“, г. Абакан Республики Хакасия, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.А.КИРИЛЛОВА