Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 N А69-169/2009-3-03АП-2780/2009 по делу N А69-169/2009-3 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взаимозависимость заявителя и его контрагентов повлекла получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов налога на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с названными лицами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N А69-169/2009-3-03АП-2780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО “Тардан Голд“) - Канашиной И.Г., по доверенности от 01.06.2009 N 2/Ю;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва - Оюн К.Д., по доверенности от 20.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тардан Голд“ на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июня 2009 года по делу
N А69-169/2009-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тардан Голд“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2008 N 196 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 431 258 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июня 2009 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недобросовестности общества в связи с осуществлением сделок с взаимозависимыми лицами, полагая, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также общество указывает, что единственным участником общества является шведская компания Central Asia Gold AB, а учредителем ООО “Управляющая компания “МАЛКА“ является Маляренко М.Ю. Заключение договора о передаче полномочий директора ООО “Тардан Голд“ ООО “Управляющая компания “Малка“ от 08.11.2005 обусловлено деловыми и экономическими целями общества, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровкой к акту оказания услуг специалистами управляющей компании за ноябрь 2007 года и платежными поручениями в оплату оказанных услуг.

Общество указывает, что им в подтверждение права на вычет представлены все необходимые документы, материалами дела подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций, оплата услуг и принятие их к учету.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что взаимозависимость с обществами “Марс“ и “Артель старателей “Тыва“ повлияла на
результаты заключенных между ними сделок. Судом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Представитель налогового органа не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 431 258 рублей 77 копеек в связи с недобросовестностью его действий при осуществлении сделок с взаимозависимыми лицами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 22.04.2008 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

По результатам камеральной проверки составлен акт от 05.08.2008 N 6281, в котором обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на 3 640 рублей 37 копеек.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 15.10.2008.

Инспекцией 29.10.2008 вынесено решение N 196 о возмещении обществу 999 363 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость и отказе ему в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 434 898 рублей 64 копейки.

Общество частично оспорило решение инспекции от 29.10.2008 N 196 в судебном порядке, полагая, что им соблюдены требования налогового законодательства при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 431 258 рублей 27 копеек в связи
с осуществлением хозяйственных операций с обществами “Управляющая компания “Малка“, “Артель старателей “Тыва“ и “Марс“.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом
на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Реальность совершенных хозяйственных операций, полнота, достоверность и достаточность представленных документов, необходимых для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается.

В качестве основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 431 258 рублей 27 копеек налоговый орган указал недобросовестность действий общества, направленных на минимизацию налога на добавленную стоимость при совершении сделок с взаимозависимыми лицами (обществами “Управляющая компания “Малка“, “Марс“ и “Артель старателей “Тыва“). При этом налоговый орган исходил из нецелесообразности заключения договоров с названными организациями.

Выводы суда первой инстанции о взаимозависимости заявителя с обществами “Управляющая компания “Малка“, “Марс“ и “Артель старателей “Тыва“ являются правильными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок.

Протоколом N 4 общего собрания участников общества от 20.04.2004, на котором присутствовали Маляренко М.Ю. и ООО НПО “Тикопр&Нойон“ в лице директора Чепелева В.В., было принято решение об
избрании с 20.04.2004 Маляренко Михаил Юрьевич генеральным директором ООО “Тардан Голд“. Приказом N 15 от 20.04.2004 года Маляренко М.Ю. назначен генеральным директором общества, который на тот момент являлся одним из участников общества, доля в уставном капитале которого составляла 49%.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.04.2004 и решения общего собрания участников ООО “Тардан Голд“ от 28.04.2004 N 5. ООО НПО “Тикопр&Нойон“ продает, а Мерко Александр Иванович приобретает принадлежащую ООО НПО “Тикопр&Нойон“ долю в уставном капитале ООО “Тардан Голд“, которая составляет 51%.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Тардан Голд“ от 12.05.2004 Мерко Александр Иванович продает, а Маляренко Михаил Юрьевич приобретает принадлежащую Мерко А.И. часть доли в уставном капитале ООО “Тардан Голд“ в размере 1%, в результате чего доли участия Мерко А.И. и Маляренко М.Ю. в уставном капитале общества становятся равными, то есть по 50%.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Тардан Голд“ от 30.08.2004, одобренному общим собранием участников ООО “Тардан Голд“ 29.08.2004 доля в размере 50% в уставном капитале, принадлежащая Мерко А.И., была продана Маляренко М.Ю., вследствие чего он становится единственным участником ООО “Тардан Голд“.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Тардан Голд“ от 10.09.2004 Маляренко М.Ю. продает долю в уставном капитале Компании Сеntгаl Аsiа Gold АВ, в связи с чем названная компания становится единственным участником общества. Генеральным директором заявителя остается Маляренко М.Ю.

В соответствии с решением от 23.09.2005 Компании Сеntгаl Аsiа Gold АВ полномочия генерального директора ООО “Тардан Голд“ переданы ООО “Управляющая компания “Малка“ (ИНН7017118959), учредителем которого является Маляренко Михаил Юрьевич.

Приказом общества
N 203-1 от 07.11.2005 прекращены полномочия генерального директора Маляренко М.Ю.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Кодекса, для признания заявителя и ООО “Управляющая компания “Малка“ взаимозависимыми лицами, поскольку Маляренко М.Ю. являлся участником и единоличным исполнительным органом общества, а также учредителем управляющей компании, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа налогоплательщика, поэтому данные обстоятельства могли повлиять на заключение договора по передаче полномочий генерального директора управляющей компании.

Также суд учел, что доля участия заявителя в ООО “Марс“ составляет 50%, а в ООО “Артель старателей “Тыва“ - 99,6%, что согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса является основанием для признания этих обществ взаимозависимыми.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взаимозависимость заявителя и его контрагентов, на наличие которой указывает инспекция, повлекла получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов налога на добавленную стоимость по сделкам, заключенных с названными лицами.

Согласно статье 40 Кодекса факт взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательства несоответствия применяемых цен по сделкам с взаимозависимыми лицами уровню рыночных цен налоговым органом не приведены. В обжалуемом решении инспекции отсутствуют сведения об использовании налоговым органом права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса, для проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать
о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства наличия таких обстоятельств либо иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговым органом не были указаны в оспариваемом решении и не представлены судам первой инстанции и апелляционной инстанций.

По мнению налогового органа, о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды свидетельствует нецелесообразность заключения договоров с названными взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды“ ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела заявителем, считает, что они подтверждают заявленное право на вычет налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и свидетельствуют о том, что заявителем представлены в инспекцию все необходимые документы для получения вычета за ноябрь 2007 года.

Обществом за ноябрь 2007 года принято к вычету 177 940 рублей 68 копеек по счету-фактуре ООО “Управляющая компания “Малка“ от 30.11.2007 N 0000000265 за услуги исполнительного органа общества. Выполнение услуг подтверждается актом N 000000264 от 30.11.2007.

Обществом (арендатор) и ООО “Марс“ (арендодатель) заключен договор аренды техники без экипажа от 01.06.2006, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений), арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору технику, путем передачи по акту приема-передачи техники.

ООО “Марс“ за аренду техники обществу по счету-фактуре от 30.11.2007 N 0000000213 предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 234 192 рублей 70 копеек.

На основании договора аренды нежилого помещения от 20.10.2007 общество с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Тыва“ передало, а заявитель принял в срочное возмездное владение и пользование нежилое офисное помещение здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Пушкина, д. 68, общей площадью 200 кв.м. Размер арендной платы за пользование одним квадратным метром помещения за один календарный месяц установлен в размере 444 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость.

По договору аренды нежилого
помещения от 30 декабря 2006 года ООО “Артель старателей “Тыва“ передало, а заявитель принял в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение теплого гаража-стоянки, расположенного по адресу: Республика Тыва. г. Кызыл, ул. Пушкина, д. 68 общей площадью 70 кв.м. Арендная плата за пользование одним квадратным метром помещения за один календарный месяц установлена в размере 180 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Также на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2007 ООО “Артель старателей “Тыва“ (арендодатель) передало заявителю принадлежащие ему на праве собственности тягач седельный КРАЗ-255 и автокран МАЗ-КС-3574; арендная плата за КРАЗ-255 установлена в сумме 143 455 рублей 30 копеек в год, за автокран МАЗ-КС 3574 - в сумме 143 732 рубля 84 копейки в год.

ООО “Артель старателей “Тыва“ по счетам-фактурам N 00000093 - 00000096 от 30.11.2007 за аренду помещений и техники предъявлен обществу налог на добавленную стоимость на общую сумму 19 124 рубля 89 копеек.

Инспекция не доказала, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Не представил налоговый орган и доказательств наличия сговора между обществом и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции установил, что заключение обществом с взаимозависимыми лицами договора о передаче полномочий директора ООО “Тардан Голд“ ООО “Управляющая компания Малка“, договоров аренды транспортных средств и нежилых помещений связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Факт получения дохода заявителем от основной деятельности, связанной с использованием арендованного имущества, налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 431 258 рублей 27 копеек, так как инспекция не доказала нарушение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов и необоснованность полученной им в связи с этим налоговой выгоды.

В связи с недоказанностью необоснованности полученной обществом налоговой выгоды решение суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании решения инспекции в оспариваемой части незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя обязать инспекцию возместить оспариваемую налогоплательщиком сумму налога на добавленную стоимость. При этом суд учитывает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 431 258 рублей 27 копеек за ноябрь 2007 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июня 2009 года по делу N А69-169/2009-3 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительным решение от 29.10.2008 N 196 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 431 258 рублей 27 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва возместить обществу с ограниченной ответственностью “Тардан Голд“ 431 258 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью “Тардан Голд“ 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА