Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 05АП-5568/2009 по делу N А59-3203/2009 По делу о взыскании ущерба, образовавшегося в связи с порывом принадлежащих истцу кабельных линий связи при производстве земляных работ ответчиком.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 05АП-5568/2009

Дело N А59-3203/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО “Даль-СатКом“ - Янушевская Е.В. (паспорт <...>, доверенность N 03/05/09 от 03.05.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Каскад-Сервис“

апелляционное производство N 05АП-5568/2009

на решение от 23.09.09

судьи Саниной Л.С.

по делу N А59-3203/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО “РН-Сахалинморнефтегаз“

к ООО “Каскад-Сервис“

третьи лица: ООО “ДальСатКом“

о взыскании 242 577 руб. 83 коп.

установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью “РН-Сахалинморнефтегаз“ обратилось в
суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью “Каскад-Сервис“ о взыскании ущерба в сумме 242 577 руб. 83 коп., образовавшегося в связи с порывом кабельных линий связи 03.10.08 г. и 05.10.08 г. в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 28.07.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с Ограниченной Ответственностью “ДальСатКом“.

Решением суда от 23.09.09 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО “Каскад-Севис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие согласование на производство работ. В охранной зоне кабели связи повреждены не были. Прорыв кабелей связи истца произошел по причине отсутствия информационных знаков об их наличии и несоответствии расположения кабелей связи данным технического проекта. Полагает, что имела место грубая неосторожность истца. Акт прорыва кабеля в районе 11 км Аэропорта г. Охи подписан ответчиком ошибочно, на территории, указанной в нем, ответчиком работы не производились, также не указано, каким техническим средством поврежден кабель. Судом не принято во внимание, что о расположении кабельной линии в районе 11 км Аэропорта г. Охи отсутствуют данные в рабочем проекте.

Возражая на жалобу, истец и третье лицо согласились с выводами суда первой инстанции, решение просили оставить без изменения. Указали, что ответчиком не согласованы работы в районе 11 км Аэропорта г. Охи с предприятием связи.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК
РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчиком при производстве земляных работ в охранной зоне линий связи в районе 600 метров от НУП “Пильтун“ и в районе 11 км Аэропорта г. Охи были разорваны кабельные линии связи, принадлежащие истцу.

Судом установлено, что восстановительные работы по ремонту кабелей осуществляло ООО “ДальСатКом“ по договору с истцом от 17.08.2007 г. Стоимость работ составила 242 577 руб. 83 коп. с НДС и оплачена истцом платежным поручением от 18.12.08 г. N 856.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждений кабельных линий истца подтверждается актами от 03.10.08 г. и от 05.10.08 г., подписанными ответчиком без возражений.

При этом производство ответчиком работ по вскрытию грунта в зоне линии связи истца производилось в нарушение п. п.
18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 Правил “Охраны линий и сооружений связи Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, в том числе без письменного согласия истца в отсутствие его представителя.

Доказательства выполнения на спорных участках земляных работ иными лицами в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает то обстоятельство, что документы, на которые ответчик ссылается в качестве согласования производства работ, не являются разрешением с учетом положений п. 21 Правил “Охраны линий и сооружений связи Российской Федерации“.

Доказательств для применения положений ст. 1083 ГК РФ ответчиком не представлено.

Факт выполнения ответчиком работ в районе 11 км Аэропорта г. Охи подтверждается актом от 05.10.08 г., в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава гражданско-правового правонарушения и взыскал ущерб в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии в актах от 03.10.08 и от 05.10.2008 необходимых данных, таких как способ и техническое средство повреждения кабеля, данные о транспортном средстве, повредившем кабель, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не может служить основанием для признания указанных документов ненадлежащим доказательством факта повреждения кабельной линии.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2009 по делу N А59-3203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С.ЧИЖИКОВ

Судьи:

Н.И.ФАДЕЕВА

С.В.ШЕВЧЕНКО