Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 N А33-17764/2008-03АП-1976/2009 по делу N А33-17764/2008 По делу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи товара и неустойки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N А33-17764/2008-03АП-1976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “20“ июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Техно-Трейд“ - директора Гнездилова С.В., действующего на основании решения единственного участника общества от 06.12.2008, Заводовской О.В., представителя по доверенности от 10.12.2008,

от общества с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающая компания “Енисей“ - Никифоровой Е.А., представителя по доверенности от 06.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающая компания “Енисей“

на решение Арбитражного суда Красноярского
края

от “25“ марта 2009 года по делу N А33-17764/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техно-Трейд“ (далее - ООО Техно-Трейд“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающая компания “Енисей“ (далее - ООО ДОК “Енисей“), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности по договору в рублях, эквивалентной 91 836,75 долларам США по ставке ЦБ РФ +1% на день платежа и суммы неустойки в рублях, эквивалентной 9 671,96 доллару США по ставке ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО ДОК “Енисей“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора поставки от 07.11.2007 N 108/11;

- поскольку все имущественные права по договору поставки от 07.11.2007 N 108/11 заложены Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка, то судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, который не был привлечен к участию в настоящем деле.

ООО “Техно-Трейд“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- указание в пункте 10.1 договора на разрешение всех споров и разногласий путем переговоров не содержит конкретного порядка и сроков, в связи с чем претензионный порядок разрешения споров не может считаться установленным;

- Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ не является стороной договора от 07.11.2007 N 108/11;

- пункт 11.1
договора от 07.11.2007 N 108/11 не предусматривает существенных условий будущего договора залога и сроков на его заключение, в связи с чем не может быть признан предварительным договором;

- истец не заключал с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ договора залога своих прав, возникших из договора от 07.11.2007 N 108/11.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.11.2007 между ООО “Техно-Трейд“ (продавец) и ООО ДОК “Енисей“ (покупатель) заключен договор N 108/11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил на условиях DDP г. Красноярск харвестер Prentice 2510 с головкой РЕ 44 и дополнительным оборудованием согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 Договора общая сумма договора устанавливается в долларах США и включает в себя цену товара, затраты по транспортировке его в г. Красноярск и страховке, банковские расходы по конвертированию средств и их переводу за рубеж, затраты по таможенной очистке и уплате НДС. Стоимость товара в рублях определяется на дату оплаты. Товарная накладная и счет-фактура составляется в российский рублях. Рублевый эквивалент стоимости товара определяется как сумма фактически уплаченных продавцу авансовых платежей по договору и оставшейся неоплаченной задолженности (при ее наличии) в валюте настоящего договора, пересчитанной в российские рубли по курсу, установленному ЦБ РФ +1% на дату отгрузки.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 612 245 долларов США, в том числе 18% НДС.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата за товар, поставляемый
по настоящему договору, должна была осуществляться следующими этапами:

- 1 этап путем перечисления предоплаты в размере 25% от стоимости договора на расчетный счет продавца в срок до 22 ноября 2007 года;

- 2 этап путем перечисления предоплаты в размере 60% от суммы договора на расчетный счет продавца, в течение 5-ти дней, после письменного уведомления продавца о прибытии товара в порт г. Санкт-Петербург;

- 3 этап путем перечисления предоплаты в размере 15% от суммы договора на расчетный счет продавца, в течение 5-ти дней, после письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке с порта г. Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата суммы настоящего договора производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ +1%, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя. Обязанность покупателя по оплате полной суммы (части) договора считается исполненной с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Согласно пункту 4.1 Договора товар, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, поставляется на ст. Базаиха КяЖД через 7 недель после получения оплаты первого этапа согласно пункту 3.1 договора. Разрешается досрочная поставка товара.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара считается дата штемпеля в железнодорожной накладной на станции назначения.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае задержки оплаты покупателем за поставленный товар, согласно пункту 3.1 Договора, более чем на 20 дней последний уплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Для расчета неустойки устанавливается период 365 дней.

ООО ДОК “Енисей“ произвело предоплату за поставляемый товар в сумме
12 937 238 рублей 08 копеек, эквивалентной 520 408,25 долларам США на дату платежа, что составляет 85% от суммы договора. Данное обстоятельство подтверждается реестром принятых электронных платежей, предоставленным банком.

18.01.2008 ООО “Техно-Трейд“ в соответствии с пунктом 3.1. Договора уведомило ООО ДОК “Енисей“ об отправке товара в адрес ответчика и необходимости произвести оплату в размере 91 836,75 долларов США (15% от цены товара). Уведомление направлено в адрес ООО ДОК “Енисей“ факсимильной связью и получено секретарем ООО ДОК “Енисей“ Соляк О.О. в тот же день, что подтверждается справкой отдела продаж Ячменевой И.А. на обороте письма (т. 1, л.д. 44).

Во исполнение обязательств по договору ООО “Техно-Трейд“ поставило ООО ДОК “Енисей“ харвестер Prentice 2510 с головкой РЕ 44 и дополнительным оборудованием, что подтверждается товарными накладными от 21.02.2008 N 61, от 21.02.2008 N 62, от 27.03.2008 N 109, подписанными ответчиком.

По актам приема-передачи от 19.02.2008, от 28.02.2008 ООО “Техно-Трейд“ передало, а ООО ДОК “Енисей“ приняло харвестер Prentice 2510 с головкой РЕ 44 и дополнительным оборудованием с недостатками указанными в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты от 18.02.2008 N 015.05/122.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет N 18 от 18.01.2008 на общую сумму 91 836 долларов США.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2008, подписанному уполномоченными задолженность ООО ДОК “Енисей“ составляет 2 414 368 рублей 35 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара ответчику в рамках договора от 07.11.2007 N 108/11 подтверждается товарными накладными от 21.02.2008 N 61, от 21.02.2008 N 62, от 27.03.2008 N 109, актами приема-передачи от 19.02.2008, от 28.02.2008.

Из материалов дела следует, что ответчик в счет оплаты товара перечислил истцу
денежные средства в размере 12 937 238 рублей 08 копеек, то есть сумму эквивалентную 520 408,25 долларам США на дату платежа. Доказательства оплаты оставшейся стоимости товара в сумме, эквивалентной 91 836,75 долларам США, ответчиком не представлены.

Поскольку в соответствии с условиями договора от 07.11.2007 N 108/11 денежное обязательство выражено в иностранной валюте (доллары США), для пересчета иностранной валюты в рубли стороны договорились принимать курс ЦБ РФ+1%, установленный на дату списания денежных средств со счета покупателя, суд первой инстанции с учетом положений статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 “О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации“ правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в рублях, эквивалентную 91 836,75 долларам США по официальному курсу доллара США, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации +1% на день платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 9 671,96 доллар США и определена истцом исходя из суммы долга без учета НДС (77827,75 долларов США), периода просрочки с 24.01.2008 по 18.03.2009 и средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в долларах США, на момента предъявления иска (10,8% годовых).

Установив факт наличия задолженности, ее размер, а также период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки, эквивалентной 9 671,96 доллару США по официальному курсу доллара США, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 10.1 договора претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом
в связи со следующим.

В пункте 10.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку сторонами не установлены сроки для обращения за предварительным урегулированием спора, сроки для ответа на заявленные претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 10.1 Договора не может рассматриваться как условие, предусматривающее досудебный порядок урегулирования споров.

Доводы ООО ДОК “Енисей“ о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, который не был привлечен к участию в настоящем деле, отклоняются судом. Так, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ стороной по договору от 07.11.2007 N 108/11 не является. Указание в пункте 11.1 договора от 07.11.2007 N 108/11 на то, что все имущественные права по данному договору будут заложены Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, при отсутствии доказательств заключения договора залога, не может являться основанием для привлечения банка к участию в настоящем деле. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайства о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к участию в деле, сторонами заявлены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “25“ марта 2009 года по делу N А33-17764/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

П.В.ШОШИН