Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 N А33-13222/2008-03АП-1418/2009 по делу N А33-13222/2008 По делу о взыскании основного долга по договору аренды видеопроекционного оборудования и договорной неустойки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N А33-13222/2008-03АП-1418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Компания “Орфей“: Панасенко В.А. - представителя по доверенности от 21 мая 2009 года, Сергеева В.П. - представителя по доверенности от 15 декабря 2008 года,

от ООО “КАТЭКС“: Канина С.В. - директора на основании протокола от 23 ноября 2007 года N 2/2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Компания “Орфей“, г. Красноярск

на решение
Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2009 года по делу N А33-13222/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КАТЭКС“ (далее - истец, ООО “КАТЭКС“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Орфей“ (далее - ответчик, ООО “Компания “Орфей“), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 87 096 рублей 63 копеек основного долга по договору аренды видео-проекционного оборудования от 07 мая 2008 года N 30/08, 59 110 рублей 17 копеек договорной неустойки за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2008 года (31 день).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью “Виват“, г. Красноярск;

- общество с ограниченной ответственностью “Охранное Бюро “Барс-4“, г. Абакан.

Решением суда от 06 марта 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО “Компания “Орфей“ (г. Красноярск), в пользу ООО “КАТЭКС“ взыскано 87 096 рублей 63 копеек, 2134 рублей 53 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4424 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. ООО “КАТЭКС“ из дохода федерального бюджета возвращено 212 рублей 88 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 22 октября 2008 года N 951.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением
норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- между истцом и ответчиком не был составлен и подписан акт по передаче оборудования, указанного в договоре от 07 мая 2008 года N 30/08;

- истец оплатил услуги ответчика по транспортировке, монтажу и установке оборудования на площадке по адресу: Ширинский район Республики Хакасия пос. Жемчужный на территории бывшего аэродрома, то есть ответчик обязан был совершить в пользу истца определенное действие - выполнить работу, а не передать имущество. В связи с чем, спорный договор является договором возмездного оказания услуг;

- заключенный между истцом и ответчиком договор аренды не содержит особенных условий его досрочного расторжения, арендатор о досрочном расторжении договора аренды не заявлял;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что имущество было вывезено из пос. Жемчужный только после окончания срока действия договора, что подтверждается справкой транспортной организации;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора;

- условиями спорного договора предусмотрена 100%-ная предоплата, а возврат денег исполнителем (ответчиком) условиями договора не предусмотрен;

- в материалах дела имеются письменные объяснения допрошенного в качестве свидетеля ди-джея, подтверждающие факт устного распоряжения директора ООО “КАТЭКС“ о досрочном прекращении мероприятий и с 20 июля 2008 года ди-джей, работавший в то время у истца прекратил свою работу;

- истцом нарушены требования абзаца 3 пункта 2.2 договора, устанавливающего обязанность заказчика уведомить исполнителя минимум за 7 дней о любых изменениях (сроках начала работ и т.д.) в письменном виде. Никаких письменных предложений об изменении или расторжении договора не поступало от истца в адрес ответчика.

Апелляционная жалоба принята к производству
Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 15 июня 2009 года.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО “КАТЭКС“ (заказчик) и ООО “Компания “Орфей“ (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 07 мая 2008 года N 30/08 (л.д. 30-31).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по аренде видео-проекционного оборудования для проведения мероприятия. Перечень предоставляемого оборудования указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора сторонами определен срок проведения мероприятия с 01 июля по 31 июля 2008 года.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется предоставить оборудование, определенное договором; произвести его транспортировку, монтаж, установку; нести полную материальную ответственность за сохранность оборудования во время его транспортировки, погрузки, разгрузки монтажа, демонтажа, а также его использования на весь срок проведения мероприятий, указанный в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется, в том числе, уведомлять исполнителя минимум за семь дней о любых изменениях (сроках начала работ и т.д.) в письменном виде.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по аренде оборудования и работ, осуществляемых согласно договору, составляет 225 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 100% от цены договора в течение
5 банковских дней от даты подписания договора, согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% за каждый день от цены договора, начиная с 01.07.2008.

По платежному поручению от 28.05.2008 N 424 истец перечислил ответчику 225 000 рублей платы за услуги по аренде видео-проекционного оборудования (л.д. 26).

30.06.2008 сторонами подписан акт оказанных услуг по договору N 30/08 от 07.05.2008 (л.д. 87). Согласно данному акту услуги по аренде видео-проекционного оборудования для проведения мероприятия стоимостью 225 000 рублей оказаны надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика.

В материалы дела представлена служебная записка охранной фирмы общества “ОБ Барс-4“ по факту демонтажа и вывоза оборудования 20.07.2008 с территории охраняемого объекта (л.д. 29).

Согласно письму ООО “ОБ Барс-4“ (л.д. 88), осуществляющего охрану территории танцевальной площадки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, бывший аэродром, находящийся в 16 км от п. Жемчужный с восточной стороны трассы Шира - Новоселово на основании договора N 14 от 27.06.2008 на охрану объектов, заключенного с обществом “Катэкс“, 20.07.2008 в 11 час. 00 мин. работники ООО “Компания “Орфей“ демонтировали музыкальное оборудование и вывезли его на автомашине. Претензии к оборудованию работники ООО “Компания “Орфей“ не предъявили. Вывозу оборудования охрана не препятствовала, так как у работников ООО “Компания “Орфей“ был свободный доступ к оборудованию.

Письмом от 31.07.2008 N 321 истец предложил ответчику в связи с вывозом оборудования ранее оговоренного договором срока вернуть излишне уплаченные суммы по договору аренды N 30/08, (л.д. 27).

Истцом
ответчику направлена претензия от 18.08.2008 N 354 с требованием возвратить денежные средства в размере 87 098 рублей, 69 750 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение договора (л.д. 28). Ответ на данную претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 87 096 рублей 63 копеек основного долга по договору аренды видео-проекционного оборудования от 07 мая 2008 года N 30/08, 59 110 рублей 17 копеек договорной неустойки за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2008 года (31 день).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9
Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами спора отношений, вытекающих исключительно из договора аренды. Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или
во временное пользование. В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование указано в качестве одного из объектов аренды.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется предоставить оборудование согласно приложению N 1 договора, произвести точно и в срок до 01 июля 2008 года транспортировку, монтаж и установку оборудования на площадке по адресу: Ширинский район Республики Хакасия, пос. Жемчужный на территории бывшего аэродрома. На исполнителя возлагается обязанность по сборке, расстановке и подключению оборудования. Исполнитель также обязан нести полную материальную ответственность за сохранность оборудования во время его транспортировки, погрузки, разгрузки, монтажа, демонтажа, а также его использования на весь срок проведения мероприятий, указанный в пункте 1.2 договора (пункт 2.2 договора)

В материалы дела представлена спецификация (приложение N 1 к договору от 07 мая 2008 года N 30/08), в которой указано наименование светового и музыкального оборудования, его характеристики, а также количество (л.д. 31, оборотная сторона). В пункте 6 приложения N 1 указано, что доставка, монтаж, демонтаж, техническое обслуживание все входит в стоимость.

Учитывая, что в договоре N 30/08 от 07 мая 2008 года стороны
договора определены как Заказчик и Исполнитель, но не арендодатель и арендатор, предметом договора является оказание услуг Исполнителем для Заказчика, обязанность по содержанию, ремонту, сохранности оборудования, в том числе во время использования возложена на исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 07 мая 2008 года N 30/08 содержит элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора сторонами установлен срок проведения мероприятия: с 01 июля по 31 июля. Следовательно, обязательства, предусмотренные договором, ответчик обязан был исполнять в течение указанного срока. Подобное толкование данного условия следует из общего смысла договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В письме ООО “ОБ Барс-4“ (л.д. 88), представленном в материалы дела, указано, что 20.07.2008 в 11 час. 00 мин. работники ООО “Компания “Орфей“ демонтировали музыкальное оборудование и вывезли его на автомашине. Претензии к оборудованию работники ООО “Компания “Орфей“ не предъявили. Вывозу оборудования охрана не препятствовала, так как у работников ООО “Компания “Орфей“ был свободный доступ к оборудованию.

В материалы дела представлена служебная записка охранной фирмы общества “ОБ Барс-4“ по факту демонтажа и вывоза оборудования
20.07.2008 с территории охраняемого объекта (л.д. 29).

Материалами дела подтверждается и не опровергнут доказательствами ответчика факт демонтажа и вывоза музыкального оборудования с места его размещения ответчиком 20 июля 2008 года, то есть ранее срока, установленного в договоре от 07 мая 2008 года N 30/08, а именно: на 12 дней.

Действия ответчика по демонтажу и вывозу оборудования свидетельствуют о совершении ответчиком (исполнителем по договору) действий, направленных на односторонний отказ от договора.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По платежному поручению от 28.05.2008 N 424 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 225 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Истец требует взыскать с ответчика 87 098 рублей исходя из следующего расчета:

1) 225 000 рублей / 31 день = 7 258 рублей (стоимость аренды оборудования за 1 день),

2) 7 258 рублей х 19 дней (период аренды оборудования) = 137 902 рубля (стоимость аренды оборудования за 19 дней),

3) 225 000 рублей - 137 902 рублей = 87 098 рублей (сумма, подлежащая возврату).

Проверив правильность расчета определения суммы убытков истца по договору от 07 мая 2008 года N 30/08 за демонтаж и вывоз оборудования ранее установленного в договоре срока, суд первой инстанции правомерно признал данный расчет обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 87 096 рублей 83 копеек.

Ответчик ссылается на досрочное прекращение договора по инициативе руководителя истца, в подтверждение чего ссылается на показания свидетеля Усова П.А. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется, в том числе, уведомлять исполнителя минимум за семь дней о любых изменениях (сроках начала работ и т.д.) в письменном виде. Следовательно, до получения указания истца в письменном виде об окончании работ по договору, право на демонтаж оборудования отсутствовало у ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом начислена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.5. договора за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2008 года в размере 59 110 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% за каждый день от цены договора, начиная с 01 июля 2008 года.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период предполагаемого действия договора, является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года “предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения“.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размер начисленной истцом договорной ответственности ответчику подлежит уменьшению до 2134 рублей 53 копеек. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему неисполнением ответчиком обязательства каких-либо имущественных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу N А33-13222/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Компания “Орфей“, г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу N А33-13222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ