Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N А33-5067/2009-03АП-1908/2009 по делу N А33-5067/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, удовлетворено частично правомерно, поскольку общество, заключив трудовой договор с иностранным гражданином, не исполнило в срок обязанность по уведомлению административного органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, при этом в качестве смягчающего обстоятельства учтено то, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N А33-5067/2009-03АП-1908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Ганнича А.С., представителя по доверенности от 24.06.2009,

от ответчика: Осетрова В.П., представителя по доверенности от 06.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МАВИ“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года по делу N А33-5067/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мави“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2009 N 136.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление от 19.03.2009 N 136 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой с решением от 14.04.2009 не согласно по следующим основаниям:

- несвоевременное представление уведомления не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП;

- при переводе работника с одной должности на другую работодатель не обязан уведомлять уполномоченный орган о таком переводе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 14.04.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Мави“ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.1997 администрацией Кировского района г. Красноярска; расположено по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 105. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401952143.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении N 917 выявлено правонарушение, совершенное ООО “Мави“, выразившееся в неуведомлении Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Кыргызстана Ф.И.О.

О факте правонарушения в отношении
ООО “Мави“ составлен протокол об административном правонарушении АА N 136 от 10.03.2009.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2009 N 136 ООО “Мави“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи
18.15 КоАП неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции... о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 18.13.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.13 КоАП, поскольку в установленный Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 (далее - Правила N 798), срок уведомление в административный орган обществом не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что несвоевременное представление уведомления не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП. В апелляционной инстанции обществом заявлен дополнительный довод о том, что указанная обязанность по представлению уведомления была исполнена ранее, что подтверждается
уведомлением, представленным в УФМС России по Красноярскому краю 25.05.2007, а при переводе работника с одной должности на другую работодатель не обязан уведомлять уполномоченный орган о таком переводе.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП, образуют действия (бездействие) по неуведомлению уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 18.15 КоАП, данная норма является бланкетной и предусматривает обязанность лица уведомить уполномоченный орган о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Следовательно, объективная сторона правонарушения определяется также иными нормативно-правовыми актами, которые подлежали применению в обязательном порядке и должны учитываться судом в их взаимосвязи.

Порядок уведомления работодателем уполномоченных органов о факте заключения трудового договора с иностранным гражданином, прибывшим в порядке, не требующем получения визы, урегулирован статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федеральной исполнительной власти в сфере миграции и
органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи уведомления установлен Правилами N 798, пунктом 2 которых установлен срок для представления в административный орган уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, составляющий 10 дней с даты заключения трудового договора работодателем с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию. Поскольку срок предоставления указанного уведомления нормативно установлен, то правонарушение будет считаться оконченным в момент неисполнения обязанности в установленный срок.

Дальнейшие действия, направленные на исполнение обязанности, могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, но не обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Следовательно, неуведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в указанный выше срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП.

Довод общества о том, что при переводе работника с одной должности на другую работодатель не обязан уведомлять уполномоченный орган о таком переводе, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом принята на работу в качестве разнорабочей в кафе “Мави“ гражданка Кыргызстана Маразакова А.А., заключен трудовой договор от 11.05.2007 N 4 (л.д. 10 - 11). В связи с заключением указанного договора обществом в административный орган направлено уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, не требующем получения визы (л.д. 12), что ответчиком не оспаривается.

С 11.03.2008 гражданка Кыргызстана Маразакова А.А. принята в кафе “Мави“ поваром, заключен трудовой договор от 11.03.2008 N 8 (л.д. 32 - 35).

В связи с тем, что обществом в
уполномоченный орган уже представлено уведомление в связи с заключением трудового договора от 11.05.2007, то, по мнению заявителя, у него отсутствует обязанность уведомлять уполномоченный орган о переводе иностранного гражданина с одной должности на другую.

Вместе с тем, указанный довод общества не основан на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан; решения других социально-экономических и общественно-политических задач.

В силу части 4 статьи 4 указанного Закона миграционный учет включает в себя в том числе, обработку, анализ, хранение, защиту и использование информации о количественных и качественных социально-экономических и иных характеристиках миграционных процессов; ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Достижению целей миграционного учета служит выполнение всеми субъектами данных правоотношений требований нормативно-правовых актов в сфере миграционного учета.

Правилами N 798, действовавшими в спорный период, утверждена форма уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, не требующем получения визы, в котором, в том числе, отражаются сведения о профессии иностранного работника, о выданном ему разрешении, о месте временного пребывания.

Заключение с гражданкой Кыргызстана Маразаковой А.А. трудового договора от 11.03.2008 N 8 повлекло изменение в
уведомлении указанной информации. Так, изменилась профессия иностранного работника (по договору от 11.05.2007 - разнорабочая, по договору от 11.03.2208 - повар); иностранному гражданину выдано иное разрешение на работу: вместо разрешения на работу серии 24 N 01017031 с указанием вида деятельности - разнорабочая, действительного с 10.05.2007 до 10.04.2008 получено новое разрешение на работу серии 24 N 080004836 с указанием вида деятельности - повар, действительного с 04.04.2008 по 15.02.2009; изменились сведения о принимающей стороне, а также место временного пребывания и место жительства иностранного гражданина.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с отзывом ответчика на апелляционную жалобу приняты выписка из сведений электронной базы данных “ASBASE“; копия миграционной карты N 010601600308, представленной обществом в административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что до окончания срока пребывания (первоначально срок был установлен до 08.07.2007 и продлен до окончания срока действия договора от 11.05.2007 - до 10.04.2008) гражданка Кыргызстана Маразакова А.А. выехала с территории Российской Федерации. 02.03.2008 гражданка Кыргызстана Маразакова А.А. вновь прибыла в Российскую Федерацию, заключила новый трудовой договор от 11.03.2008 на выполнение функций по другой специальности - повар; выдана новая миграционная карта (вместо 01050453663 карта 01060160308); изменилась принимающая сторона и место регистрации (ранее - п. Березовка, ул. Полевая, 11; потом - г. Красноярск, ул. Пионерской правды, д. 3, кв. 59).

На основании изложенных обстоятельств, с учетом целей миграционного учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в связи с заключением трудового договора от 11.03.2008 N 8 обязано было уведомить административный орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного
гражданина, поскольку такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Поскольку обществом данная обязанность в установленный срок не исполнена, то привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП, является правомерным.

Поскольку заявитель впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП, то суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа до 400 000 руб. и изменил постановление административного орган от 19.03.2009 N 136 в части назначения административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года по делу N А33-5067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

О.И.БЫЧКОВА

Л.А.ДУНАЕВА