Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N А33-15349/2008-03АП-2336/2009 по делу N А33-15349/2008 Исковое требование об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком удовлетворено правомерно, поскольку ответчик использует спорный земельный участок для размещения на нем временного сооружения (торгового павильона) без установленных правовых оснований и на него должна быть возложена обязанность по сносу временного сооружения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N А33-15349/2008-03АП-2336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 мая 2009 года по делу N А33-15349/2008,

принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову В.В. (далее - ответчик, предприниматель, ИП
Степанов) об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 166 “А“.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрацию Свердловского района г. Красноярска.

Ответчика заявил встречное требование, в котором просит признать незаконным бездействие департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска по продлению договора аренды между истцом и ответчиком на земельный участок с кадастровым номером 24:50:07 00 158:0014 по адресу: проспект им. газеты Красноярский рабочий, 166 “А“ под торговый павильон.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям:

- судом нарушены нормы процессуального права, что выражается в лишении предпринимателя права на рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей;

- письмом департамента от 06.02.2009 N 4489 подтверждается факт обращения ответчика с заявлением о продлении договора аренды земельного участка;

- суд не исполнил обязанность по проверки законности бездействия муниципального органа власти.

Департамент, администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 36740, 36739, 36737, 36738. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Викторович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246104100027.

На основании распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска от 18.07.2006 N 658 департамент и ИП Степанов (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.11.2007 N 2557.

По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:07 00 158:0014, в оценочной зоне 10, общей площадью 86,38 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район пр. имени газеты Красноярский рабочий, 166 “А“. Срок договора аренды установлен с 18.07.2006 по 31.12.2006. Пунктом 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы. Передачу земельного участка стороны оформили актом приема - передачи. В акте приема-передачи стороны установили, что датой фактической передачи земельного участка считается 18.07.2006.

01.11.2007 ответчик подписал соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

ИП Степанов в обоснование встречного заявления представил в материалы дела письмо, адресованное департаменту, из содержания которого следует, что ИП Степанов просит продлить договор аренды земельного участка N 2557 от 01.11.2007 или вновь выделить земельный участок с кадастровым номером 24:50:07 00 158:0014. К письму были приложены следующие документы: договор о размещении временного сооружения N 125 от 18.07.2006; выписка из распоряжения администрации Советского района от 18.07.2006 о разрешении ИП Степанову эксплуатировать земельный участок по адресу: пр. имени Красноярский рабочий 166 “А“; экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.11.2007; акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23.11.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих
в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует материалов дела,
01.11.2007 на основании распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска от 18.07.2006 N 658 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Степанов В.В. (арендатор) заключили договор аренды спорного земельного участка, срок договора аренды установлен с 18.07.2006 по 31.12.2006. Передачу земельного участка стороны оформили актом приема - передачи. В акте стороны установили, что датой фактической передачи земельного участка считается 18.07.2006.

Этой же датой сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 01.01.2007.

Согласно пояснениям истца, совпадение дат заключения и расторжения договора объясняются тем, что в период с 18.07.2006 по 31.12.2006 ответчик фактически пользовался земельным участком, при этом арендные платежи не уплачивал. 17.09.2007 ИП Степанов впервые обратился в департамент по вопросу подготовки договора аренды земельного участка, в то время как срок пользования земельным участком согласно распоряжению администрации Свердловского района истек 31.12.2006. Ввиду того, что ответчиком фактически осуществлялось пользование земельным участком до момента обращения в департамент, было принято решение оформить правоотношения договором аренды от 01.11.2007 N 2557, по условиям которого срок аренды был установлен в соответствии с распоряжением администрации Свердловского района, то есть с 18.07.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора аренды его действия прекращается, договор расторгается или изменяется по основаниям, установленным законом или договором. Договор прекращает свое действие по окончанию срока его действия. Пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается.

Как изложено выше, распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска от 18.07.2006 N 658 Степанову В.В. разрешено эксплуатировать торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, сроком до
31.12.2006.

Таким образом, действие договора аренды земельного участка N 2557 прекращено с 01.01.2007.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик использует спорный земельный участок для размещения на нем временного сооружения (торгового павильона), принадлежащего ответчику, без установленных правовых оснований и на него должна быть возложена обязанность по сносу временного сооружения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ответчика.

Встречное заявление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ссылки предпринимателя на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении встречного заявления несостоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают
ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления входят два условия, влекущих удовлетворение заявления:

- несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) действующему законодательству;

- нарушение оспариваемыми ненормативным правовым актом, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что департамент доказал законность своих действий, выразившихся в отказе в продлении срока действия договора аренды, исходя из следующего.

Согласно пояснениям сторон, 29.01.2009 ответчик обратился в департамент по вопросу продления договора аренды земельного участка от 01.11.2007 N 2557. Указанный договор расторгнут с 01.01.2007, следовательно, основания для его продления на дату обращения с заявлением отсутствовали.

В
соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 30.03.2004 N 140 (ред. от 29.07.2008), юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, в том числе павильона, направляют заявление в администрацию района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, с обязательным приложением схем размещения объекта, а также сведений о функциональном назначении объекта, о юридическом статусе и реквизитах заявителя.

По результатам рассмотрения заявления глава администрации района издает распоряжение о разрешении на размещение временного сооружения. В случаях размещения временных объектов на не принадлежащем заявителю земельном участке акт приема объекта является основанием для заключения договора аренды земельного участка между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города на срок до одного года.

Пунктом 2.10 Положения предусмотрено, что продление срока размещения временного сооружения возможно в случае обращения заявителя в администрацию района в городе за 2 месяца до истечения указанного в правовом акте срока размещения временного сооружения.

Таким образом, в случае непродления администрацией района срока размещения временного сооружения у департамента муниципального имущества и земельных отношений отсутствуют основания для продления действия договора аренды земельного участка или заключения нового договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска от 18.07.2006 N 658 Степанову В.В. разрешено эксплуатировать торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, сроком до 31.12.2006. Доказательств повторного обращения в администрацию Свердловского района г. Красноярска ИП Степановым с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения либо о выдаче нового разрешения на размещение в суд не представлено.

Следовательно, департамент обоснованно
отказал в продлении действия договора аренды земельного участка или заключении нового договора. Суд первой инстанции правомерно отклонил встречное заявление.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуального права на рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания от 12.03.2009 следует, что ответчиком поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Заявленное ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено судом первой инстанции как поступившее позднее, чем за 1 месяц до судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика. Аналогичное ходатайство предпринимателем не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05 мая 2009 года по делу N А33-15349/2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2009 года по делу N А33-15349/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА