Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 N А33-3060/2008-03АП-2000/2009,03АП-2001/2009 по делу N А33-3060/2008 В удовлетворении иска о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, отказано, так как истец не вправе был обращаться в суд с данным иском, поскольку по договору об уступке права требования к нему перешло право требования по исполнительному листу в виде обязания вернуть спорное имущество в натуре, а не право требования убытков.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N А33-3060/2008-03АП-2000/2009,03АП-2001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой И.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Биезайса И.П., представителя по доверенности от 9 декабря 2008 года N 314;

от Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации - Биезайса И.П., представителя по доверенности от 11 января 2009 года;

от индивидуального предпринимателя Колганова А.К. - Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 3 апреля 2008 года,

рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2009 года по делу N А33-3060/2008, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колганов Андрей Константинович (далее также истец, Колганов А.К.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту ответчики) о взыскании убытков в размере 3 038 713 рублей солидарно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 547 346 рублей (т. 2, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 547 346 рублей за счет казны Российской Федерации. В оставшейся части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. возвращены из федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 25 апреля 2008 года N 14.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, обязана возместить причиненный истцу вред, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, факт причинения вреда не оспаривается ответчиком, а размер вреда возможно установить из представленных суду актов оценки. Срок исковой давности не был пропущен истцом, так как начальной датой течения срока исковой давности следует считать дату вынесения постановления о передаче имущества.

Не согласившись с данным
судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Управления, сам факт признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя без взаимосвязи с остальными элементами деликтного состава не мог быть основанием для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Колганова А.К. о взыскании убытков. Истцом не доказан один из элементов деликтного состава - размер убытков. Следовательно, в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2008 года заменен взыскатель Шабусов А.Г. на Колганова А.К. в исполнительном производстве, возбужденному на основании исполнительного листа от 23 августа 2006 года по делу N 2-95/06, об обязании судебного пристава-исполнителя передать (вернуть) имущество, арестованное по акту описи и аресту от 1 декабря 2004 года, составленному в 12 часов 30 минут, в виде 48 станков и оборудования, но не установлено правопреемство по сумме перешедших прав.

Индивидуальный предприниматель Колганов А.К. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 724 677 рублей, а не обязании передачи имущества, в связи с чем, он должен доказать размер перешедших ему прав. Однако, представленный истцом договор от 2 марта 2008 года, заключенный между ним и Нагорновой А.Л., не позволяет определить сумму перешедших прав.

Ссылка истца на отчет N 163-17/2 общества с ограниченной ответственностью “Агентство профессиональной оценки собственности“ недопустима, поскольку отчет составлен в
нарушение требований статьи 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“: в нем отсутствует точное описание объекта оценки (также как и в акте описи и ареста от 1 декабря 2004 года). Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью “Агентство профессиональной оценки собственности“ оценивалась стоимость всего деревообрабатывающего комплекса, а не стоимость отдельных станков и оборудования, подходы и способы оценки имущества как комплекса отличаются от порядка определения цены отдельных объектов, что влияет на их рыночную стоимость.

Акт описи от 1 декабря 2004 года, в 12 часов 30 минут, также не содержит индивидуально-определенных признаков арестованного имущества (серийные, идентификационные номера, год выпуска, производителя), в связи с чем непонятно, что подлежало передать по исполнительному листу N б/н от 23 августа 2006 года по делу N 2-95/06 и не позволяет определить и размер убытков. Кроме того, не все арестованное имущество в акте описи и ареста от 1 декабря 2004 года является оборудованием или станками.

Никаких мер направленных на предотвращение (снижение) размера убытков Шабусовым А.Г. не предпринималось. В соответствии со статьей 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ специальное разрешение по вопросу об отмене ранее наложенных арестов не требуется (вынесения постановления о снятии ареста), достаточно определения о введении наблюдения. Процедура наблюдения в отношении Шабусова А.Г. введена 17 февраля 2005 года. Мер направленных на распоряжение своим имуществом Шабусовым А.Г. не предпринималось.

Судом первой инстанции неправильно определено начало течение сроков исковой давности. Обращение в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, с которым не связывается течение срока исковой давности. Отсутствие судебного акта о
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не препятствует обращению в суд с иском, в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы убытков. Выдача исполнительного листа, обязывающего судебного пристава-исполнителя вернуть имущество (которого у него на момент вынесения решения суда о признании незаконным его бездействий уже не было в наличии, поскольку арестованное имущество по акту от 28 апреля 2005 года было передано взыскателю Благодатской Л.Н.) не порождает изменение сроков исковой давности по взысканию суммы убытков и именно с незаконным бездействием (которое началось 17 февраля 2005 года) в рассматриваемом случае может быть связан вопрос о взыскании суммы убытков в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 16 июня 2009 года.

В судебном заседании 16 июня 2009 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на 3 июля 2009 года.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержал доводы апелляционных жалоб и представил на обозрение суда расчет стоимости арестованного 1 декабря 2004 года имущества, не относящегося к станкам и оборудованию.

Представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб,
считает, что на момент уступки прав требования по договору от 26 ноября 2007 года имущество было. Оценка имущества проведена с учетом станков, о чем свидетельствует фотографии, имеющиеся в отчете N 163-17/2 общества с ограниченной ответственностью “Агентство профессиональной оценки собственности“.

На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что на момент уступки прав требования, имущества в натуре не было. Исполнительный лист был возвращен в связи с отсутствием имущества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МП ССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств от 25 ноября 2004 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шабусова А.Г. в пользу Благодатской Л.Н. 3 848 000 рублей.

Согласно акту от 1 декабря 2004 года, судебным приставом-исполнителем МП ССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств наложен арест на принадлежащее Шабусову А.Г. имущество из 48 наименований, находящееся по адресу: г. Минусинск, ул. Городская, 17 и ул. Промышленная, 5 (т. 1, л.д. 24).

На основании акта изъятия и передачи на реализацию от 18 января 2005 года N 6319 имущество, арестованное на основании актов от 1 декабря 2004 года и 2 декабря 2004 года, передано на реализацию обществу с ограниченной ответственностью “Минусинскводстрой“ (т. 1, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2005 года по делу N А33-3150/2005 в отношении индивидуального предпринимателя Шабусова А.Г. введена процедура наблюдения.

Согласно протоколу об объявлении торгов несостоявшимися от 21 апреля 2005 года торги по реализации имущества, арестованного по актам описи и ареста от 1 декабря 2004 года и 2
декабря 2004 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества (т. 1, л.д. 36).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сапожникова В.Д. от 28 апреля 2005 года имущество, арестованное по актам описи и ареста от 1 декабря 2004 года и 2 декабря 2004 года, передано на ответственное хранение взыскателю Благодатской Л.Н. (т. 1, л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Вишневского Д.В. от 28 апреля 2005 года нереализованное имущество должника - Шабусова А.Г., арестованное по акту описи и ареста от 1 декабря 2004 года, передано в счет погашения иска взыскателю Благодатской Л.Н. Актом передачи имущества взыскателю от 28 апреля 2005 года подтверждается факт передачи указанного имущества Благодатской Л.Н., согласно данному акту стоимость переданного имущества составила 2 100 815 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 39 - 41).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2005 года постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2005 года о передаче имущества в собственность Благодатской Л.Н. отменено (т. 1, л.д. 42) в виду отмены постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 9 августа 2005 года судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Решение вступило в законную силу.

Постановлением и.о. дознавателя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Жильченко Е.С. от 18 мая 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Благодатской Л.Н. В ходе проведения проверки по заявлению Шабусова А.Г. дознавателем установлено, что имущество, переданное Благодатской Л.Н. на основании постановления
от 28 апреля 2005 года (деревообрабатывающие станки), было продано последней третьим лицам. При продаже имущества какие-либо документы не составлялись. Впоследствии вырученными денежными средствами от продажи оборудования Благодатская Л.Н. распоряжалась по собственному усмотрению (т. 1, л.д. 43).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2006 года бездействие судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю в виде неисполнения о снятии ареста и возврате имущества признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя передать (вернуть) имущество, арестованное по акту описи и ареста от 1 декабря 2004 года, составленному в 12 часов 30 минут, в виде 48 станков и оборудования Шабусову А.Г. (т. 1, л.д. 46).

23 августа 2006 года в целях принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2006 года судом выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю Кондрашовой Н.Б. от 28 сентября 2007 года на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2006 года возбуждено исполнительное производство N 45099/1335/11Б/2007 (т. 1, л.д. 49).

Актами Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю от 9 ноября 2007 года, установлено, что имущество, арестованное по акту от 1 декабря 2004 года, по адресам в г. Минусинске ул. Промышленная, 5 и ул. Городокская. 17, отсутствует (т. 1, л.д. 50, 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю от 12 ноября 2007 года исполнительный лист возвращен взыскателю Шабусову А.Г. в связи с отсутствием имущества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2007 исполнительное производство N 45099/1335/11Б/2007 окончено (т. 1,
л.д. 52, 53).

26 ноября 2007 года между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шабусова А.Г. Широбоковым А.В. (цедент) и Нагорновой Антониной Леонидовной (цессионарий), осуществлена уступка прав требования Нагорновой А.Л. по исполнительному листу от 23 августа 2006 года, выданному Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу N 2-95/06 об обязании судебного пристава-исполнителя передать (вернуть) имущество, арестованное по акту описи и аресту от 1 декабря 2004 года, в виде 48 станков и оборудования Шабусову А.Г. Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования цена договора составила 40 000 рублей. Факт исполнения обязательства Нагорновой А.Л. по договору уступки права требования от 26 декабря 2007 года подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26 ноября 2007 года N 04 на сумму 40 000 рублей (т. 1, л.д. 54, 58).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года по делу N А33-3589/2007 в отношении индивидуального предпринимателя Шабусова А.Г. завершено конкурсное производство (т. 1, л.д. 62).

Извещением от 11 февраля 2008 года отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 63).

2 марта 2008 года между Нагорновой А.Л. и Колгановым А.К. заключен договор, согласно условиям которого Нагорнова А.Л. уступила Колганову А.К. право требования по исполнительному листу от 23 августа 2006 года, выданному Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу N 2-95/06 об обязании судебного пристава передать (вернуть) имущество, арестованное по акту описи и аресту от 1 декабря 2004 года, составленному в 12 часов 30 минут в виде 48 станков и оборудования, Шабусову А.Г. (т. 1, л.д. 65).

О состоявшейся уступке
права требования стороны уведомили должника, что подтверждается извещением от 2 марта 2008 года, почтовой квитанцией от 4 марта 2008 года N 94006 и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 66, 67).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2008 года произведена замена взыскателя Ф.И.О. на Ф.И.О. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 23 августа 2006 года по делу N 2-95/06 об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть имущество, арестованное по акту описи и ареста от 1 декабря 2004 года, составленному в 12 часов 30 минут, в виде 48 станков и оборудования (т. 2, л.д. 53).

Истец, полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей в результате реализации имущества Шабусова А.Г., были причинены убытки, в порядке правопреемства обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать солидарно причиненный ущерб с Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Красноярскому краю. Размер причиненных ему убытков определен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости деревообрабатывающего комплекса N 163-17/12, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью “Агентство профессиональной оценки собственности“ по заказу ПССП Красноярского края по Минусинскому району (том 2, л.д. 79).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из приведенных выше норм, на основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению лицу, чье право нарушено в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Согласно положениям статьей 9 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать судебной защиты лишь принадлежащих ему прав.

Заявленные истцом в настоящем деле требования основаны на факте причинения убытков Шабусову А.Г. незаконными действиями судебного пристава исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Вишневского Д.В. от 28 апреля 2005 года нереализованное имущество должника - Шабусова А.Г., арестованное по акту описи и ареста от 1 декабря 2004 года, передано в счет погашения иска взыскателю Благодатской Л.Н. Актом передачи имущества взыскателю от 28 апреля 2005 года подтверждается факт передачи указанного имущества Благодатской Л.Н., согласно данному акту стоимость переданного имущества составила 2 100 815 рублей 50 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2005 года постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2005 года о передаче имущества в собственность Благодатской Л.Н. отменено в виду отмены постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 9 августа 2005 года судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Данное решение вступило в законную силу.

В ходе исполнения приведенного выше решения установлено, что подлежащее возврату имущество отсутствует. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю от 12 ноября 2007 года исполнительный лист возвращен взыскателю, возбужденное на его основании исполнительное производство N 45099/1335/11Б/2007 окончено.

Возникновение убытков истец связывает с невозможностью возврата имущества.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 307, частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами возникшего вследствие причинения вреда обязательства являются должник (причинитель вреда) и кредитор (потерпевший), для третьих лиц обязательство может создавать права в отношении одной или обеих сторон обязательства лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в подтверждение наличия у него прав на обращение в суд с иском представлен договор от 2 марта 2008 года, заключенный между ним и Нагорновой А.Л., по условиям которого Нагорнова А.Л. уступила Колганову А.К. право требования по исполнительному листу от 23 августа 2006 года, выданному Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу N 2-95/06 об обязании судебного пристава передать (вернуть) имущество, арестованное по акту описи и аресту от 1 декабря 2004 года, составленному в 12 часов 30 минут в виде 48 станков и оборудования, Шабусову А.Г.

В свою очередь, Нагорновой А.Л. перешло право требования по исполнительному листу от 23 августа 2006 года, выданному Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу N 2-95/0 на основании договора от 26 ноября 2007 года, заключенного между ней и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шабусова А.Г. Широбоковым А.В.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако, объем прав, переходящих от цедента к цессионарию, определяется соглашением сторон. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из текста представленных выше договоров уступки права требования от 26 ноября 2007 года и от 2 марта 2008 года следует, что от цедента передавалось цессионарию именно право требования по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, то есть право требования передачи имущества, право требования взыскания убытков не передавалось.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на дату заключения договора от 2 марта 2008 года имущество, подлежащее передаче, отсутствовало. При таких обстоятельствах за действительность уступленного права несет ответственность передающая сторона - цедент.

Следовательно, истец не вправе был обратиться с настоящим иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

Предусмотренная статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда возместить причиненный им вред является гражданско-правовой ответственностью, основанием для наступления которой является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Деликтная ответственность государства также наступает при наличии состава правонарушения. Удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Стоимость утраченного имущества была определена без осмотра имущества и в отсутствие описания его характеристик.

Размер причиненных ему убытков определен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости деревообрабатывающего комплекса N 163-17/12, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью “Агентство профессиональной оценки собственности“ по заказу ПССП Красноярского края по Минусинскому району. Однако, данный акт не содержит индивидуализирующих признаков оцениваемого имущества. Оценка имущества произведена как оценка деревообрабатывающего комплекса.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями приведенной выше статьи, а также статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций возлагаются на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с данным обстоятельством с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу N А33-3060/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. дата рождения - 10 февраля 1975 года, место рождения - г. Абакан Красноярского края, ОГРН 307190108000036, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ