Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N А69-643/2009-8-03АП-1695/2009 по делу N А69-643/2009-8 В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно, поскольку заявитель не представил документальное обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвоката, так как факт оказания юридических услуг не подтвержден актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), содержащим перечень видов работ (услуг), совершенных исполнителем в целях оказания юридической помощи предпринимателю.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N А69-643/2009-8-03АП-1695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 1 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сарыг-Ф.И.О. (г. Кызыл) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 2 апреля 2009 года по делу N А69-643/2009-8, принятое судьей Э.А. Санчат по заявлению индивидуального предпринимателя Сарыг-Ф.И.О. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике
Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Сарыг-Ф.И.О. : Ашихмина Д.Г. - по доверенности от 20.01.2009,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва): Першина И.И. - по доверенности N 17/03 от 10.06.2009, Чамзы А.Х. - по доверенности N 17/01 от 01.09.2008, Шишигина А.В. - по доверенности N 17/03 от 10.06.2009,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сарыг-оол Чингиз Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в области связи от 11.03.2009 N 024 и взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Сарыг-Ф.И.О. удовлетворено, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель Сарыг-оол Чингиз Николаевич обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- факт оказания адвокатом Ашихмином Д.Г. юридических услуг и их оплаты предпринимателем подтверждается материалами дела,

- Управление не представило доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании указанной суммы при отсутствии возражений административного органа,

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 135 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не предложено сторонам представить дополнительные
доказательства по делу,

- решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- вывод суда об отсутствии доказательств оказания предпринимателем услуг связи сделан без учета выписки из ЕГРИП, акта Управления Россвязькомнадзора по Республике Тыва проверки деятельности в области связи индивидуального предпринимателя Ч.Н. Сарыг-оол,

- заключив договор N УС-1079 от 01.11.2008 с ОАО КБ “Искра“ Ф.И.О. Сарыг-оол Ч.Н. ввел в заблуждение оператора связи.

До начала исследования доказательств представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Тыва заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений Ооржак А.С., Кудай-Мерген С.Б.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: отклонить заявленное ходатайство, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству серии 17 N 000414354 Сарыг-оол Чингиз Николаевич зарегистрирован 06.11.2008 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва.

Предприниматель является обладателем лицензий N 62673 на оказание телематических услуг связи (срок действия с 29.09.2008 по 29.09.2013), N 62674 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (срок действия с 29.09.2008 по
29.09.2013).

На основании приказа руководителя N 026-НД от 24.02.2009 сотрудниками Управления проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий лицензий N 62673, 62674 от 29.09.2008, выданных предпринимателю.

Протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2009 Управлением изъяты у предпринимателя оборудование беспроводного радиодоступа D-Link DWL-2100AP с/н P1K9186000403 с блоком питания, маршрутизатор D-Link DIR-300 с/н P1TF185010827.

В ходе проверки административным органом выявлено использование предпринимателем незарегистрированных базовых станций широкополосного радиодоступа диапазона 2,4 ГГц, которые установлены на пунктах коллективного доступа к сети Интернет по адресам: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 65 - D-Link DW-2100AP с/н P1K9186000403; г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 133 - D-Link DWL-2100AP с/н P1K9186000406; оказание без разрешения на эксплуатацию услуг связи на сооружениях связи - пунктах коллективного доступа к сети Интернет, размещенные по адресам: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 65; г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 133,.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки деятельности предпринимателя, утвержденный руководителем Управления 03.03.2009.

10.03.2009 Управлением составлен в отношении индивидуального предпринимателя Сарыг-Ф.И.О. протокол N 024 об административном правонарушении в области связи за предоставление телематических услуг связи на сооружениях связи - пунктах коллективного доступа в отсутствие разрешения на эксплуатацию сооружения связи, выдаваемого Управлением Россвязькомнадзора по Республике Тыва.

Постановлением по делу об административном правонарушении в области связи N 024 от 11.03.2009 Сарыг-оол Ч.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 1 000 рублей. В пункте 2 названного Постановления указано возвратить предпринимателю изъятое оборудование беспроводного широкополосного радиодоступа.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении N 024 от
11.03.2009, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного
акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 “О связи“ сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи установлено, что оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи регламентирована Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила).

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 Правил в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи).

Принимаются в эксплуатацию вновь созданные (измененные) сооружения связи, на которых в соответствии с проектом (проектом реконструкции, расширения, технического перевооружения) выполнены все установочные, монтажные и пусконаладочные работы, испытания проведены в установленном объеме.

Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

В силу пункта 3.10 Правил до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье
13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство или эксплуатация сооружений связи без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении установленных правил лицензирования, сертификации средств связи, порядка получения специальных разрешений на строительство и эксплуатацию сооружений связи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось, по мнению административного органа, оказание телематических услуг связи на сооружениях связи - в пункте коллективного доступа к сети Интернет по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 65, в отсутствие разрешения на эксплуатацию сооружения связи, выявленное в ходе проведения Управлением внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт оказания предпринимателем услуг связи при эксплуатации сооружения связи без соответствующего разрешения, что свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный в материалах административного дела (протоколе изъятия вещей и документов от 24.02.2009, акте проверки деятельности индивидуального предпринимателя N А-17-62673, 62674-21-ОС от 02.03.2009, утвержденном руководителем Управления 03.03.2009, протоколе об административном правонарушении N 024 от 10.03.2009, постановлении по делу об административном правонарушении N 024 от 11.03.2009) факт оказания услуг связи при эксплуатации сооружения связи без соответствующего разрешения не подтвержден документально (л.д. 5 - 7, 25 - 29).

При этом, представленные Управлением в подтверждение факта оказания услуг связи объяснения лиц, отобранные 24.02.2009, 26.02.2009, обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами в силу несоблюдения при их получении порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии
с частями 1 и 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Объяснения лиц, отобранные должностным лицом Управления 24.02.2009 и 26.02.2009, получены с нарушением положений указанных статей, не являются доказательствами факта оказания предпринимателем услуг связи посредством эксплуатации сооружения связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания предпринимателем услуг связи сделан без учета выписки из ЕГРИП, акта Управления Россвязькомнадзора по Республике Тыва проверки деятельности в области связи индивидуального предпринимателя Ч.Н. Сарыг-оол, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку выписка из ЕГРИП, акт проверки деятельности индивидуального предпринимателя N А-17-62673, 62674-21-ОС от 02.03.2009 не подтверждают фактическое оказание услуг связи.

Обстоятельства принадлежности индивидуальному предпринимателю помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 65, в котором расположен пункт доступа к сети интернет, не выяснялись административным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил наличие в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает выводы административного органа несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании
судебных расходов в размере 35000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 35000 рублей не подтверждены документально.

Представленная индивидуальным предпринимателем квитанция N 000813 от 11.03.2009 Красноярской краевой коллегии адвокатов “Альянс“ не подтверждает факт оказания адвокатом юридических услуг (л.д. 15, 55).

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пункт 6 статьи 25 указанного Федерального закона предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Факт оказания Ашихминым Д.Г. юридических услуг не подтвержден актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), содержащим перечень видов работ (услуг), совершенных исполнителем в целях оказания юридической помощи предпринимателю, а также указание периода оказания услуг.

Таким образом, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя документально не подтверждены, что является основанием для отказа в их возмещении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения, как не соответствующий материалам дела.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва по настоящему делу в полном объеме изготовлено 2 апреля 2009 года, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 2 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 2009 года по делу N А69-643/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА