Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 N А33-15397/2008-03АП-2145/2009 по делу N А33-15397/2008 Если постановлением кассационной инстанции решение арбитражного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то определение о распределении судебных расходов по данному делу подлежит отмене, так как отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, принятый в пользу ответчика.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N А33-15397/2008-03АП-2145/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2009,
от открытого акционерного общества “Красноярская СПМК “Ремсельбурвод“ - Скурихиной И.В., представителя по доверенности от 01.04.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 апреля 2009 года по делу N А33-15397/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,
установил:
открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ (далее - ОАО “Красноярскэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна “Ремсельбурвод“ (далее - ОАО КСПМК “Ремсельбурвод“) о взыскании 46 872 рублей 32 копейки неустойки за превышение потребления договорной величины электроэнергии в марте, апреле, июле 2008 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО КСПМК “Ремсельбурвод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей.
Определением от 16 апреля 2009 года заявление ОАО КСПМК “Ремсельбурвод“ удовлетворены частично, в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с данным определением, ОАО “Красноярскэнергосбыт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов после рассмотрения дела по существу;
- истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность произведенных судебных расходов, а также того, что указанные расходы были произведены им в рамках настоящего дела;
- пояснение к заявлению о возмещении судебных расходов не может быть признано допустимым доказательством, поскольку подписано лицом, осуществляющим представительство в суде;
- судом первой инстанции оставлен без рассмотрения тот факт, что по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2009 N 6 по аналогичному делу стоимость услуг составила 8 000 рублей;
- ответчиком заявлено требование о вынесении дополнительного решения, а не о возмещении судебных расходов.
ОАО КСПМК “Ремсельбурвод“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается разрешение вопроса о распределении судебных расходов в определении;
- в материалах дела имеется документальное подтверждение произведенных ответчиком расходов (договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг, расценки агентства, расценки других юридических агентств по г. Красноярску);
- соразмерность расходов подтверждена количеством судебных заседаний;
- встречное исковое заявление было предъявлено ответчиком в суд и впоследствии отозвано им;
- полномочия представителя ответчика на подписание пояснения к отзыву подтверждаются доверенностью;
- более низкая цена договора на оказание юридических услуг N 6 обусловлена незначительной суммой иска, а также тем, что дело N А33-2090/2009 было возбуждено после настоящего дела и является ему подобным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Таким образом, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, принятый в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах определение от 16 апреля 2009 года о распределении судебных расходов подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение. Распределение судебных расходов следует произвести при рассмотрении искового заявления.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года по делу N А33-15397/2008 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
О.В.МАГДА
И.А.ХАСАНОВА