Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N А33-1956/2009-03АП-2020/2009 по делу N А33-1956/2009 Установленная в договоре электроснабжения мера ответственности за превышение договорной величины потребления электрической энергии в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, противоречит действующему законодательству.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N А33-1956/2009-03АП-2020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО “Красноярскэнергосбыт“ - представителя Тишевских К.В. по доверенности от 26.05.2009 N 90;

от ответчика ООО “Локомотив“ - генерального директора Абдухаликова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2009 года по делу N А33-1956/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Локомотив“ о взыскании 120 405 рублей 30 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 апреля 2009 года отменить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в пункте 7.7 договора стороны предусмотрели именно неустойку, как способ обеспечения обязательств, в связи с чем в этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 7.7 договора не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, в настоящем пункте стороны пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства. Кроме того, по мнению истца, ответчик не относится ни к одной из категорий потребителей, указанных в пункте 62 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, следовательно, указанный пункт не может быть применен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 14 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ОАО “Красноярскэнергосбыт“ не обязано доказывать наличие убытков, каких-либо пояснений по наличию затрат представлять не будет.

Представитель ответчика просил решение от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик был вынужден заключить договор на таких условиях, в связи с тем, что истец занимает доминирующее положение на рынке данных услуг, не расценивает как условие об ответственности, которую должно нести общество. Не считает, что ООО “Локомотив“
должно нести такую ответственность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между открытым акционерным обществом “Красноярскэнергосбыт“ (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Локомотив“ (Абонент) заключен договор на электроснабжение N 5276 от 02.10.2006 г.

Согласно пункту 1.1 договора N 5276 от 02.10.2006 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора N 5276 от 02.10.2006 предусмотрено, что Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки Абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1 договора N 5276 от 02.10.2006 Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию Абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.7 указанного договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% Абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно приложению N 3 к договору
на электроснабжение, потери в линиях равны 5,1% от расхода.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора Абонент обязуется предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 1 мая текущего года.

Согласно пункту 5.2.1 договора Абонент имеет право по согласованию с Гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае непредставления Абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Согласно приложению N 1 к договору N 5276 от 02.10.2006, стороны согласовали объем потребления электрической энергии на май 2008 года в размере 3 тыс. кВтч., на июнь в размере 1 тыс. кВтч., на июль 2008 в размере 1 тыс. кВтч.

Согласно сведениям от 28 марта 2008 года, представленным ответчиком, новое показание счетчика 5314, расход 5720 кВтч. Конечные показания на март являются начальными показаниями на апрель.

Согласно ведомости показаниям приборов учета за апрель 2008 года, конечным показанием приборов за апрель является цифра 5591. Конечные показания определены расчетным методом, в связи с непредставлением ответчиком показаний, исходя из показаний за март, с учетом количества дней в марте и апреле и согласованных сторонами потерь.

Согласно заданию N 839 на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у промышленных и коммунально-бытовых потребителей, у потребителя общества с ограниченной ответственностью “Локомотив“ снят счетчик 173692, с показаниями 8175,9 и поставлен счетчик 150969 с показанием
0001,2, трансформаторы тока 100/5, расчетный коэффициент учета 20. Согласно сведениям от 27 мая 2008 года, представленных ответчиком, показания счетчика новые 0055.

Таким образом, в период, предшествующий смене счетчика, начальные показания - 5591, конечные 8175,9. Разница показаний 2584,90 х 20 (расчетный коэффициент), с учетом потерь = 51680 кВтч. Всего же за май потреблено, с учетом потребления до смены счетчика, и с учетом потребления за период с момента установки нового счетчика до снятия показания, 55 - 1 = 54 (разница в показаниях) х 20 (расчетный коэффициент) + потери; всего 55 451 кВтч.

Согласно показаниям от 27.06.2008, представленных ответчиком, показания счетчика 0152. Разница показаний 97 х 20 (расчетный коэффициент) + потери; всего 2039 кВтч.

В июле показания ответчиком представлены не были, в связи с чем расчет произведен по среднесуточному показанию за период с 01.07.2008 по 01.08.2008:

1940 кВт/ч (прошедший месяц) / 30 (количество дней в июне) х 31 (количество дней в июле) = 2000 кВтч. х 5,1% (потери, согласованные сторонами) = 2102 кВтч.

На основании этого истцом были вычислены показания счетчика конечные, которые, исходя из расхода, должны равняться 0252.

Таким образом, согласно показаниям приборов учета, зафиксированных в ведомости начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению по договору N 5276 от 02.10.2006, сведениях о расходе электроэнергии по состоянию на 27.05.2008, по состоянию на 27.06.2008, в задании на выполнение работ N 839 от 14.05.2008, сведениях о показаниях приборов учета, расчетов потребления по исходя из среднесуточного потребления за прошедший месяц:

в мае 2008 года ответчик фактически потребил электроэнергию в размере 55451 кВтч., что на 52451 кВтч больше от согласованного объема потребления электрической энергии,

в июне
2008 года ответчик фактически потребил электроэнергию в размере 2039 кВтч., что на 1039 кВтч. больше от согласованного объема потребления электрической энергии,

июле 2008 года ответчик фактически потребил электроэнергию в размере 2102 кВтч., что на 1102 кВтч. больше от согласованного объема потребления электрической энергии;

на основании чего, с учетом имевших место перераспределения денежных сумм, была начислена неустойка в сумме 120 405 рублей 30 копеек.

Для оплаты потребленной энергии были выставлены счет-фактуры:

- N 11-058-1000065276 от 31.05.2008 на сумму 75 771 рублей 17 копеек;

- N 11-068-1000065276 от 30.06.2008 на сумму 2 793 рублей 78 копейки;

- N 11-078-1000065276 от 31.07.2008 на сумму 2 644 рублей 31 копейка.

Перераспределение денежной суммы 155 рублей 91 копейка произведено на основании письма от 25.07.2008 N 227-29-15790. Перераспределение денежной суммы 3 678 рублей 93 копейки произведено письмом от 18.09.2008 N 227-29-17048. Однако истцом признается оплата в большей сумме - 5 834 рублей 84 копейки, что отражено в ведомости начислений за сверхдоговорную величину по энергопотреблению. Признание оплаты является правом истца, не нарушает прав ответчика и не противоречит закону.

Ответчик указал, что потребление электроэнергии в мае 2008 года составляет 0055 кВтч, после замены электрического счетчика N 173698. По предыдущим показаниям, до замены счетчика, ответчик потребленную электрическую энергию оплатил, согласно представленным в материалы дела копиям счетов и квитанций об оплате. Так же в заседании ответчик указал, что все начисленные суммы, в том числе и неустойку, оплатил.

Согласно представленным истцом пояснениям, в виде оборотно-сальдовой ведомости, выставляемые ответчику к оплате за сверхдоговорное потребление суммы неустойки оплачены не были.

Так, за май истцом начислена неустойка в сумме 121 477 рублей 57 копеек,
за июнь 2 412 рублей 89 копеек, за июль 2 349 рублей 68 копеек.

Ответчиком представлены копии документов, подтверждающих оплату, копии чеков N 3174 от 05.06.2008 на 7000 рублей, N 3304 от 05.06.2008 на 13 000 рублей, чек 0807 на 13 000 рублей, копия чека N 4191 от 19.06.2008 на 33 040 рублей, N 192 от 19.06.2008 на 4 120 рублей 34 копейки, N 545 от 16.01.2008 на 4675 рублей 92 копейки, чек на 324 рублей 08 копеек, копия чека N 298 от 13.02.2008 на сумму 16 000 рублей, копия чека N 3575 от 11.03.2008 на сумму 8 510 рублей, копия чека N 3576 от 11.03.2008 на сумму 724 рублей 63 копейки, N 8373 от 28.04.2008 на сумму 7830 рублей, чек на сумму 970 рублей, копия чека N 5891 от 07.05.2008 на сумму 7500 рублей, копия чека N 5892 от 07.05.2008 на сумму 2 286 рублей 13 копеек, чек на сумму 4 570 рублей, чек на сумму 3500 рублей, копия чека N 807 от 17.11.2008 на сумму 13 000 рублей, чек на сумму 1 405 рублей, копия чека N 776 от 10.12.2008 на сумму 6 500 рублей, чек на сумму 8 000 рублей.

Истец пояснил, что все указанные суммы оплачены за разные периоды, все суммы учтены, эта оплата происходила за потребленную электроэнергию, оплата неустойки имела место в сумме 5 834 рублей 84 копейки, и исковые требования заявлены с учетом этой оплаты. Более сверхдоговорная величина не оплачивалась, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости.

Ссылаясь на наличие обязанности у ответчика по оплате установленной договором N 5276
от 02.10.2006 на электроснабжение неустойки за потребление сверх договорной величины электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 129 405 рублей 30 копеек договорной неустойки за май, июнь, июль 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,
обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии по мнению истца стороны согласовали применение к ответчику меру ответственности (неустойку).

В пункте 7.7 договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, Абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Исследовав пункт 7.7 договора N 5276, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из системного анализа условий договора и применительно к требованиям пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение меры ответственности
в виде неустойки в данном случае является нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как следует из условий договора и не оспаривается истцом, истец и ответчик предусмотрели право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Таким образом, в данном случае не может быть предусмотрена ответственность в виде неустойки, поскольку как таковое нарушение обязательства отсутствует. Ответчик вправе изменять принимаемое им количество энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу императивной нормы статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан только возместить расходы истца.

Доказательств того, что истцом понесены расходы в результате изменения принимаемого абонентом количества энергии в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что методика расчета, предусмотренная пунктом 7.7 договора, соответствует требованиям законодательства и ее применение компенсирует расходы истца.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, Приказ ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1 регламентирует порядок определения стоимости электрической энергии с применением для различных ситуаций методик и тарифов.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, при определении размера расходов истец обязан руководствоваться соответствующим нормативным документом.

Взыскание с потребителей 2-кратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества независимо от величины причиненных убытков и без учета нормативного документа, регламентирующего определение стоимости электроэнергии при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и указанному законодательству в сфере энергоснабжения.

Законодатель не определил, что расходы энергоснабжающей организации при отклонении от договорных величин равны кратной стоимости электроэнергии, отпущенной сверх договорного количества.

По условиям договора размер спорной суммы составляет 200% стоимости товара (двукратная стоимость), при этом по методике расчета данная стоимость товара исчисляется как по нерегулируемым, так и по регулируемым тарифам (что отражено в ведомости энергопотребления).

Для расчета спорной суммы истец определял объемы поставки электроэнергии как по регулируемой цене, так и не регулируемой цене.

В соответствии с пунктом 4 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 объемы продажи электрической энергии на розничных рынках по регулируемым и нерегулируемым ценам определяется в соответствии с разделом X указанных Правил и в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии

В соответствии с действующим законодательством продажа электрической энергии ОАО “Красноярскэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) розничным потребителям осуществляется:

- по регулируемым ценам (тарифам) - в объеме, приобретаемом гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках,

- по нерегулируемым ценам - для оставшейся части потребления, в объеме, приобретенном гарантирующим поставщиком по свободным ценам на оптовом рынке.

Доля объема определяется как частное разности сальдированного объема покупки по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках и объема поставки электрической энергии населению с суммой данной величины и объема продажи гарантирующим поставщиком на розничном рынке по нерегулируемым ценам.

Для расчетов объема применяются такие величины, как сальдированный объем покупки ГП по регулируемым ценам на оптовом и розничным рынках, объем поставки электроэнергии гражданам-потребителям и приравненным к ним потери сетевых организаций, подлежащие поставке по регулируемой цене, объем поставки электроэнергии с присоединенной мощностью, не превышающей 750 кВА, а также объем поставки с присоединенной мощностью свыше 750 кВА, без учета поставки населению.

Каких-либо расчетов по определению объемов электроэнергии, оплачиваемых по регулируемым и по нерегулируемым ценам, в материалы дела не представлено. Кроме того, за июль 2008 года количество электроэнергии определено расчетным путем по среднесуточному потреблению с учетом показаний прибора учета за июнь 2008 года. Вместе с тем, для применения ответственности должно определяться фактическое потребление, исходя из показаний приборов учета за последующие месяцы. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, ответчик пояснил, что он был вынужден заключить договор на таких условиях в связи с тем, что истец занимает доминирующее положение на рынке данных услуг, не расценивает как условие об ответственности, которую должно нести общество.

Поскольку истец занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, то в силу требований статей 5, 10 ФЗ “О защите о конкуренции“ не вправе навязывать свои условия договора, которые не выгодны для абонента и прямо не предусмотрены законом или иным правовым актом. Законодатель установил ограниченную ответственность по договорам энергоснабжения, что соответствует принципу компенсации кредитору соответствующих потерь. Установление в договоре в качестве меры ответственности санкции в нарушение статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует преследуемым законодателем целям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного у суда первой инстанции не было оснований и для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года по делу N А33-1956/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА