Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N А33-16502/2008-03АП-1971/2009 по делу N А33-16502/2008 По делу о расторжении инвестиционного договора и о взыскании задолженности по инвестиционному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N А33-16502/2008-03АП-1971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Химико-металлургический завод“ (ответчика) - Степановой Н.В., представителя по доверенности от 11 января 2009 года N 17,

от закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ (истца) - Шестова А.В., представителя по доверенности от 16 июня 2008 года N 536; Иванова Д.А., представителя по доверенности от 15 декабря 2008 года N 21 (А),

рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “30“ марта 2009 года по делу N А33-16502/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Химико-металлургический завод“ (далее также ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 24 декабря 2001 года N 10140/77-106905 и о взыскании 10 760 000 рублей, в том числе 8 000 000 рублей задолженности по инвестиционному договору от 24 декабря 2001 года N 10140/77-106905 и 2 760 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 8 000 000 рублей за период с 16 ноября 2008 года по день фактического исполнения решения суда по ставке 12%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что невыплата истцу доли прибыли от эксплуатации объекта инвестирования в связи с ее отсутствием не может рассматриваться как нарушение существенных условий инвестиционного договора.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу N А33-16502/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца решение арбитражного суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи
450 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 в данной статье отсутствует.

Судом при разрешении дела не применены нормы материального права, регламентирующие отношения сторон и правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств - статьи 308, 309, 310, пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 401, пункт 2 и пункт 5 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по инвестиционному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив 26 декабря 2001 года по платежному поручению N 23541 денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Из буквального толкования условий принятых на себя ответчиком обязательств (пункты 1.1, 2.1, 3.2 инвестиционного договора) следует, что ответчик обязан был, в частности, осуществлять производство порошков в 2005 году и в последующие годы и по итогам каждого года предоставить истцу отчеты о получении запланированной прибыли и доле истца в прибыли. Указанные обязательства были приняты на себя добровольно ответчиком, являющимся профессиональным участником гражданского оборота, и ему были известны основания ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности являются только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные основания ответственности за нарушение обязательств стороны предусмотрели также и в самом договоре.

В ходе исполнения Инвестиционного договора, на начальной стадии освоения объекта инвестирования, ответчик получил убытки от его производства, после чего законсервировал производство на неопределенный срок. Ответчик фактически произвел только пробную партию порошка. В своем письме от 10 мая 2006 года N 10/1347 ответчик сообщил, что производство магнезитовых порошков с 1 июня 2002 года находится на консервации. Из представленных документов следует, что консервация произведена по инициативе ответчика. Очевидно, что
ответчик в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств перед истцом. О праве истца на долю прибыли и возможных правовых последствиях отсутствия прибыли можно говорить только тогда, когда ответчик исполняет свои обязательства - освоил объект инвестирования и осуществляет его эксплуатацию (выпускает готовую продукцию). Односторонний отказ ответчика от договора (отказ ответчика от производства готовой продукции) лишает истца возможности получения той доли прибыли, на которую он рассчитывал при заключении договора.

Использование ответчиком инвестированных денежных средств по целевому назначению - для приобретения сырья и материалов, не означает, что свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом. Истец инвестировал денежные средства для освоения объекта инвестирования и выпуска продукции, с целью получения определенного экономического эффекта. Приобретение ответчиком сырья и материалов не являлось для истца конечной целью инвестирования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 июня 2009 года.

От открытого акционерного общества “Химико-металлургический завод“ суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами истца.

По мнению ответчика, в ходе обеспечения запуска объекта инвестирования целевым образом и в полном объеме были использованы инвестиции в соответствии с проектом инвестирования и совершены практические действия по реализации данного инвестиционного проекта. Денежные средства были использованы на приобретение сырья (сырого магнезита), мазута, энергоресурсов (электроэнергия, вода, воздух), а также на иные затраты, необходимые для запуска производства спеченных периклазовых порошков. Во исполнение условий договора в адрес истца направлялись отчеты. Утверждение истца о выпуске пробной партии порошка не соответствует действительности и прямо опровергается имеющимися в деле
материалами.

Договор не предусматривает условие об обязательном наличии прибыли в ходе реализации инвестиционного проекта и норм, возлагавших на открытое акционерное общество “Химико-металлургический завод“ ответственность за отсутствие прибыли. Следовательно, при заключении договора стороны исходили из факта не гарантированности получения прибыли в ходе реализации договора.

Предусмотренный пунктом 2.1 процент, причитающейся закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ чистой прибыли, представляет долю чистой прибыли, на которую имеет право закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ в случае получения данной прибыли. В случае, если в ходе реализации инвестиционного проекта прибыль не получена, основания для получения закрытым акционерным обществом “Московская акционерная страховая компания“ соответствующей части прибыли отсутствуют.

Консервация не является отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору. С учетом фактических обстоятельств, сложившихся в ходе реализации договора, консервация представляла единственно возможный способ обеспечения сохранности инвестиций, а также иного имущества, созданного за счет инвестиционных средств, в рамках исполнения обязательств по договору. Законодательство также не содержит норм, которые бы признавали факт консервации формой отказа стороны от исполнения условий договора либо действием, нарушающим условия договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, то заявленные ко взысканию суммы являются убытками. На вопрос суда о механизме расчета убытков, Шестов А.В. пояснил, что убытки возникли в результате неисполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору исходя из инвестируемой в производство суммы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 декабря 2001 года между закрытым акционерным обществом “Московская акционерная страховая
компания“ (инвестор) и открытым акционерным обществом “Химико-металлургический завод“ (предприятие) заключен инвестиционный договор N 10140/77-106905 (л.д. 11), в соответствии с условиями которого инвестор обязался совершить вложения денежных средств в производство спеченных периклазовых магнезитовых порошков (объект инвестирования) с целью выполнения совместного проекта сторон по освоению мощностей объекта инвестирования. При этом, инвестор обеспечивает предприятие финансовыми средствами для приобретения исходных материалов (в т.ч. сырье, мазут, э/нергия и пр.), а предприятие берет на себя обязательства по обеспечению запуска объекта инвестирования (в т.ч. пуско-наладочные работы, выпуск готовой продукции).

В пункте 2.1. предусмотрено обязательство инвестора вложить в объект инвестирования денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, путем единовременного перечисления денежных средств на р/счет предприятия. В момент заключения настоящего договора, доля чистой прибыли от эксплуатации указанного объекта, причитающаяся инвестору, начиная с 1 января 2005 года, составит 3,7% (три целых семь десятых процента). Предприятие по итогам каждого года, начиная с 2005 года, предоставляет инвестору отчет о наличии прибыли по проекту и причитающейся инвестору доле прибыли.

Согласно пункту 3.2. договора, предприятие обязано использовать полученные инвестиции по целевому назначению, в соответствии с проектом инвестирования, вести бухгалтерский учет поступления и использования инвестиций и совершать практические действия по реализации этого инвестиционного проекта, по требованию инвестора в разумный срок предоставлять по полученным инвестициям письменные отчеты с копиями документов об использовании поступивших от него инвестиций, ежегодно начиная с итогов за 2005 год предприятие предоставляет инвестору отчет о получении прибыли и доле, причитающейся инвестору, с последующим перечислением на его расчетный счет.

Обязательства, возникшие у сторон из настоящего договора, действуют до момента подписания ими итогового документа, свидетельствующего о реализации
инвестиционного проекта (пункт 6.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец, платежным поручением от 25 декабря 2001 года N 23541 перечислил на расчетный счет ответчика 8 000 000 рублей (л.д. 14).

Согласно выписке из пояснительной записки к годовому бухгалтерскому отчету за 2002 год запуск в объекта осуществлен в 2001 году, выпущено 3570 тонн магнезитовой продукции, за 1-е полугодие 2002 года произведено 1632 тонны указанной продукции.

Согласно выписке из пояснительной записки к годовому бухгалтерскому отчету за 2002 год, на структуру прибыли отрицательно повлияло производство периклазовых порошков (-18 528 рублей), которое было остановлено и законсервировано в 2002 году, из-за отсутствия рынков сбыта и нерентабельности продукции (л.д. 66).

В соответствии с распоряжением Краевого управления по управлению государственным имуществом от 29 августа 2002 года N 08-696р, распоряжением Министерства Российской Федерации по атомной энергии от 2 августа 2002 года N 256р, приказом ответчика от 10 июня 2002 года N 157/о “О консервировании основных средств“ основные производственные фонды ответчика законсервированы (л.д. 63, 62, 65).

Письмом от 2 апреля 2006 года N ЛФ-0493 истец просил ответчика представить первичные и сводные бухгалтерские документы, связанные с использованием полученных инвестиций, а также представить отчет о наличии прибыли по проекту и причитающейся закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ доле пребыли (л.д. 15).

Письмом от 10 мая 2006 года N 10/1347 ответчик заявил истцу о полном исполнении им договорных обязательств в полном объеме, отчет о фактических затратах был направлен в адрес истца 16 мая 2003 года письмом исх. N 10/1142 (представлено в материалы дела), производство спеченных периклазовых магнезитовых порошков с 1 июня 2002 года и по настоящее время
находится на консервации (л.д. 16).

30 июля 2008 года истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и возврате 8 000 000 рублей инвестиционного взноса (л.д. 18).

Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по освоению объекта и выплате истцу прибыли начиная с 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2001 года между закрытым акционерным обществом “Московская акционерная страховая компания“ (инвестор) и открытым акционерным обществом “Химико-металлургический завод“ (предприятие) заключен инвестиционный договор N 10140/77-106905, в соответствии с условиями которого инвестор обязался совершить вложения денежных средств в производство спеченных периклазовых магнезитовых порошков (объект инвестирования) с целью выполнения совместного проекта сторон по освоению мощностей объекта инвестирования. При этом, инвестор обеспечивает предприятие финансовыми средствами для приобретения исходных материалов (в т.ч. сырье, мазут, э/нергия и пр.), а предприятие берет на себя обязательства по обеспечению запуска объекта инвестирования (в т.ч. пуско-наладочные работы, выпуск готовой продукции).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор от 24 декабря
2001 года N 10140/77-10690 является договором инвестирования, к отношениям по которому применимы положения Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, в силу пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, является договор (контракт) между ними.

В пункте 2.1. договора предусмотрено обязательство инвестора вложить в объект инвестирования денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, путем единовременного перечисления денежных средств на р/счет предприятия. Исполнение данной обязанности подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25 декабря 2001 года N 23541.

В силу пункта 2.1 договора истец, в свою очередь, как инвестор имеет право на получение части прибыли от деятельности объекта инвестирования. В момент заключения настоящего договора, доля чистой прибыли от эксплуатации указанного объекта, причитающаяся инвестору, начиная с 1 января 2005 года, составит 3,7% (три целых семь десятых процента). Предприятие по итогам каждого года, начиная с 2005 года, предоставляет инвестору отчет о наличии прибыли по проекту и причитающейся инвестору доле прибыли.

Не получение прибыли, является, по мнению истца, основанием для расторжения договора инвестирования от 24 декабря 2001 года N 10140/77-106905. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора.

В
соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3.2. договора предприятие обязано использовать полученные инвестиции по целевому назначению, в соответствии с проектом инвестирования, вести бухгалтерский учет поступления и использования инвестиций и совершать практические действия по реализации этого инвестиционного проекта, по требованию инвестора в разумный срок предоставлять по полученным инвестициям письменные отчеты с копиями документов об использовании поступивших от него инвестиций, ежегодно начиная с итогов за 2005 год предприятие предоставляет инвестору отчет о получении прибыли и доле, причитающейся инвестору, с последующим перечислением на его расчетный счет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор, не являющийся пользователем объектов инвестиционной деятельности, имеет право контролировать их целевое использование и осуществлять в отношениях с пользователями таких объектов другие права, предусмотренные договором (контрактом) и законодательством, действующим на территории РСФСР.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обосновано указал, что, учитывая специфику инвестиционной деятельности, предмет заключенного сторонами договора, денежные средства-инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной деятельности, имеют целевой характер и включают в себя соответствующие расходы, направленные на достижение инвестиционного результата. Реализация проекта, относится к предпринимательской деятельности, получение прибыли от которой не возможно гарантировать. Учитывая, что в ходе реализации инвестиционного проекта прибыль не получена, основания для получения истцом соответствующей части прибыли отсутствуют.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что инвестор обеспечивает предприятие финансовыми средствами для приобретения исходных материалов (в т.ч. сырье, мазут, энергия и пр.), а предприятие берет на себя обязательства по обеспечению запуска объекта инвестирования (в т.ч. пуско-наладочные работы, выпуск готовой продукции).

Выпиской из пояснительной записки к годовому бухгалтерскому отчету за 2002 год подтвержден и истцом не оспаривается запуск в 2001 году объекта, выпущено 3570 тонн магнезитовой продукции, за 1-е полугодие 2002 года произведено 1632 тонны указанной продукции. Таким образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно расшифровки статей затрат за период с декабря 2001 по май 2002 года составленной ответчиком, инвестиционный денежные средства 8 000 000 руб. израсходованы в полном объеме, по статьям указанным в расшифровке. Расходование инвестиционных денежных средств также подтверждено представленными ответчиком в дело платежными документами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт целевого, направленного на реализацию проекта расходования ответчиком инвестированных истцом денежных средств.

Согласно выписке из пояснительной записки к годовому бухгалтерскому отчету за 2002 год, на структуру прибыли отрицательно повлияло производство периклазовых порошков (-18 528 руб.), которое было остановлено и законсервировано в 2002 году, из-за отсутствия рынков сбыта и нерентабельности продукции.

В соответствии с распоряжением Краевого управления по управлению государственным имуществом от 29 августа 2002 года N 08-696р, распоряжением Министерства Российской Федерации по атомной энергии от 2 августа 2002 года N 256р, приказом ответчика от 10 июня 2002 года N 157/о “О консервировании основных средств“ основные производственные фонды ответчика законсервированы.

Ответчиком представлен в материалы дела направленный истцу отчет о выполнении договора, в котором последний обосновал причину консервации проекта.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушений договорных обязательств ответчиком. То обстоятельство, что проект временно законсервирован, в связи с его убыточностью, а также невыплата истцу доли прибыли от эксплуатации объекта инвестирования в связи с ее отсутствием не может рассматриваться как существенное нарушение условий инвестиционного договора.

Поскольку арбитражным судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 8 000 000 рублей убытков в связи с заключением инвестиционного договора от 24 декабря 2001 года N 10140/77-106905 и процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору лишь убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ марта 2009 года по делу N А33-16502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

И.А.ХАСАНОВА