Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N А33-131/2009-03АП-1401/2009 по делу N А33-131/2009 Представленный налогоплательщиком счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету, так как в соответствии со статьей 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ не содержит достоверную информацию, формальное соблюдение требований статьи 169 Налогового кодекса РФ не является достаточным основанием для принятия налога к вычету.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N А33-131/2009-03АП-1401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Базис“ - Сашенькина А.Ю., на основании доверенности от 28.08.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю - Орешниковой М.Б., на основании доверенности от 03.12.2008 N 03-09/13325; Эрлих Е.Н., на основании доверенности от 03.12.2008 N 03-09/13327,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17
по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2009 года по делу N А33-131/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Базис“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 24.09.2008 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Базис“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 24.09.2008 N 19 в части начисления и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 751 301,70 рубля;

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 48 022,01 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 189 567,45 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 72 837,28 рублей;

- штраф в размере 9 604,00 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года;

- штраф в размере 37 913,00 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 24.09.2008 N 19 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме
751 301,70 рубля; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 48 022,01 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 189 567,45 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 72 837,28 рублей; штраф в размере 9 604,00 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года; штраф в размере 37 913,00 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Базис“.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 24.09.2008 N 19 в оспариваемой части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Базис“ требований.

Налоговый орган считает, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 24.09.2008 N 19 принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, налоговым органом не допущено. Вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении материалов проверки (22.09.2008) с участием представителей налогоплательщика, а принятии оспариваемого решения
(24.09.2008) в отсутствие налогоплательщика, основан на неправильном применении норм материального права. Пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью “Базис“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налогоплательщик считает, что он фактически был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, что само по себе ставит под сомнение тот факт, что обществу была предоставлена возможность участия в рассмотрении материалов проверки, возможность представления возражений и объяснений. Фактически 22.09.2008 материалы налоговой проверки не рассматривались, хотя возражения на акт налоговой проверки были заявлены в устной форме прибывшим 22.09.2008 в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки представителем налогоплательщика, действовавшим на основании доверенности. В протоколе от 22.09.2008 N 1008 не отражены выводы налогового органа, которые должны были бы быть сделаны по результатам рассмотрения заявленных на акт налоговой проверки возражений, отсутствует указание на принятое в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Базис“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Заявил возражения против рассмотрения дела только в части оценки процедуры привлечения к налоговой ответственности, настаивает также на рассмотрении своих первоначальных требований в
части отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО “Стройкомплект“. Считает необоснованными выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 03.11.2006 N 25, выставленной ООО “Стройкомплект“.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части процедуры привлечения к налоговой ответственности и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 03.11.2006 N 25, выставленной ООО “Стройкомплект“), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Базис“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1062411015875, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании решения от 22.05.2008 N 25 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Базис“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Базис“ и обществом с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ заключен договор купли-продажи от 31.10.2006 N 14, по которому проданы 8 нежилых помещений на общую сумму
4 925 200,00 рублей. На основании указанного договора общество с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ выставило в адрес общества с ограниченной ответственностью “Базис“ счет-фактуру от 03.11.2006 N 25 на сумму 4 925 200,00 рублей, в том числе НДС 751 301,70 рубль.

Налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 751 301,70 рубля за ноябрь 2006 года на основании счета-фактуры от 03.11.2006 N 25 по следующим основаниям:

- продавец ООО “Стройкомплект“ зарегистрирован 10.03.2004, учредителем и директором этого общества на момент совершения сделки и до 04.12.2006 являлся Мерман Владимир Эрихович, который является директором ООО “Базис“;

- с 04.12.2006 общество “Стройкомплект“ зарегистрировано в г. Новосибирске, учредителем и директором общества является Терентьев, который находится в розыске. Общество с момента постановки на учет не отчитывается, по адресу регистрации не находится;

- у ООО “Стройкомплект“ был открыт один расчетный счет в КБ “Стромкомбанк“, право подписи платежных документов принадлежало только директору Мерману В.Э.;

- согласно выписке по движению денежных средств последняя операция по счету была 28.11.2006, поступления денежных средств за проданные нежилые помещения ООО “Базис“ нет;

- расчет по договору купли-продажи был произведен полностью при подписании этого договора, путем погашения задолженности ООО “Базис“ перед ООО “Стройкомплект“, возникшей по договору 1/П от 21.10.2006. Указанный договор не был представлен и по выписке по расчетному счету у ООО “Стройкомплект“ нет перечисления таких сумм в адрес ООО “Базис“;

- договор купли-продажи и акт приема-передачи объектов недвижимости от ООО “Стройкомплект“ был подписан заместителем директора Чиковым В.В., счет-фактура на указанные здания подписана Авотиной С.В. Доверенности на совершение этих действий этими лицами не представлены налоговому органу во ходе проверки;

-
указанные объекты недвижимого имущества постоянно использует в своих производственных целях ООО “Базис-Бетон“ для производства железобетонных изделий, договор аренды объектов недвижимости с 01.08.2005;

- расчет по данной сделке произведен путем взаимозачета, что подтверждается карточкой счета 62 за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 в разрезе контрагента ООО “Стройкомплект“: ООО “Базис“ 01.11.2006 выставило в адрес ООО “Стройкомплект“ счет-фактуру N 1 на реализацию железобетонных изделий на сумму 4 925 200,00 руб., а ООО “Стройкомплект“ выставило счет-фактуру на реализацию недвижимого имущества от 03.11.2006 N 25 на эту же сумму. Встречные обязательства погашены ООО “Базис“ 31.12.2006 проводкой дебет 60.1, кредит 62.1.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2008 N 19, который был вручен представителю общества 29.08.2008, вместе с уведомлением от 29.08.2008 N 11-10 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 22.09.2008 в 10 часов.

Согласно протоколу от 22.09.2008 N 1008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителя общества Сашенькина А.Ю., который заявил устные возражения на акт от 29.08.2008 N 19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.09.2008 N 19 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу также предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 751 301,70 рубля и соответствующие пени.

Не согласившись с решением от 24.09.2008 N 19 налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 05.12.2008 N 25-0808 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель не согласен с решением N 19 от 24.09.2008, с
учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-0808 от 05.12.2008, в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 751 301,70 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 48 022,01 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 189 567,45 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 72 837,28 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 604 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года; штрафа в размере 37 913 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, так как оно нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Считая решение налогового органа от 24.09.2008 N 19, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.12.2008 N 25-0808, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 751 301,70 рубля и начисления соответствующих пени, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью “Базис“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение налогового органа от 24.09.2008 N 19 в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно непринятии налоговым органом в день рассмотрения материалов налоговой проверки (22.09.2008) какого-либо решения и не уведомление налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов проверки на 24.09.2008.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации) в результате их неверного толкования, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1). Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2). Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 29.08.2008 N 19. Копия акта (с приложениями) получена представителем общества 29.08.2008, вместе с уведомлением от 29.08.2008 N 11-10 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 22.09.2008 в 10 часов. Данный факт не опровергается заявителем.

22.09.2008 налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика Сашенькина А.Ю., действующего на основании доверенности от 28.08.2008, который заявил устные возражения по отдельным пунктам акта от 29.08.2008 N 19 (протокол от 22.09.2008 N 1008), и принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 24.09.2008 решение N 19 изготовлено в полном объеме.

Учитывая получение представителем налогоплательщика уведомления от 29.08.2008 N 11-10 и присутствие представителя налогоплательщика 22.09.2008 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и заявление возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью “Базис“ надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Факт отсутствия в протоколе рассмотрения информации о принятом решении, не свидетельствует о том, что 22.09.2008 налоговым органом не было принято решение. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ведения протокола во время рассмотрения материалов проверки, и фиксирования в нем результатов рассмотрения материалов проверки. Протокол рассмотрения материалов проверки, является внутриведомственным актом, который подтверждает присутствие либо отсутствие налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки.

Факт изготовления решения от 24.09.2008 N 19 не в день рассмотрения материалов проверки (22.09.2008), не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку законодательством не предусмотрено изготовление решения в день рассмотрения материалов налоговой проверки. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14645/08.

Таким образом, налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Следовательно, решение налогового органа необоснованно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме по мотивам нарушения процедуры.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 751 301,70 рубля на основании счета-фактуры от 03.11.2006 N 25, выставленной ООО “Стройкомплект“, является обоснованным.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “Базис“ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в спорный период возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 751 301,7 рубля за ноябрь 2006 года на основании счета-фактуры от 03.11.2006 N 25, по договору купли-продажи от 31.10.2006 N 14 между обществом с ограниченной ответственностью “Базис“ и обществом с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“. Согласно данному договору продано 8 нежилых помещений на общую сумму 4 925 200,00 рублей.

По акту приема-передачи от 31.10.2006 продавец ООО “Стройкомплект“, в лице заместителя директора Ф.И.О. (директор Мерман В.Э.), передал, а покупатель, ООО “Базис“ в лице Ф.И.О. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2006 N 14, принял следующее недвижимое имущество:

1 Компрессорная - одноэтажное нежилое здание, строение 60;

2 Склад сыпучих материалов - одноэтажное нежилое здание, строение 58;

3 Трансформаторная подстанция - нежилое одноэтажное здание, строение 61;

4 Растворо-бетонный узел - шестиэтажное нежилое здание, строение 57;

5 Склад цемента - одноэтажное нежилое здания, строение 59;

6 Цех по изготовлению железобетонных изделий - нежилое здание“ здание 53;

7 Производственный корпус N 2 - нежилое здание, здание 52;

8 Производственный корпус N 1 - нежилое здание, здание 50/2.

На основании заключенного договора купли-продажи продавец выставил в адрес общества счет-фактуру от 03.11.2006 N 25 на сумму 4 925 200,00 рублей, подписанную со стороны продавца Авотиной С.В., по доверенности от 01.10.2006 N 16.

Налоговым органом установлено, что у перечисленных 8 нежилых помещений менялся собственник: ООО “ПКФ-Вита-СВ“, ООО “Стройкомплект“, далее ООО “Базис“, а учредителем перечисленных юридических лиц являлся Мерман В.Э. Данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций (налогоплательщиком данный факт не оспорен). Фактически данное имущество не используется владельцами в производственных целях, сдается в аренду ООО “Базис-Бетон“, которое с 01.08.2005 использует имущество для производства железобетонных изделий, так как оно является оборудованным именно для этой цели.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО “Стройкомплект“ проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены факты применения схемы уклонения от налогообложения. В результате ООО “Стройкомплект“ доначислено 1 199 700,00 рублей. После проведения выездной проверки организация ООО “Стройкомплект“, не уплатив суммы доначисленных налогов, выведено за пределы региона, организация по новому месту постановки на учет не уплачивает налоги, деятельность не осуществляет, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляет, по адресу, указанному в учредительных документах, фактически не находится. С момента регистрации не арендовало помещения расположенные по указанному адресу, собственником не является. Не имеет штата сотрудников и складских помещений, производственных мощностей и автотранспортных единиц для фактического осуществления деятельности. Учредителем и руководителем ООО “Стройкомплект“ с момента постановки на учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска является Терентьев Константин Леонидович. На Терентьева К.Л. в различных налоговых органах г. Новосибирска, за период с октября 2006 года по май 2007 года зарегистрировано 19 организаций. Провести допрос Терентьева К.Л. было невозможно в связи с его отсутствием по адресу регистрации.

ООО “Стройкомплект“ открыт расчетный счет в ООО КБ “Стромкомбанк“ 30.07.2004, право подписи платежных документов единолично принадлежало директору ООО “Стройкомплект“ Ф.И.О. Последняя операция по счету отражена 28.11.2006 года, счет был закрыт 22.04.2008 Мерманом В.Э.

Кроме того, счет-фактура от 03.11.2006 N 25 на сумму 4 925 200,00 рублей, выставленная ООО “Стройкомплект“ (зарегистрирована в книге покупок ООО “Базис“ за ноябрь), не отражена в карточке счета 62, а занесена следующая запись: 31.12.2006 корректировка задолженности, взаимозачет ООО “Стройкомплект“ на сумму 4 945 200,00 рублей. Таким образом, расчет с продавцом за приобретенное недвижимое имущество произведен взаимозачетом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны быть составлены непосредственно при совершении хозяйственных операций, они должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Формальное соблюдение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для принятия налога к вычету. Все документы, предоставляемые налогоплательщиком для применения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, нормы действующего законодательства суд первой инстанции сделал верный вывод о совершении операций, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган правомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 751 301,70 рубля на основании счета-фактуры от 03.11.2006 N 25, выставленной обществом с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“, доначислил указанную сумму налога на добавленную стоимость и начислил соответствующую сумму пени.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью “Базис“ уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 24.12.2008 N 175 (том 1. л.д. 14). Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано, следовательно, по первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в законную силу с 30.01.2009).

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (заявитель жалобы) был освобожден, взыскивается с ответчика (другой стороны по делу) в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик (другая сторона по делу) не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По апелляционной инстанции судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине в размере 1000,00 рублей подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью “Базис“.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью “Базис“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 12.03.2009 явилось неправильное применение норм материального права в результате их неверного толкования (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-131/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью “Базис“ в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Базис“ в доход федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА