Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N А33-3858/2009-03АП-1754/2009 по делу N А33-3858/2009 Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по организации и проведению собраний кредиторов, по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N А33-3858/2009-03АП-1754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

с участием представителей:

административного органа - Гейле С.С. по доверенности от 11.01.2009 N 56/18,

арбитражного управляющего Нестерова А.В. - Заевой А.Г. по доверенности от 30.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова А.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 апреля 2009 года по делу N А33-3858/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2009 года по делу N А33-3858/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части выводов о недобросовестном исполнении предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Нестеров А.В. указал, что он провел все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; какие-либо негативные последствия для кредиторов и иных лиц не наступили, существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствовала.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части выводов о неисполнении предпринимателем обязанности по закрытию счетов должника и невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Нестеров Андрей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 304245204100079, выдано свидетельство серии
24 N 002041379.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2007 по делу А33-4872/2007 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью “Альянс-лес“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 30.10.2008. Конкурсным управляющим утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

На основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на действия конкурсного управляющего ООО “Альянс-лес“ Нестерова А.В. административным органом проведена проверка соблюдения последним требований законодательства о банкротстве. В ходе проверки установлено, что при проведении в период с 02.11.2007 до 15.01.2009 процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО “Альянс-лес“ арбитражным управляющим Нестеровым А.В. не исполнялись надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем:

- в период проведения процедуры конкурсного производства с 02.11.2007 по 15.01.2009 конкурсный управляющий Нестеров А.В. не осуществил организацию и проведение собраний кредиторов должника;

- не закрыл счета должника в ходе конкурсного производства в срок до 30.10.2008;

- Нестеровым А.В. не исполнялись обязанности, возложенные на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в период с июня 2008 по октябрь 2008;

- в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве требование арбитражного суда о предоставлении сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе, отчета о деятельности конкурсного управляющего, не исполнено.

Выявленные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2009 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нестерова А.В. к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел
к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, подпунктом 17 пункта 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, подпунктами 24 - 28 пункта 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции России от 03.12.2004 N 183,
Приказом Министерства юстиции России от 24.12.2008 N 402-п “Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“, начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Криспин В.В. уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 составлен уполномоченным лицом.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного для привлечения к административной ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

В период осуществления Нестеровым А.В. конкурсного производства порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить
в полном объеме требования кредиторов, регулировались Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу пункта 6 статьи 24 указанного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 указанного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из содержания указанной нормы права следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчетов собранию кредиторов, периодичность проведения которых устанавливается собранием кредиторов. Представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Материалами дела подтверждено, что в период конкурсного производства с 02.11.2007 по 15.01.2009 конкурсный управляющий Нестеров А.В. не проводил собрания кредиторов должника ООО “Альянс-лес“. Данный факт Нестеровым А.В. не оспаривается.

Указанное бездействие Нестерова А.В. является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке
или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из смысла статей 124, 127, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что конкурсный управляющий приступает к выполнению возложенных на него законом обязанностей с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего арбитражным судом и до окончания срока конкурсного производства.

Административным органом вменяется в вину Нестерову А.В. то, что в период с 02.11.2007 до 30.10.2008 Нестеров А.В. не закрыл расчетные счета ООО “Альянс-лес“.

Согласно письму уполномоченного органа от 05.07.2007, адресованному конкурсному управляющему ООО “Альянс-лес“ Нестерову А.В., в кредитных организациях открыты следующие счета должника: в ЗАО КБ “Кедр“ N 40702840400000006461 и 40702810100000006461; в Красноярском филиале ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк“ N 40702840000430000127 и 40702810700430000127.

Согласно справке Красноярского филиала ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк“ от 18.02.2009 N 2362 счета ООО “Альянс-лес“ закрыты 20.01.2009, по заявлению конкурсного управляющего от
15.01.2009. Согласно сообщениям Красноярской дирекции ЗАО КБ “КЕДР“ счета должника в данном кредитном учреждении закрыты 12.01.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расчетные счета ООО “Альянс-лес“ на 30.10.2008 не были закрыты конкурсным управляющим.

Указанное бездействие Нестерова А.В. является нарушением требований пункта 1 статьи 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела о банкротстве должника N А33-4872/2007 подтверждено, что мероприятия в рамках конкурсного производства в отношении должника, предусмотренные статьей 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в период с июня 2008 по октябрь 2008 года Нестеровым А.В. не осуществлялись. Доказательства обратного в материалы дела Нестеровым А.В. не представлены.

Следовательно, Нестеровым А.В. не исполнялись обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в период с июня 2008 по октябрь 2008. Указанное обстоятельство привело к затягиванию процедуры банкротства отсутствующего должника, что также свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Нестеровым А.В. требований пункта 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедуры банкротства в отношении ООО “Альянс-лес“.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Нестеровым А.В. требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедуры конкурсного производства, что позволяет сделать вывод о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Нестеров А.В. провел все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с июня 2008 по октябрь 2008 года предприниматель
осуществлял обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не подтверждается материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Нестерова А.В. подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является обязанностью конкурсного управляющего. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие предпринимателя содержит все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения предпринимателю назначен штраф в сумме 2500 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что какие-либо негативные последствия для кредиторов и иных лиц не наступили, существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие либо отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) не
влияет на квалификацию действий (бездействия) предпринимателя в качестве указанного правонарушения, а также на привлечение последнего к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2009 года по делу N А33-3858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА