Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N А33-16397/2008-03АП-1856/2009 по делу N А33-16397/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отказано правомерно, поскольку ввиду несогласованности существенных условий договор на теплоснабжение является незаключенным, следовательно, применение Правил отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, указанных в договоре, является неправомерным, а других доказательств, подтверждающих объем отпущенной ответчику тепловой энергии, не представлено.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N А33-16397/2008-03АП-1856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ - представителя Корпусовой А.С. по доверенности N 478 от 01.10.2008;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Центржилсервис“ - представителей Скоп Д.А. по доверенности N 74 от 16.03.2009, Митина С.С. по доверенности N 231 от 22.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Енисейская
территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 апреля 2009 года по делу N А33-16397/2008. принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Центржилсервис“ о взыскании 3 574 597 рублей 98 копеек - задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 2 апреля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно счел представленный расчет потребленной теплоэнергии, произведенный в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, ненадлежащим доказательством. При доказывании количества потребленной теплоэнергии истец исходил из сложившейся судебной практики.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств у администрации Центрального района с целью выяснения вопроса о количестве объектов теплоснабжения, находящихся в управлении ответчика в спорный период.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 2 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, истец не сослался на какие-либо первичные документы, подтверждающие указанные величины в расчете потребления тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2007 года. А также не представил дополнительные доказательства, не заявил ходатайство о проведении технической экспертизы по делу, не направил представителя в судебное заседания.

Также ответчик ссылается на то, что соглашение о применении Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 между сторонами не достигнуто,
так как договор N 191 считается незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 2 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 2 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

27 марта 2006 года между ОАО “Красноярская генерация“ (Энергоснабжающая организация) и ООО “УК “Центржилсервис“ (Абонент) подписан договор N 191 на теплоснабжение, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является подача Энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии до границы раздела с Энергоснабжающей организацией и оплата принятой Абонентом энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 13 - 19).

Пунктом 2.1 договора N 191 предусмотрено, что Энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде в количестве 320 238,4 Гкал, с максимумом тепловой нагрузки 86,0935 Гкал/час, из них:

а) на отопление 69,1228 Гкал/час;

б) на вентиляцию 0,0000 Гкал/час,

в) на горячее водоснабжение 16,9707 Гкал/ час.

Согласно пункту 3.1.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию Абоненту по объектам (приложение N 3) и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных настоящим договором (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 191 учет
количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с установленными нормами и требованиями на объектах Абонента и допущенным в эксплуатацию представителем Энергоснабжающей организации.

При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно “Правил учета отпуска тепловой энергии“ ПР 34-70-010-85 (раз. N 5).

Согласно пункту 8.1 договора N 191 граница ответственности за состояние и обслуживание систем теплопотребления устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, приложенным к настоящему договору (приложение N 2).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор состоит из основного текста договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью договора:

Приложение N 1 - ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии;

Приложение N 2 - акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей;

Приложение N 3 - перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Доказательств согласования сторонами приложений N 1, 2, 3 к договору N 191 в материалы дела не представлено.

ООО “УК “Центржилсервис“ направило в адрес ОАО “ТГК-13“ письмо б/н, б/д с договором на подачу тепловой энергии в горячей воде в 2-х экземплярах с просьбой подписать, скрепить печатью, вернуть второй экземпляр. К письму приложены:

- Приложение 1 Сводный годовой расчет потребления тепловой энергии по жилым домам ООО “УК “Центржилсервис“, план на 2007 г.,

- Приложение 1 А Расчет максимальных часовых нагрузок многоквартирных домов, с учетом температуры наружного воздуха;

- Приложение 1 Б Расчет ГВС;

- Приложение 1 В Сводная таблица расчета годового отпуска тепловой энергии по месяцам по ООО “УК “Центржилсервис“;

- Приложение 1 Г расчет
среднемесячной температуры;

- Приложение 2 Расчет тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных ресурсов населением.

Перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии, в котором указаны жилые дома, расчетная часовая нагрузка равная 75,9826 Гкал/час не подписаны со стороны ОАО “Енисейская ТГК“.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 191 от 17 ноября 2006 г. установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“.

В качестве документального подтверждения отпуска тепловой энергии ответчику истец в материалы дела представил расчет отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на г. Красноярск за декабрь 2007 г., акт от 01.01.2008 об отпуске тепловой энергии от источников теплоты Красноярской ТЭЦ с 1 по 31 декабря 2007 года, Акт N 12 от 01.01.2008 о месячном отпуске тепловой энергии от Красноярской ТЭЦ-2 за 31 день декабря 2007 г., Акт N 12 от 01.01.2008 о месячном отпуске тепловой энергии от Красноярской ТЭЦ-3 за 31 день декабря 2007 г., Акт о выработке теплоэнергии электрокотельными г. Красноярска декабрь 2007 г., Акт приема-передачи тепловой энергии от источника теплоты ООО “Шиноремонтный завод“ за декабрь 2007 г., акт приема-передачи тепловой энергии от источника теплоты ОАО “КрЭВРЗ“ за декабрь 2007 г., суммарные потери по Красноярскому отделению за декабрь 2007 г.

Для оплаты потребленной тепловой энергии ОАО “Енисейская ТГК“ выставило обществу с ограниченной ответственностью “УК “Центржилсервис“ счет-фактуру N 11-127-2000000116 от 31.12.2007 на 25 609 525 рублей 69 копеек за 44854,6 Гкал, 222 743,43 тонны.

ООО “УК “Центржилсервис“ оплачивало открытому акционерному обществу “Енисейская ТКГ“ тепло и горячее водоснабжение за декабрь 2007 года по следующим платежным поручениям:

- N 2177 от 11.12.2007 на
1000 000 рублей;

- N 2194 от 13.12.2007 на 2 000 000 рублей;

- N 2236 от 19.12.2007 на 2 000 000 рублей;

- N 2251 от 20.12.2007 на 1 000 000 рублей;

- N 2268 от 24.12.2007 на 2 000 000 рублей;

- N 277 от 25.12.2007 на 3 000 000 рублей;

- N 2330 от 29.12.2007 на 500 000 рублей;

- N 18 от 14.01.2008 на 4 000 000 рублей;

- N 38 от 17.01.2008 на 1 200 000 рублей;

- N 233 от 28.03.2008 на 562 101 рублей 64 копейки;

- N 234 от 28.03.2008 на 177 817 рублей 82 копейки.

В материалы дела также представлены платежные поручения: N 991 от 04.09.2008 на 1 000 000 рублей за август по договору N 1405; N 978 от 04.09.2008 на 1 529 109 рублей 55 копеек за август 2008 года; N 245 от 16.10.2008 на 2000000 рублей за сентябрь 2008 г. по договору N 1405; 227 от 13.10.2008 на 2000000 рублей за сентябрь 2008 г. по договору N 1405.

Истец в материалы дела также представил договор N 1405 от 14.04.2008 на теплоснабжение (л.д. 85 - 92), заключенный между ОАО “Енисейская ТГК“ и ООО “УК “Центржилсервис“, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является подача Энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с Энергоснабжающей организацией и оплата принятой Абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной
воды.

Пунктом 9.2 договора N 1405 предусмотрено, что договор заключается по 31.12.2010, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию за декабрь 2007 года на сумму 3 574 597 рублей 98 копеек, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору от 27.03.2006 N 191 в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 *** Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор
имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре N 1405 от 14.04.2008, который является договором на снабжение тепловой энергии.

Истец в исковом заявлении заявлен период взыскания декабрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 9.2 договора N 1405 от 14.04.2008 договор заключен на срок по 31.12.2010, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор N 1405 заключен сторонами 14 апреля 2008 года, то на отношения сторон, возникшие в декабре 2007 года, действие договора N 1405 не распространяется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 27.03.2006 N 191 договор состоит из основного текста договора и приложений к нему, которые
являются неотъемлемой частью договора:

Приложение N 1 - ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии;

Приложение N 2 - акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей;

Приложение N 3 - перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Таким образом, указанные в пункте 9.1 договора от 27.03.2006 N 191 приложения являются существенными условиями договора. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора от 27.03.2006 N 191 в связи с несогласованием существенных условий договора.

В качестве документального подтверждения отпуска тепловой энергии ответчику истец в материалы дела представил следующие документы:

- расчет отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на г. Красноярск за декабрь 2007 г.,

- акт от 01.01.2008 об отпуске тепловой энергии от источников теплоты Красноярской ТЭЦ с 1 по 31 декабря 2007 года,

- акт N 12 от 01.01.2008 о месячном отпуске тепловой энергии от Красноярской ТЭЦ-2 за 31 день декабря 2007 г.,

- акт N 12 от 01.01.2008 о месячном отпуске тепловой энергии от Красноярской ТЭЦ-3 за 31 день декабря 2007 г.,

- акт о выработке теплоэнергии электрокотельными г. Красноярска декабрь 2007 г.,

- акт приема-передачи тепловой энергии от источника теплоты ООО “Шиноремонтный завод“ за декабрь 2007 г.,

- акт приема-передачи тепловой энергии от источника теплоты ОАО “КрЭВРЗ“ за декабрь 2007 г.,

- суммарные потери по Красноярскому отделению за декабрь 2007 года.

Материалами дела подтверждается, что при расчете потребления тепловой энергии и теплоносителя по абоненту ООО “УК “Центржилсервис“ в декабре 2007 года истцом использован раздел 5 Правил отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Поскольку сторонами договор N 191 не заключен, следовательно, применение указанных Правил при расчете объемов теплопотребления является несогласованным сторонами,
о чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод.

При расчета истец применил следующие величины:

- 749 594,09 Гкал - отпуск тепловой энергии предприятиям, не имеющим приборов учета за декабрь 2007 года,

- 4 128 615,18 т - отпуск теплоносителя предприятиям, не имеющим приборов учета за декабрь 2007 года,

- 75,5179 Гкал/час - суммарная нагрузка на отопление по объектам абонента;

- 744 ч. - часы использования нагрузки за отчетный период - декабрь 2007 г.;

- 6590,66 Гкал - расчетные потери в сетях потребителей и перерасчеты предыдущего периода;

- 311,6643 Гкал/час - суммарная расчетная часовая нагрузка на ГВС по всем потребителям, не имеющим приборов учета;

- 740,7748 ч. - часы использования нагрузки за отчетный период - декабрь 2007 года;

- 1199,0013 + 8,8510 Гкал/час - суммарная отопительно-вентиляционная нагрузка потребителей, не имеющих приборов учета, за расчетный месяц;

- 735,028 ч - часы использования отопительно-вентиляционной нагрузки потребителей, не имеющих приборов учета за расчетный месяц;

- 16,7439 Гкал/час - суммарная нагрузка на горячее водоснабжение на объектах абонента, согласно условиям договора;

- 279,6231 т/ч - суммарный часовой расход сетевой воды на горячее водоснабжение абонента;

- 4 126 371,44 т - суммарный расчетный расход сетевой воды за декабрь 2007 г. всем потребителям, не имеющим приборы учета;

- 2243,74 т - расчетные потери в сетях потребителей и перерасчеты предыдущего периода;

- 5198,0076 т/ч - суммарная часовая нагрузка на ГВС на всех потребителей, не имеющих приборы учета;

- 741,4673 ч - часы использования нагрузки за отчетный период декабрь 2007 г.;

4,0; 2,0; 4,0 т. - потребление по приборам учета установленным в помещениях лифтерных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца не подтверждается первичными документами, а также невозможно установить первоисточник величин, используемых истцом в расчете, что также подтверждается материалами дела. В расчете задействована величина отпуска тепловой энергии и теплового носителя предприятиям, не имеющим приборов учета. В подтверждение указанных величин истцом также представлен расчет отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде г. Красноярска без документального обоснования. Кроме того, стороны не согласовали перечень объектов, на которые истец подает ответчику тепловую энергию, что не позволяет определить часовые нагрузки, используемых истцом в расчетах.

Также судом установлено отсутствие документов, на основании которых истцом определена суммарная расчетная часовая нагрузка на ГВС по всем потребителям, не имеющим приборы учета, равная 311,6643 Гкал/час. Такие данные можно получить только из договоров, заключенных между ОАО “Енисейская ТГК“ и потребителями, не имеющими приборов учета. В материалах дела такие договоры отсутствуют, в связи с чем невозможно проверить обоснованность указанной величины.

Расчетные потери в сетях потребителей, равные 6590,66 Гкал также не подтверждены документально. Представленный в материалы дела документ - Суммарные потери по Красноярскому отделению за декабрь 2007 года является односторонним документом истца, включенные в него данные по потерям ООО “КрасКом“, ООО “КрасТЭК“, КНЦ СО РАН не подтверждены первичными документами.

Таким образом, достоверность расчета документально не подтверждена.

Стороны по делу в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности представлять в судебное заседание любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что у истца имелись намерения представить дополнительные документы по расчету потребленной тепловой энергии, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения количества потребленной ответчиком теплоэнергии в декабре 2007 года, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в иске.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2009 года по делу N А33-16397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА