Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 N 05АП-5749/2009 по делу N А51-14987/2009 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога с продаж, сбора, пени, штрафа.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 05АП-5749/2009

Дело N А51-14987/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Гах И.Г. по доверенности от 24.09.2009 N 11/95 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР N 648226, действительно до 31.12.2014.

от ОАО ХК “Дальморепродукт“ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока,

апелляционное
производство N 05АП-5749/2009,

на решение от 02 октября 2009 года

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-14987/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО ХК “Дальморепродукт“

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным требования N 59671 по состоянию на 13.08.2009,

установил:

ОАО Холдинговая компания “Дальморепродукт“ (далее - Заявитель, Общество, ОАО ХК “Дальморепродукт“, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 59671 по состоянию 13.08.2009.

Решением от 02 октября 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования. При этом суд указал, что, поскольку Налоговым органом был пропущен установленный законом срок на принудительное взыскание недоимки по налогу с продаж в размере 106.189 руб. 38 коп., начисление Инспекцией пеней на эту недоимку является неправомерным.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Инспекция указала на неправильное применения судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно апелляционной жалобе, требование Инспекции N 59671 по состоянию на 13.08.2009 выставлено с соблюдением п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума РФ от 28.02.2001 N 5, поскольку в нем указаны: размер недоимки, ставка пеней, дата, с которой начинают начисляться пени, срок исполнения требований. Таким образом, указанное выше требование, по мнению Инспекции, выставлено с соблюдением норм действующего налогового законодательства Российской Федерации.

На основании указанных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель
Инспекции поддержал в судебном заседании.

От Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Сведения об ОАО ХК “Дальмореподукт“, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока 27 июля 2001 года.

22.04.2002 Арбитражным судом Приморского края было принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2002 по делу N А51-3850/2002-11-78Б в отношении ОАО ХК “Дальморепродукт“ была введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2009 по делу N А51-3850/2002-11-78Б срок внешнего управления продлен до 03.12.2011.

Налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование N 59671 по состоянию на 13.08.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить пени по налогу с продаж в сумме 33.229.29 руб. в срок до 31.08.2009. Полагая, что требование N 59671 по состоянию на 13.08.2009 является незаконным, ОАО ХК “Дальморепродукт“ обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную
жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые
устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Из спорного требования следует, что выставленные Обществу к уплате пени в сумме 33.229 руб. 29 коп. начислены на недоимку по налогу в продаж в сумме 106.189,38 руб., образовавшуюся за 3 квартал 2009 года, со сроком уплаты - до 01.04.2007 и на недоимку по тому же налогу в сумме 106.189, 38 руб., образовавшуюся за март 2008 года, со сроком уплаты - 23.10.2008.

Согласно ст. 5 Закона Приморского края N 35-КЗ от 22.02.1999 “О налоге с продаж“ налоговый период для налога с продаж устанавливается как календарный месяц.

Статьей 9 Закона Приморского края N 35-КЗ от 22.02.1999 “О налоге с продаж“, установлено, что уплата налога с продаж юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется ежемесячно исходя из фактических оборотов от реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с Законом Приморского края от 06 ноября 2003 года 76-КЗ “О признании утратившим силу Закона Приморского края от 22.02.1999 35-КЗ “О налоге с продаж“ с 01.01.2004 у налогоплательщиков перестала существовать обязанность по уплате налога с продаж.

Из изложенного следует, что недоимка по налогу с продаж в указанных в спорном требовании суммах не могла образоваться за 3 квартал 2009 года и за март 2008 года, поскольку в данные налоговые периоды обязанности
у Общества по уплате налога с продаж уже не было, следовательно, в требовании N 59671 неверно указаны и сроки уплаты налога. Кроме того, из оспариваемого требования не возможно установить период, за который были начислены пени.

Данные нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о несоответствии требования N 59671 положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование выставлено с соблюдением требований действующего налогового законодательства Российской Федерации.

В то же время из материалов дела коллегией установлено, что пени в размере 33.229,29 руб. были начислены Налоговым органом на недоимку в размере 106.189,38 руб., которая образовалась в результате неуплаты налога с продаж за 1999 год в сумме 3.455 руб., за 2000 год - в сумме 8.634 руб., доначисленным решением N 11/935 от 10.06.2002 по результатам выездной налоговой проверки, а также налога с продаж в размере 94.100,38 руб. по налоговым декларациям за март - сентябрь 2002 года.

Таким образом, недоимка, на которую начислены пени в сумме 33.229.29 руб., возникла в период с 1999 по сентябрь 2002 года.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой
Налогового кодекса Российской Федерации“ основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что недоимка по налогу с продаж, на которую Инспекцией были начислены пени в сумме 33.229.29 руб., образовалась за период с 1999 по сентябрь 2002 года, то, учитывая вышеуказанные нормы Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок давности для взыскания недоимки по налогу с продаж за указанный период на момент выставления Налоговым органом оспариваемого требования истек.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что Федеральная налоговая служба обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО ХК “Дальморепродукт“ задолженности по налогу с продаж, отраженной в оспариваемом требовании. Заявленные требования были рассмотрены судом в деле N А51-3850/2002-11-78Б.

Определением арбитражного суда 29.01.2009 в удовлетворении указанных требований Федеральной налоговой службы было отказано в связи с пропуском налоговым органом
срока давности взыскания задолженности в принудительном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2009 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2009 было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, коллегия признает установленным тот факт, что Инспекцией пропущен срок давности для взыскания недоимки на налогу с продаж, на которую были начислены пени в сумме 33.2259, 29 руб., указанные в спорном требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Следовательно, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Как правильно указал суд первой инстанции, разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Таким образом, в случае истечения срока принудительного взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу РФ.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Налоговым органом был пропущен установленный законом срок на принудительное взыскание недоимки по налогу с продаж в размере 106.189,38 руб., начисление на эту недоимку пеней в размере 33.229,29 руб. является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока N 59671 по состоянию на 13.08.2009, является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 октября 2009 года по делу N А51-14987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.СОЛОХИНА

Судьи:

О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

Е.Л.СИДОРОВИЧ