Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N А33-3498/2009-03АП-1672/2009 по делу N А33-3498/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по своевременному оформлению паспорта сделки, который в нарушение п. 3.14 Инструкции 117-И был представлен в уполномоченный банк после осуществления первой валютной операции по договору.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N А33-3498/2009-03АП-1672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя административного органа - Линевич Е.К., по доверенности от 11.01.2009 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2009 года по делу N А33-3498/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной
службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.02.2009 N 04-08/2286П о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.02.2009 N 04-08/2286П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 66013602319674), представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен (в подтверждение полномочий на составление протокола об административном правонарушении представлены копии приказов 10.11.2006 N 48 а-п, 51а-п). Установлен факт нарушения ООО “Комбинат “Волна“ единых правил оформления паспорта сделки по внешнеторговому договору поставки N 94 от 04.02.2008 г. Первая валютная
операция осуществлена 13.02.2008, что подтверждается ведомостью банковского контроля, справкой о поступлении валюты от 05.03.2008, свифт-сообщением от 13.02.2008, платежным поручением, а паспорт сделки оформлен только 20.02.2008, то есть с нарушением установленного срока оформления паспорта сделки (не позднее совершения валютной операции). В соответствии с условиями договора общество имело реальную возможность исполнения обязанности по соблюдению единых правил оформления паспортов сделок, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению актов органов валютного регулирования, что доказывает виновность общества в совершении административного правонарушения. Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402303725 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2009).

В ходе административного расследования, проводимого на основании определения о возбуждении дела от 17.12.2008 N 04-08/2286, и рассмотрения документов, представленных Красноярским городским отделением N 161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“, должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае установлено следующее.

Между резидентом - обществом с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ и нерезидентом - индивидуальным предпринимателем Юнусовым М.М. (Таджикистан) заключен договор поставки от 04.02.2008 N 94, предусматривающий вывоз асбестоцементной продукции с территории Российской Федерации и оказание нерезиденту услуг по оформлению сертификатов по форме СТ. Спецификацией N 1 от 04.02.2008 сторонами договора определены количество, цена и общая
стоимость отгрузки товара и стоимость сертификата (общая сумма по указанной Спецификации 364 130,00).

Согласно пункту 1.2 указанного договора общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ осуществляет поставки товара нерезиденту по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых указываются наименование поставляемого товара, количество и цена товара, требования к качеству, стоимость сертификата СТ-1, общая стоимость отгрузки. В силу пункта 2.2 договора ориентировочная сумма договора составляет 150 000 000,00 (сто пятьдесят миллионов) рублей. Пунктом 4.1 договора порядок оплаты установлен в качестве 100% авансовым платежом.

По договору поставки от 04.02.2008 N 94 обществом с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) Красноярское городское отделение N 161 г. Красноярск оформлен паспорт сделки N 08020020/1481/0678/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08020020/1481/0678/1/0 по состоянию на 17.09.2008 общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ осуществило вывоз товаров на общую сумму 1 515 000,0 рублей, оказало нерезиденту услуг по сертификации товаров на общую сумму 12 036,0 рублей и обеспечило получение на свой счет денежных средств на общую сумму 1 137 410,0 рублей.

По результатам проверки главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае И.И. Родиной составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 N 04-08/2286, в котором отражен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ единых правил оформления паспортов сделок, установленных Инструкцией Банка России от 15.05.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, а именно нарушен срок оформления паспорта сделки.

Постановлением административного органа
от 05.02.2009 N 04-08/2286П общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, считая постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2009 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением об отмене данного постановления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных
органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что извещения о месте и времени составления протокола направлялись в адрес ООО “Комбинат “Волна“ в г. Красноярске, а также президенту ОАО “Холдинговая компания “Сибирский цемент“ (исполнительному органу). Уведомления были получены обществом 29.12.2008 и 30.12.2008 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В указанном извещении разъяснены права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 N 04-08/2286 составлен главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в присутствии представителя юридического лица - Ростомашвили И.Н., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.10.2008.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 15.25 Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании пункта 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 правом на составление протокола об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают, в том числе, иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере. В соответствии с приказами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.11.2006 N 48а-п. и от 02.07.2007 N 51а-п уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор отдела валютного контроля.

Указанный протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 составлен главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, то есть уполномоченным лицом. На основании изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении от 14.01.2009 главный государственный инспектор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Родина И.И. действовала в соответствии со своей компетенцией, с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Определения о назначении времени и места рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела были направлены в адрес ООО “Комбинат “Волна“ в г. Красноярске, а также президенту ОАО “Холдинговая компания “Сибирский цемент“ (исполнительному органу), получены обществом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также
продублированы телеграммами с уведомлениями.

Дело рассмотрено в присутствии представителя юридического лица - Ростомашвили И.Н., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.10.2008, постановление по делу вынесено временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., действовавшем на основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 “Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора“, Приказа Минфина России от 11.07.2005 N 89н “Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“, приказа Минфина России от 21.04.2008 N 492 л/с о возложении временного исполнения обязанностей руководителя управления.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут
наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является в данном случае нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между нерезидентами и резидентами. Данный порядок установлен Инструкцией N 117-И.

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы в срок не позднее осуществления первой валютной операции либо иного исполнения обязательств по данному контракту. На основании статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации.

При оформлении паспорта сделки по договору поставки N 94 от 04.02.2008 обществом с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ нарушены единые правила оформления паспортов сделки, установленные Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок“, а именно нарушен установленный срок оформления паспорта сделки:

- договор поставки N 94 заключен 04.02.2008;

- спецификация N 1 к указанному договору поставки оформлена 04.02.2008;

- первая валютная операция осуществлена 13.02.2008, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 08020020/1481/0678/1/0, справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 05.03.2008, Swift-сообщением N 005-443080 от 13.02.2008, платежным поручением N 000178 от
12.02.2008.

Паспорт сделки N 08020020/1481/0678/1/0 представлен обществом в уполномоченный банк для оформления 20.02.2008, следовательно, общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ по договору поставки N 94 от 04.02.2008 оформило паспорт сделки после осуществления первой валютной операции по договору, а именно после 13.02.2008.

Вышеназванные действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного выше административного правонарушения заявителем не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, административным органом доказано, а заявителем не опровергнуто наличие в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 40 000 рублей. При этом действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей нормы.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, поскольку существенный вред гражданам, обществу и государству не нанесен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Состав рассматриваемого административного правонарушения, как выше сказано, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение выявлено заявителем только после обнаружения соответствующего нарушения административным органом. Доказательств самостоятельного выявления правонарушения, равно как и доказательств его устранения, заявителем не представлено.

Кроме того, в отношении общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ административным органом вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые заявитель оспаривает в рамках других дел, рассматриваемых в арбитражном суде (в частности, дела N N А33-3494/2009, А33-3499/2009, А33-3503/2009, А33-3496/2009, А33-3495/2009, А33-3505/2009, А33-3504/2009, А33-3502/2009, А33-3500/2009, А33-3493/2009, А33-3497/2009, А33-3501/2009).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактах систематического пренебрежения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требованиям закона, повторности однородных правонарушений, наличия определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

В соответствии с преамбулой Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, правомерно в рамках судейского усмотрения сделал правильный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.02.2009 N 04-08/2286П о назначении административного наказания является правомерным. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу N А33-3498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА