Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N А33-15867/2008-03АП-1288/2009 по делу N А33-15867/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, пеней и неполученных доходов удовлетворены частично правомерно, поскольку ответчиком не доказано своевременное и в полном объеме внесение арендной платы за арендованные транспортные средства.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N А33-15867/2008-03АП-1288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Крепость-ТрансКом“ - Ворошиловой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от ОАО “РУСАЛ Ачинск“ - Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 07.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат“, г. Ачинск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2009 года по делу N А33-15867/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Крепость-ТрансКом“ обратилось с иском к открытому акционерному обществу “РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат“ о взыскании 790 696 рублей 19 копеек, в том числе: 452 500 рублей 60 копеек задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 23.10.2007 N 310/07 и от 01.01.2008 N 01/03/08, 32 465 рублей 59 копеек договорной неустойки, из них: 15 114 рублей 06 копеек - неустойка и 17 351 рубль 53 копейки - штраф, а также 305 640 рублей неполученных доходов.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2008 года из материалов дела N А33-15867/2008 выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела N А33-17912/2008 требования, вытекающие из договора N 310/07.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании с ответчика 410 756 рублей 74 копейки, включая: 221 543 рубля 60 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 01/03/08, 4 013 рублей 14 копеек пеней, 185 200 рублей неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 225 556 рублей 75 копеек, с открытого акционерного общества “РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Крепость-ТрансКом“ взыскано 221 543 рубля 60 копеек задолженности по арендной плате, 4013 рублей 15 копеек пеней, а также 5334 рубля 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело N А33-15867/2008
из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Хасановой И.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в части взыскания пеней в размере 4013 рублей 15 копеек. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы права, предусматривающие возможность снижения размера начисленной неустойки, поскольку неустойка подлежала снижению до 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью “Крепость-ТрансКом“ (арендодателем) и открытым акционерным обществом “РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат“ (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 01/03/08, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправных автомобилей с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатацией. Марки и модели автомобилей, их идентификационные данные, размеры и условия оплаты по договору определены в приложениях к договору.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 арендатору передано арендуемое имущество: автомобили TOYOTA AVENSIS государственный номер Е465 ЕХ 24 RUS, Е466 ЕХ RUS.

Размер арендной платы согласно пункту 4.1 договора определяется в приложениях. Наряду с арендной платой арендатор при поездках за пределы г. Ачинска выплачивает арендодателю дополнительную арендную плату. Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного месяца при условии предоставления оригиналов счета-фактуры и наличии подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3.2 договора).

Согласно выставленным истцом счетам-фактурам
N 7725 от 30.09.2008, N 7724 от 30.09.2008, 7786 от 20.10.2008, 7785 от 20.10.2008, 7804 от 31.10.2008 ответчику предоставлены услуги по аренде транспортных средств. В связи с неполной оплатой оказанных услуг задолженность составила 221 543 рубля 60 копеек.

В связи с нарушением срока перечисления арендных платежей на основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 4 013 рубля 15 копеек за период с 10.10.2008 по 29.10.2008 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец определил сумму неполученных доходов за период с 21.10.2008 по 18.11.2008 в размере 185 200 рублей, исходя из стоимости аренды двух транспортных средств в сутки за 20 дней простоя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 221 543 рубля 60 копеек задолженности по арендной плате, 4013 рублей 15 копеек пеней.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части взыскания 4013 рублей 15 копеек пеней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,
если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за арендуемые транспортные средства.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи истцом ответчику являющихся предметом договора аренды транспортных средств подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2008.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, согласно пункту 4.1 договора, определен сторонами в приложениях к договору. Наряду с арендной платой арендатор при поездках за пределы г. Ачинска выплачивает арендодателю дополнительную арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора расчет за отчетный месяц должен быть осуществлен арендатором не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного месяца при условии предоставления оригиналов счета-фактуры и наличии подписанного сторонами акта выполненных работ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих своевременное и
в полном объеме внесение арендной платы, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 221 543 рублей 60 копеек долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения платежей в виде начисления пеней в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истцом начислены пени в размере 4013 рубля 15 копеек за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.10.2008 по 29.10.2008.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы неустойки, истец правомерно начисляет договорную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в Постановлении “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают не обязанность, а право суда уменьшить неустойку, явная несоразмерность размера неустойки по отношению к сумме долга отсутствует, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не заявляли о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не применены положения данной нормы права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана
надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ОАО “РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат“, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 678 от 17.03.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года по делу N А33-15867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ