Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 N А33-9673/2008-03АП-1388/2009 по делу N А33-9673/2008 Сделка по изъятию социально значимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у унитарного предприятия, признанного банкротом, не является ничтожной и влекущей применение последствий недействительной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, не включаются в конкурсную массу, а подлежат передаче органу местного самоуправления.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N А33-9673/2008-03АП-1388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от истца: Грудякова С.В. - конкурсного управляющего, определение от 09.06.2008 по делу N А33-12466/2008,

от администрации Рыбинского района Красноярского края - Паршиковой О.В., представителя по доверенности от 21.05.2009 N 615,

от администрации г. Заозерного - Хаятовой Ю.И., представителя по доверенности от 21.04.2009 N 356,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Заозерновское предприятие жилищно-коммунального хозяйства“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от
2 марта 2009 года по делу N А33-9673/2008,

принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Заозерновское предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края (поселения), администрации Рыбинского района Красноярского края со следующими требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Заозерного от 26.02.2006 N 62-р;

2. Признать недействительным Распоряжение Главы администрации г. Заозерного от 24.10.2006 N 198-р;

3. Произвести возврат имущества, переданного в казну г. Заозерного (округа) на основании Распоряжения КУМИ г. Заозерного N 62-р от 26.02.2006 по акту приема-передачи от 26.02.2006 на сумму 17 460 901,61 рублей, переданного в казну г. Заозерного на основании Распоряжения Главы администрации г. Заозерного от 24.10.2006 N 198-р по акту приема-передачи от 24.10.2006 на сумму 6 587 284,11 рублей муниципальному унитарному предприятия “Заозерновское предприятие жилищно-коммунального хозяйства“.

Определением арбитражного суда от 27.10.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена администрация г. Заозерный Красноярского края (округа).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2009 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признания недействительным Распоряжение Главы администрации г. Заозерного от 24.10.2006 N 198-р, МУП “Заозерновское предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что указанным Распоряжением по сути было изъято имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, тем самым были нарушены права предприятия и кредиторов.

Администрацией Рыбинского района Красноярского края
считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что Распоряжение N 198-р принято на основании письма МУП “Заозерновское предприятие ЖКХ“ с просьбой о расторжении договора от 05.11.2003 N 16 “О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП “Заозерновское предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ по соглашению сторон; эти действия свидетельствуют об отказе предприятия от права хозяйственного ведения, что не противоречит статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Заозерного Рыбинского района (поселения) отклоняет апелляционную жалобу, поскольку истцом не доказано, что изъятие имущества привело к неплатежеспособности МУП “Заозерновское предприятие ЖКХ“; согласно Положению об Управлении имущественных отношений администрации г. Заозерного данное управление является юридическим лицом, руководитель управления действует без доверенности от имени управления по вопросу формирования, управления, распоряжения муниципальной собственностью, таким образом, руководитель самостоятелен в принятии решений по распоряжению муниципальным имуществом.

МУП “Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представило, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения рассматривается в пределах заявленной апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МУП “Заозерновское предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ создано на основании Распоряжения КУМИ г. Заозерного Красноярского края N 339-р от 30.10.2003, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2003 согласно свидетельству о регистрации. Видами деятельности предприятия являются оказание гражданам и другим потребителям жилищно-коммунальных услуг; осуществление эксплуатации и ремонта теплотрасс, водопроводно-канализационных сетей; обеспечение водоснабжения населения города и других потребителей, обеспечение теплоснабжения
потребителей, обеспечение безопасной эксплуатации оборудования теплоснабжения. Учредителем предприятия является КУМИ г. Заозерного (пункт 1.3 устава).

Между КУМИ г. Заозерного и МУП “Заозерновское предприятие ЖКХ“ заключен договор от 05.11.2003 N 16 “О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП “Заозерновское предприятие ЖКХ“, по условиям которого Комитет на основании статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 285 974 605,84 рублей согласно акта приема-передачи имущества, в том числе основные средства балансовой стоимость 283 932 455,18 рублей и товароматериальные ценности на сумму 2 042 150.66 рублей (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи имущества от 05.11.2003 комитет передал предприятию на баланс муниципальное имущество балансовой стоимостью 283 932 455.18 рублей, в том числе объекты теплоснабжения, канализации, жилищный фонд, товароматериальные ценности, что отражено в приложениях N 1 - 23 к акту.

Распоряжением Главы администрации г. Заозерного от 05.12.2005 N 240-р КУМИ предписано передать на праве хозяйственного ведения МУП “Заозерновское предприятие ЖКХ“ муниципальное имущество (водонагреватели, котел, иное тепловое оборудование) на сумму 5 227 801 рублей. По акту приема-передачи от 05.12.2005 указанное имущество передано в хозяйственное ведение истца.

Правопреемником КУМИ г. Заозерный является Управление имущественных отношений администрации города Заозерного согласно Постановлению Главы администрации г. Заозерного от 09.03.2006 N 56-П, Положения об управлении (пункт 1.4).

Письмом N 18 от 14.02.2006 и.о. директора МУП “Заозерновское предприятие ЖКХ“ обратился к Главе администрации г. Заозерный с просьбой о прекращении права хозяйственного ведения на часть имущества предприятия в связи с тем, что конкурс по теплоснабжению был выигран другим юридическим лицом, учитывая изменения уставных видов деятельности и
исключением из уставной деятельности услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, жилищной услуги, уборки территории, а также в целях сохранности муниципального имущества и уменьшения затрат на его содержание.

Распоряжением КУМИ г. Заозерного N 62-р от 26.02.2006 прекращено право хозяйственного ведения МУП “Заозерновское предприятие ЖКХ“ на муниципальное имущество, предназначенное в целях оказания услуг по отоплению, горячему водоснабжению, вывозке твердобытовых отходов и мусора, оказанию жилищной услуги, обслуживанию и ремонту объектов коммунального хозяйства по теплоснабжению согласно приложению. По акту приема-передачи от 26.02.2006 на основании вышеуказанного Распоряжения предприятие передало КУМИ объекты остаточной стоимостью 17 460 901,60 рублей.

Письмом от 24.10.2006 директор МУП “Заозерновское предприятие ЖКХ“ обратился к Главе администрации г. Заозерного с ходатайством о расторжении договора “О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП “Заозерновское предприятие ЖКХ“ N 16 от 05.11.2003 по соглашению сторон согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Главы администрации г. Заозерного N 198-р от 24.10.2006 на основании письма руководителя МУП “Заозерновское предприятие ЖКХ“ Управлению имущественных отношений администрации города предписано расторгнуть с предприятием договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 16 от 05.11.2003.

Соглашением от 24.10.2004 по взаимному согласию сторон расторгнут договор N 16 05.11.2003 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП “Заозерновское предприятие ЖКХ“.

По акту приема-передачи от 24.10.2006 на основании указанного соглашения предприятие возвратило в казну города основные средства по водопроводу общей балансовой стоимостью 4 865 920,57 рублей; основные средства по канализации балансовой стоимостью 2 026 705,26 рублей, основные средства по очистным сооружениям балансовой стоимостью 6 524 359,03 рублей, здание котельной по ул. Чкалова 25
балансовой стоимостью 243 611 рублей, котел стоимостью 240 414 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2008 по делу N А33-12466/2007 МУП “Заозерновское предприятие ЖКХ“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.05.2009, определением от 09.06.2008 конкурсным управляющим утвержден Грудяков С.В.

МУП “Заозерновское предприятие ЖКХ“, полагая Распоряжение Главы администрации г. Заозерный N 198-р от 24.10.2006 незаконными, нарушающим права и интересы предприятия, просит признать его недействительным.

Оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд полагает, что предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании Распоряжения Главы администрации г. Заозерного от 24.10.2006 N 198-р незаконным, по сути, оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия и на изъятие у предприятия его имущества. Следовательно, дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованиями о признании сделок, совершенных должником недействительными по правилам статьи 103 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (конкурсного управляющего) по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения
прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Учитывая, что должник является банкротом, находящимся в конкурсном производстве, следовательно, целью признания сделки по изъятию собственником имущества предприятия в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является применение последствий недействительной сделки путем возврата спорного имущества администрацией и включение его в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, при оценке спорных правоотношений необходимо учесть следующие специальные нормы Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), являются имуществом должника, не включаемым в конкурсную массу, и продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При толковании указанных норм Закона о банкротстве суд пришел к выводу о том, что если социально значимые объекты находятся на балансе должника и в его пользовании, но не принадлежат ему на праве собственности (унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения), то продажа указанных объектов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, не производится, поскольку они не
являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу. Указанные объекты передаются публично-правовому образованию, в собственности которого они находятся, на безвозмездной основе без каких-либо дополнительных условий.

В данном случае по акту приема-передачи от 24.10.2006 на основании соглашения о расторжении договора предприятие возвратило в казну г. Заозерного основные средства по водопроводу общей балансовой стоимостью 4 865 920,57 рублей; основные средства по канализации балансовой стоимостью 2 026 705,26 рублей, основные средства по очистным сооружениям балансовой стоимостью 6 524 359,03 рублей, здание котельной по ул. Чкалова 25 балансовой стоимостью 243 611 рублей.

Таким образом, указанное имущество, находившееся на балансе муниципального унитарного предприятия, но не принадлежавшее ему на праве собственности, является объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения (то есть социально значимым объектам). Данное обстоятельство сторонами подтверждается. Значит, указанные объекты не включаются в конкурсную массу, а подлежат передаче органу местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах сделка по изъятию социально значимого имущества у унитарного предприятия, признанного банкротом, не расценивается судом как не соответствующая законам, соответственно - не является ничтожной, влекущей применение последствий недействительной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает, что рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований как требования о признании недействительным ненормативного акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по изъятию имущества, оформленной Распоряжением Главы администрации г. Заозерного от 24.10.2006 N 198-р, актом приема-передачи от 24.10.2006, является законным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2009 года по делу N А33-9673/2008 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по изъятию имущества, оформленной Распоряжением Главы администрации г. Заозерного от 24.10.2006 N 198-р, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия “Заозерновское предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ 1 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА