Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N А33-4109/2009-03АП-1560/2009 по делу N А33-4109/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено правомерно, поскольку установлено отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения, так как на момент проведения проверки общество не было извещено в установленном порядке о приостановлении действия лицензии.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N А33-4109/2009-03АП-1560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя - Полищука Р.В. по доверенности от 08.01.2009,

налогового органа - Лебедева С.В. по доверенности от 25.03.2009 N 04-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 апреля 2009 года по делу N А33-4109/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТРОАДА“ обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании незаконным и отмене постановления от 26 февраля 2009 N 23алк.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что информация о приостановлении действия лицензии доведена до сведения должностных лиц общества по телефону 20.01.2009, общество не приняло мер для соблюдения требований законодательства; факт осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукцией выявлен дважды 21.01.2009 и 23.01.2009.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью “ТРОАДА“ зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032402951437, выдано свидетельство серии 24 N 000773484.

Общество на основании лицензии от 29.06.2006 регистрационный номер 2939-АР серия АК N 103259 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Министерством промышленности и энергетики Красноярского края принято решение от 26.12.2008 N 04-0314/1 о приостановлении действия лицензии общества с 25.12.2008.

Административным органом 23.01.2009 проведена проверка в магазине “Троя плюс-Атлант“ по адресу: г. Красноярск, 1-ый км Енисейского тракта, в котором общество осуществляет деятельность, в ходе которой установлена реализация одной бутылки
водки “Пять Озер“ 0,5 л., предложение к реализации алкогольной продукции: водки “Особая Георгиевская с ароматом смородины“ 0,5 л, водки “Национальная валюта“ 0,7 л. без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Выявленные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 N 702. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что действие лицензии от 26.12.2008 N 04-0314/1 приостановлено.

Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.02.2009 N 23алк, в котором общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 N 702 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Самойловым К.С. на основании статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@.

Постановление о назначении административного наказания от 26.02.2009 N 23алк вынесено начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Бучацкой О.В., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, в данном случае образуют действия юридического лица по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 18 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно статье 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, Министерством промышленности и энергетики Красноярского края принято решение от 26.12.2008 N 04-0314/1 о приостановлении действия лицензии общества с 25.12.2008.

Административным органом 23.01.2009 проведена проверка в магазине “Троя плюс-Атлант“ по адресу: г. Красноярск, 1-ый км Енисейского тракта, в котором общество осуществляет деятельность, в ходе которой установлена реализация одной бутылки водки “Пять Озер“ 0,5 л., предложение к реализации алкогольной продукции: водки “Особая Георгиевская с
ароматом смородины“ 0,5 л, водки “Национальная валюта“ 0,7 л. без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции в период приостановления действия соответствующей лицензии. Данный факт обществом не оспаривается.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в нарушении Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Как следует из материалов дела, Министерством промышленности и энергетики Красноярского края обществу выдана лицензия от 29.06.2006 регистрационный номер 2939-АР серия АК N 103259 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Решением лицензирующего органа от 26.12.2008 N 04-0314/1 действие указанной лицензии приостановлено с 25.12.2008.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20 Федерального закона
“О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Таким образом, указанной статьей установлена обязанность лицензирующего органа по письменному извещению лицензиата о принятом в отношении него решении о приостановлении действия лицензии. С момента получения соответствующего решения у лицензиата возникает обязанность прекратить деятельность по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно письму Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 16.02.2009 N 04-523, решение о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 26.12.2008 N 04-0314/1 направлено в адрес общества почтой 29.12.2008, почтовое уведомление о получении организацией указанного решения не поступило, копия решения получена представителем общества 26.01.2009.

Таким образом, на момент проверки (23.01.2009) общество не было извещено уполномоченным органом в установленном законом порядке о приостановлении действия лицензии, следовательно, обязанность по прекращению лицензионной деятельности у общества не возникла. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о приостановлении действия лицензии доведена до
сведения должностных лиц общества по телефону 20.01.2009, общество не приняло мер для соблюдения требований законодательства, является несостоятельным.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сообщении административным органом обществу о приостановлении лицензии. Кроме того, административный орган не является уполномоченным органом по выдаче и приостановлению лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, в обязанности последнего не входит сообщение лицензиатам о прекращении действия лицензий, также как у лицензиата на основании телефонного сообщения неуполномоченного органа не возникает обязанности приостановить осуществление лицензионной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции выявлен дважды 21.01.2009 и 23.01.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на указанные даты мотивированное решение уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии в адрес общества не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2009 года по делу N А33-4109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Н.М.ДЕМИДОВА