Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 N А33-7106/2008-03АП-1474/2009 по делу N А33-7106/2008 Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворено правомерно, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора о качестве товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N А33-7106/2008-03АП-1474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Автокомплекс “Стандарт“ - Исаева А.Х., представителя по доверенности от 05.05.2009,

от индивидуального предпринимателя Русакова А.А. - Юденко В.А., представителя по доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автокомплекс “Стандарт“, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “10“ марта 2009 года по делу N А33-7106/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Русаков
Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Автокомплекс “Стандарт“ о расторжении договора купли-продажи N 2007-56 от 09.10.2007 и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 735 000 рублей.

Определением суда от 10 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “СибСканСервис“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “10“ марта 2009 года исковые требования индивидуального предпринимателя Русакова А.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело N А33-7106/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Гуровой Т.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “СибСканСервис“ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО “Автомеханический завод“ от 27.04.2009. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика
поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- техническим специалистом ООО “Автокомплекс “Стандарт“ Хайбуловым В.К., имеющим сертификат, подтверждающий прохождение курса подготовки по работе в программе Hyundai motors Warranties - 2006 для гарантийных менеджеров официальных дилеров Hyundai motors, проведен анализ заключения экспертов, в результате которого сделан вывод о том, что множественные повреждения геометрии поверхности в виде царапин, задиров и глубоких пробоин панелей внутри фургона, а также механическое повреждение освещения внутри автофургона, связаны с халатным отношением владельца или доверенного лица при эксплуатации автомобиля, загрузке, выгрузке и транспортировке груза;

- по мнению технического специалиста, груз в фургоне размещался неправильно, что привело к деформации фургона; самостоятельным ремонтом владелец автомобиля нарушил гарантийное соглашение между продавцом и покупателем, прописанные в договоре купли-продажи о невмешательстве в конструкцию автомобиля; недостатки автомобиля явились результатом его неправильной эксплуатации владельцем;

- ни экспертом, ни судом не выяснялся вопрос об устранимости выявленных недостатков;

- в заключении эксперта отсутствует указание на то, в чем именно заключается несоответствие фургона руководству по эксплуатации;

- смещение будки возникло в процессе эксплуатации транспортного средства, не является ошибкой завода-изготовителя;

- согласно акту приема-передачи истец принял фургон без претензий, следовательно, без недостатков;

- судом необоснованно не привлечено общество с ограниченной ответственностью “ПромАвто“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как решение может повлиять на его права и обязанности перед ответчиком, так как спорный автомобиль приобретен ответчиком у ООО “ПромАвто“;

- в нарушение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не
указано в решении на обязание истца вернуть автомобиль, купленный по договору от 14.11.2007 N 2007-61.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью “Автокомплекс “Стандарт“ (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 2007-56, в редакции протокола разногласий от 09.10.2007, согласно которому истцу передан продавцом автомобиль HYUN DAI HD-120 с изотермическим фургоном (далее автомобиль) стоимостью 264 661 рубль 02 копейки (пункты 1, 2 договора).

08.11.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортных средств к договору купли-продажи N 2007-56 от 09.10.2007.

По платежным поручениям N 649 от 09.10.2007, N 750 от 23.10.2007 на основании выставленного ответчиком счета-фактуры N ТС-035 от 08.11.2007 и товарной накладной N ТС от 08.11.2007 истец произвел оплату в размере 1 735 000 рублей.

В период с 12.12.2007 по 02.03.2008 были произведены гарантийные работы по ремонту автотранспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела заказ нарядами N ЗН00004550 от 12.12.2007, N ЗН00004710 от 08.01.2008, N ЗН00004804 от 18.01.2008, N ЗН00005001 от 12.02.2008, N ЗН00004774 от 22.02.2008, N ЗН00005162 от 02.03.2008 и актами выполненных работ от 10.12.2007, от 05.01.2008, от 17.01.2008, от 09.02.2008, от 14.01.2008, от 29.02.2008.

18.04.2008 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении убытков в связи с невыполнением договорных обязательств и наличием в проданном автомобиле существенных недостатков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по
передаче товара надлежащего качества, истец просит расторгнуть договор купли-продажи N 2007-56 от 09.10.2007 и взыскать 1 735 000 рублей, уплаченных по договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено материалами дела, по акту приема-передачи автотранспортных средств от 08.11.2007 истцу передан автомобиль-фургон марки 47953-А,
2007 года изготовления, VIN XU547539A70000001, модель, номер двигателя D6DA 7307087, шасси N KMFLA19AP7C021078, белого цвета, ПТС 52 МО 326179 выдан ООО “АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД“ 30.10.2007.

Истцом произведена оплата автомобиля в сумме 1 735 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 649 от 09.10.2007 на сумму 867 500 рублей, N 750 от 23.10.2007 на сумму 867 500 рублей.

Указанное транспортное средство получило одобрение типа транспортного средства федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии до 31.12.2007, ООО “Автомеханический завод“ выданы технические условия.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В период с 12.12.2007 по 02.03.2008 истцу были произведены гарантийные работы по ремонту автотранспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела заказ нарядами N ЗН00004550 от 12.12.2007, N ЗН00004710 от 08.01.2008, N ЗН00004804 от 18.01.2008, N ЗН00005001 от 12.02.2008, N ЗН00004774 от 22.02.2008, N ЗН00005162 от 02.03.2008 и актами выполненных работ от 10.12.2007, от 05.01.2008, от 17.01.2008, от 09.02.2008, от 14.01.2008, от 29.02.2008.

С целью определения соответствия фургона марки HYUN DAI модели HD-120, 2007 года изготовления, VIN XU547539A70000001, модель, номер двигателя D6DA 7307087, шасси N KMFLA19AP7C021078, белого цвета, ПТС 52 МО 326179 установленным техническим условиям, в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 23.01.2009 N 010, следует:

- представленный на исследование фургон 47539А имеет незначительные повреждение внутренней поверхности относящиеся к эксплуатационным. К производственным недостаткам обусловленным нарушением
ряда пунктов ТУ 4500-009-57851-07 при изготовлении исследуемого кузова можно отнести: ненормативное крепление кузова к шасси, нарушение жесткости конструкции при проектировании каркаса кузова п. п 1.2.10, вследствие чего кузов исследуемого фургона HYUN DAI HD-120 47539А г/н М559ХВ 24 имеет нарушение геометрии/некоторую степень свободы элементов конструкции каркаса, отсутствие надежности крепления кузова к шасси;

- представленный на исследование грузовой фургон HYUN DAI HD-120 47539А, г/н М559ХВ 24, на момент экспертного исследование полнокомплектен в соответствии с сертификатом одобрения типа ТС РОСС RU.АЯ04.Е00990 но имеет техническую неисправность кузова/грузового фургона 47539А по несоответствию жесткости конструкции закладываемой заводом изготовителем в момент производства и несоблюдения ТУ 4500-009-57851-07 в части пунктов 1.2.10, неисправный редуктор заднего моста, что подробно описано в исследовательской части. Эксплуатация исследуемого ТС по ГОСТ Р51709-2001 с изм. 1 - запрещена.

Конструкция автофургона данного класса в (мировой практике) изготовления автофургонов имеет две группы, т.е. с жестким каркасом и с мягкой крышей (передний и задний борт выполнены с соблюдением элементов жесткости, средняя часть и крыша выполняется стойками из легкосплавного металла тонкостенных швеллеров с последующим обеспечением требований ТУ пыле/водонепроницаемости с помощью матерчатого тента из соответствующих водостойких тканей с фиксацией по требуемому по конструкции количеству местам крепления шнуром);

- часть механических нарушений, по внутренней поверхности кузова исследуемого СТС относится к эксплуатационным (задиры и царапины и пробой правого борта).

К производственным недостаткам/нарушениям ТУ при изготовлении кузова можно отнести: ненормативное крепление кузова к шасси, нарушение жесткости конструкции при проектировании каркаса кузова, вследствие чего кузов исследуемого автофургона HYUN DAI HD-120 47539А, г/н М559ХВ 24, имеет нарушение геометрии/некоторую степень свободы элементов конструкции каркаса, отсутствие надежности крепления кузова к
шасси.

Кроме того, неисправность заднего моста относится к производственным дефектам, что подробно описано в исследовательской части по второму вопросу;

- установленные в ходе исследования по первому, второму и третьему вопросам - неисправность редуктора заднего моста и нарушение ТУ завода изготовителя при изготовлении кузова и крепление кузова к шасси - является препятствием к эксплуатации представленного на исследование грузового автомобиля HYUN DAI HD-120 47539А, г/н М559ХВ 24.

Представленными в материалы дела заказами-нарядами, актами подтвержден факт проведения в отношении автотранспортного средства истца ремонта.

Заключением эксперта от 23.01.2009 N 010, установлено, что приобретенное истцом автотранспортное средство имеет производственные недостатки, выявлено несоответствие его техническим условиям завода-изготовителя, руководству по эксплуатации, техническим условиям автомобиля-фургона (технические неисправности, в том числе имеет нарушение геометрии/некоторую степень свободы элементов конструкции каркаса, отсутствие надежности крепления кузова к шасси), то есть недостатки не связанные с нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства после передачи транспортного средства ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий о качестве товара, в связи с имеющими место выявленными в указанном транспортном средстве недостатками, а также о том, что недостатки являются существенными.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

18.04.2008 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении убытков в связи с невыполнением договорных обязательств и наличием в проданном автомобиле существенных недостатков.

Заявленные претензией требования ответчиком не удовлетворены.

Поскольку материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о
расторжении спорного договора купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В течение предусмотренного договором времени (три года или 60 000 км пробега), автомобиль должен соответствовать требованиям договора по качеству, должны быть пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5.5. договора продавец предоставил на автомобиль гарантию качества в три года (или 60 000 км. пробега).

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что требования истца заявлены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.5. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден имеющимися в деле доказательствами, недостатки выявлены в гарантийный срок, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 1 735 000 рублей, уплаченных по договору, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос, являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, отклоняется.

Нарушения требований к качеству товара являются существенными в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, критерий устранимости выявленных недостатков не единственный, который позволит отнести недостатки к существенным.

Вывод о неустранимости выявленных дефектов можно сделать из заключения экспертизы от 23.01.2009 N 010, составленного экспертами Омышевым М.Г. и Кочкиным Е.В., согласно которому к производственным недостаткам отнесено ненормативное крепление кузова к шасси, нарушение жесткости конструкции при проектировании каркаса кузова. В заключении отражено также, что эксплуатация транспортного средства по ГОСТ Р51709-2001 с изм. 1 запрещена. Выявленные дефекты автофургона являются существенными, так как восстановление транспортного средства, требует значительных материальных и временных затрат. Кроме того, часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отнесение недостатков к существенным не только неустранимых или устранимых с несоразмерными затратами недостатков, но и других подобных недостатков.

При этом довод ответчика о наличии эксплуатационных недостатков подтверждается заключением экспертов, однако не влияет на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием существенных недостатков.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту приема-передачи истец принял фургон без претензий, следовательно, без недостатков, отклоняется, так как недостатки установлены заключением эксперта. Само по себе подписание акта приема-передачи истцом не означает их отсутствие. Кроме того, выявленные недостатки относятся к числу производственных, следовательно, возникли до передачи товара истцу, и не были оговорены истцом заранее.

Перечисленные замечания ответчика к экспертному заключению, судом не принимаются во внимание. Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, суд констатирует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особый порядок получения такого доказательства как заключение экспертизы, назначаемой для исследования вопросов, требующих специальных познаний, и по определению арбитражного суда, предупреждающего экспертов о соответствующей уголовной ответственности.

Представленные в материалы дела документы об образовании экспертов, их стаже, свидетельствуют о наличии специальных познаний, необходимых для дачи заключения на поставленные перед экспертами вопросы. Учитывая, что эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, суд считает, что заключение эксперта от 21.01.2009 N 009 является обоснованным и достоверным.

Довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “ПромАвто“, так как спорный автомобиль приобретен ответчиком у ООО “ПромАвто“, отклоняется. Ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. В обжалуемом решении отсутствуют сведения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью “ПромАвто“. Кроме того, приобретение автофургона ответчиком у данного лица не входило в предмет доказывания и исследования по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение Рекламационной комиссии ООО “Автомеханический завод“ от 27.04.2009, согласно которому комиссия пришла к выводу о негарантийности автофургона в связи со следующим:

- в процессе эксплуатации грузового автофургона не выполнялись требования по обслуживанию надстройки, согласно п. 3.6. паспорта автофургона;

- внесены изменения в конструкцию надстройки и изменен способ крепления к шасси без согласования с заводом-изготовителем, что является нарушением п. 5.4. паспорта автофургона;

- повреждения надстройки могли возникнуть в результате нарушения п. 3.4. паспорта автофургона;

- пробег автофургона на момент осмотра превышает указанный в п. 5.1. паспорта автофургона.

Данное заключение не является экспертным, содержит мнение лица, не участвующего в деле, не обладающего специальными познаниями эксперта, частично носит не точный, предположительный характер, следовательно, не может быть положено в основу решения суда.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не указано в решении на обязание истца вернуть автомобиль, купленный по договору от 14.11.2007 N 2007-61, отклоняется, так как данное требование в рамках настоящего дела ни истцом, ни ответчиком (в рамках встречного иска) не заявлялось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - общество с ограниченной ответственностью “Автокомплекс “Стандарт“, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 57 от 07.04.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “10“ марта 2009 года по делу N А33-7106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

П.В.ШОШИН