Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N А33-3135/2008-03АП-1057/2009 по делу N А33-3135/2008 Исковое требование в части взыскания основного долга по договору поставки товаров удовлетворено правомерно, поскольку доказательства, подтверждающие оплату полученного ответчиком товара, в материалах дела отсутствуют.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N А33-3135/2008-03АП-1057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Ахтамар“: Нетесова В.В. - представителя по доверенности от 10 февраля 2009 года, Россоленко С.В. - представителя по доверенности от 04 мая 2009 года N 3,

от ОАО “Красноярский водочный завод “Ярич“: Крылова А.А. - представителя по доверенности от 07 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ахтамар“, г. Красноярск

на решение
Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2009 года по делу N А33-3135/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярский водочный завод “Ярич“ (далее - истец, ОАО “КВЗ “ЯРИЧ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ахтамар“ (далее - ответчик, ООО “Ахтамар“), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 000 056 рублей основного долга по договору поставки товаров от 28 июля 2006 года N 01-10/07-14 и 142 452 рублей 60 копеек пени исходя из ставки 0,03% в день за период с 16 августа 2006 года по 07 марта 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Астор Алко“, г. Москва (далее - третье лицо).

Решением суда от 18 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 015 122 рублей 42 копеек, в том числе: 1 000 056 рублей долга, 15 066 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по платежному поручению N 1650 от 04 апреля 2008 года государственная пошлина в размере 873 рублей 30 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- Стеньшину А.В. выдана доверенность
на подписание любых договоров направленных на гашение задолженности перед истцом;

- судом первой инстанции неправильно сделан вывод, что действия Стеньшина А.В. не получили последующего одобрения, поскольку подписывая акт сверки от 02 августа 2006 года генеральный директор ОАО “Ярич“ одобрил действия поверенного по факту заключения договора купли-продажи векселя, при этом, данный вексель был принят к бухгалтерскому учету и признан истцом как гашение задолженности по оплате товара полученного ответчиком по товарно-транспортным накладным N 1217 на сумму 294 318 рублей и N 1216 на сумму 706 242 рубля;

- спорный договор является действующим и подтверждает гашение векселем серии АТ N 00017 от 16 ноября 2005 года взаимных обязательств между истцом и ответчиком;

- материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным N/N 1217, 1216.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- Стеньшин А.В. не наделялся какими-либо полномочиями на совершение сделок от имени истца. В трудовых отношениях с истцом Стеньшин А.В. не состоял. У Стеньшина А.В. отсутствовали какие-либо распорядительные полномочия, в том числе и по совершению сделок от имени истца;

- акты сверки от 04 октября 2006 года и от 25 сентября 2006 года составлены в одностороннем порядке и подписаны со стороны истца неким Базаевым А.В., не обладавшим какими-либо распорядительными полномочиями, и никогда не являвшимся руководителем ОАО “КВЗ “Ярич“. Акт сверки от 11 апреля 2007 года не подписан со стороны ответчика;

- запись в графе “кредит“ в акте сверки от 02 августа 2006 года свидетельствует о якобы произведенной 02
августа 2006 года ответчиком оплате имевшейся по состоянию на 02 августа 2006 года задолженности в размере 1 000 560 рублей. Однако, доказательства такой оплаты ответчиком в материалы дела не представлены;

- обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт поставки товара в адрес ответчика. Данное обстоятельство полностью подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, товарно-транспортные накладные);

- ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности за поставленный товар по договору от 28 июля 2006 года N 01-10/07-14.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товаров от 28 июля 2006 года N 01-10/07-14 (л.д. 15-16, том 31).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в заявках и устанавливаться в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товары поставляются покупателю партиями по наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в согласованной сторонами заявке. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон, в виде заявки с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Как следует из пункта 3.3 договора, датой поставки партии товара является дата приемки товара покупателем и подписаниями сторонами товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 15 календарных дней со дня получения товара.

Согласно
пункту 8.2 договора в случаях несвоевременной оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить пеню из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление и уплата пени производиться только на основании решения соответствующего Арбитражного суда.

В пункте 12.1 договора сторонами оговорен срок его действия - вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2006 года.

Из пояснений истца следует, что во исполнение указанного выше договора ответчику был передан товар на сумму 1 000 056 рублей:

- по товарно-транспортной накладной от 31 июля 2006 года N 1217 на сумму 294 318 рублей (л.д. 18, том N 1) (счет-фактура от 31 июля 2006 года N 1217 (л.д. 17, том N 1));

- по товарно-транспортной накладной от 31 июля 2006 года N 1216 на сумму 706 242 рубля (л.д. 20, том N 1) (счет-фактура от 31 июля 2006 года N 1216 (л.д.19, том N 1)).

Товар получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 31 июля 2006 года N 10 (л.д. 27).

Ответчиком (покупатель) и ООО “МостАлко“ (продавец) в лице директора Стеньшина А.В. заключен договор от 01 августа 2006 года (л.д. 32, том N 1).

Согласно пункту 1.1 договора от 01 августа 2006 года продавец обязался передать в собственность покупателя вексель серии АТ N 00017, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей с датой составления 18 ноября 2005 года, срок платежа - не ранее 18 февраля 2006 года, векселедатель - ОАО “ТК “Алко-Трейд“.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора от 01 августа 2006 года покупатель производит оплату данного векселя по его номинальной стоимости (1000 000 руб.) в течении
10 дней с момента получения денежных средств с векселедателя по векселю, являющимся предметом договора. Стороны допускают иной способ расчета в течении выше установленного срока. Фактом передачи векселя стороны по договору договорились считать факт составления сторонами акта приема-передачи векселя.

01 сентября 2006 года между директором ответчика и Стеньшиным А.В. составлен акт о передаче векселя, согласно которому вексель передан в счет оплаты по договору от 28 июля 2006 года N 01-10 на сумму 1 000 000 рублей (с НДС) (л.д. 33, том N 1). Копия векселя представлена в материалы дела (л.д. 33, 34, том N 1).

В качестве доказательств оплаты данного векселя ответчиком в материалы дела представлены 16 кассовых чеков ООО “МосАлко“ на 60 000 рублей каждый, всего на сумму 960 000 рублей (л.д. 38, том N 1).

02 августа 2006 года между сторонами по делу подписан акт выверки расчетов за период с 01 июля 2006 года по 02 августа 2006 года, по счетам-фактурам N N 1216,1217, согласно которого, сальдо на 02 августа 2006 года в пользу ООО “Ахтамар“ составляет 0,00 рублей (л.д. 39, том N 1).

Истец (цедент) и ООО “Астор Алко“ (цессионарий) заключили договор цессии от 02 августа 2006 года (л.д. 40, том N 1).

Согласно условиям договора цессии цедент (истец) произвел уступку цессионарию (ООО “Астор Алко“) право требования к должнику ООО “Ахтамар“ по обязательствам, вытекающим из условий договора поставки от 28 июля 2006 года N 01-10. ТТН-N 1217 от 31.07.2006 на сумму 294 318 рублей; ТТН - N 1216 от 31.07.2006 на сумму 706 242 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2008
года по делу N А40-37407/08-110-300 договор цессии от 02 августа 2006 года, заключенный между ООО “Астор Алко“ и ОАО “Красноярский водочный завод “Ярич“ расторгнут, в связи с неоплатой уступленной задолженности (л.д. 8-, том N 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года N 09АП-14799/2008-ГК решение суда первой инстанции оставлено в силе (л.д. 10-12, том N 2).

25 сентября 2006 года составлен акт выверки расчетов, который подписан в одностороннем порядке начальником отдела продаж истца Базаевым А.В. (л.д. 41, том N 1). Согласно данному акту на 31 августа 2006 года за ООО “Ахтамар“ не числится задолженности, в том числе по счетам-фактурам от 31 июля 2006 года N/N 1217, 1216.

Как следует из акта сверки расчетов между истцом и ответчиком от 04 октября 2006 года, подписанным только истцом в лице руководителя отдела продаж Базаева А.В., сальдо на 30 сентября 2006 года в пользу истца составляет 204 272 рублей (л.д. 31, том N 1).

Согласно подписанному истцом акту выверки расчетов от 17 апреля 2007 года за период с 01 апреля 2007 года по 17 апреля 2007 года за ответчиком не числится какой-либо задолженности (л.д.30, том N 1).

Отрицая факт получения векселя, и считая ответчика не исполнившим свои обязательства по оплате полученного по товарно-транспортным накладным N 1217 от 31 июля 2006 года на сумму 294 318 рублей (счет-фактура N 1217 от 31 июля 2006 года) и N 1216 от 31 июля 2006 года на сумму 706 242 рублей (счет-фактура N 1216 от 31 июля 2006 года) товара по договору поставки от 28 июля 2006 года N 01-10/07-14,
истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 1 000 056 рублей основного долга и 142 452 рублей 60 копеек пени исходя из ставки 0,03% в день за период с 16 августа 2006 года по 07 марта 2008 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника
исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению стороны, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается
согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 28 июля 2006 года N 01-10/07-14 поставщик обязался передать покупателю товар наименование, цена, количество, номенклатура которого будет определяться сторонами, в том числе в товаротранспортных накладных являющихся неотъемлемой частью договора.

В товарно-транспортной накладной от 31 июля 2006 года N 1217 на сумму 294 318 рублей (л.д. 18, том N 1) и товарно-транспортной накладной от 31 июля 2006 года N 1216 на сумму 706 242 рубля (л.д. 20, том N 1) имеется ссылка на договор N 07-13 от 28.07.2006 г. Таким образом, наименование и количество товара определено в указанных товарно-транспортных накладных. В этой связи, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 28 июля 2006 года N 01-10/07-14.

В связи с получение товара на сумму 1 000 056 рублей, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 15 календарных дней со дня получения товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что договор от 01 августа 2006 года купли-продажи векселя серии АТ N 00017, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей с датой составления 18 ноября 2005 года, срок платежа - не ранее 18 февраля 2006 года, векселедателя - ОАО “ТК “Алко-Трейд“ и акт передачи данного векселя от 01 сентября 2006 года не могут быть признаны доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Истец отрицает факт получения векселя серии АТ N 00017.

Из выданной истцом на имя Стеньшина А.В. доверенности от 28 июля 2006 года следует, что Стеньшину А.В. доверялось быть представителем ОАО “КВЗ “ЯРИЧ“ по вопросам, связанным с организацией процесса погашения дебиторской задолженности для чего ему предоставляется право представлять и защищать интересы ОАО “КВЗ “ЯРИЧ“ в любых государственных и частных организациях, предприятиях учреждениях, правоохранительных органах, в т.ч. и в суде, Арбитражном суде, Третейском суде, исполнительных судебных органах. Подавать исковые и другие заявления, принимать и передавать документы, подписывать договора перевода долга, переуступки права требования долга, акты сверки, иные документы направленные на гашение задолженности перед ОАО КВЗ “ЯРИЧ“, совершать любые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нельзя признать подписанный Стеньшиным А.В. договор купли-продажи векселя от 01 августа 2006 года и акт приема-передачи векселя от 01 сентября 2006 года, как заключенный от имени истца по делу, поскольку подписывая от имени истца договор купли-продажи векселя, а в последствии и получая его по акту приема передачи Стеньшин А.В. не имел на это соответствующих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт последующего одобрения истцом действий Стеньшина А.В.

В акте сверки от 02 августа 2006 года не содержатся ссылки на договор от 01 августа 2006 года и акт приема-передачи от 01 сентября 2006 года.

Акты выверки расчетов от 25 сентября 2006 года и от 04 октября 2006 года подписаны от имени истца начальником отдела продаж истца Базаевым А.В. Из имеющейся в деле справки истца от 11 июня 2008 года N 820 следует, что Базаев А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом с 14 августа 2006 года по 14 ноября 2006 года в должности начальника отдела продаж. Должностные инструкции в период работы Базаева А.В. разработаны не были, и он выполнял трудовые функции на основе положения об отделе маркетинга и продаж от 27 октября 2004 года.

Согласно разделу 4 “Функциональные обязанности (должностные инструкции) руководителей и сотрудников отдела“ Положения об отделе маркетинга и продаж, утвержденного генеральным директором истца 27 октября 2004 года не следует наличия у начальника отдела права на подписание актов сверки взаиморасчетов с клиентами от имени истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что подписанные Базаевым А.В. акты сверок нельзя считать действиями по последующему одобрению действий Стеньшина А.В. по получению от имени истца векселя в счет погашения задолженности ответчика.

В подписанном истцом акте выверки расчетов от 17 апреля 2007 года за период с 01 апреля 2007 года по 17 апреля 2007 года не содержится ссылка на какие-либо первичные документы, в том числе на товарно-транспортные накладные N/N 1216, 1217. В связи с чем данный акт выверки расчетов не может подтверждать факт отсутствия по указанным товарным накладным задолженности ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на факт уступки истцом задолженности ответчика по договору цессии от 02 августа 2006 года к ООО “Астор Алко“, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2008 года по делу А40-37407/08-110-300, договор цессии от 02 августа 2006 года, заключенный между ООО “Астор Алко“ и ОАО “Красноярский водочный завод “Ярич“ является расторгнутым.

Доказательства, подтверждающие оплату полученного ответчиком товара на сумму 1 000 056 рублей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1 000 056 рублей основного долга.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса.

Согласно статье 268 Гражданского кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции от 18.02.2009 г. лишь в части взыскания суммы долга по договору поставки, истец не оспаривает решение в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года по делу N А33-3135/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Ахтамар“, г. Красноярск.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ответчик оплатил в доход федерального бюджета 1100 рублей государственной пошлины по платежным поручениями от 13 марта 2009 года N 25 в размере 100 рублей и от 09 апреля 2009 года N 26 в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить излишне уплаченные 100 рублей заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года по делу N А33-3135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Ахтамар“, г. Красноярск из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченные по платежному поручению от 13 марта 2009 года N 25.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

П.В.ШОШИН