Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N А33-16772/2008-03АП-1380/2009 по делу N А33-16772/2008 Взыскание с потребителей двукратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества независимо от величины причиненных убытков, а также в нарушение порядка определения платы для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 N 109.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N А33-16772/2008-03АП-1380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ОАО “Красноярскэнергосбыт“ - Стоян Е.В., представителя по доверенности N 239 от 02.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 марта 2009 года по делу N А33-16772/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю
Ф.И.О. о взыскании штрафной санкции за превышение договорной величины потребления электрической энергии в августе 2008 года в сумме 8 501 рубля 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года в удовлетворении иска ОАО “Красноярскэнергосбыт“ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку нормы действующего законодательства не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательств неустойкой. Истец полагает, что суд необоснованно сослался на пункт 62 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, так как пункт 7.7 спорного договора не предусматривает определение стоимости электрической энергии. Кроме того, по мнению истца, условие о применении неустойки, как способе обеспечения обязательств, согласовано сторонами в пункте 7.7 договора энергоснабжения, в связи с чем, требования о взыскании данной санкции заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела N А33-16772/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Бабенко А.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.10.2006 между открытым акционерным обществом “Красноярскэнергосбыт“ (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Емельяненко Натальей Петровной (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 1647, в редакции соглашения от 03.12.2007, по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а абонент принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1, 4.1.1, 5.1.1 договора).

Перечень объектов, на которые производится отпуск электрической энергии, указан в приложении N 3 к договору энергоснабжения.

В соответствии с договором N 1647 от 02.10.2006 абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Приложением N 1 к договору на электроснабжение установлен договорный объем потребления электрической энергии для абонента в 2008 году, в том числе: в августе 2008 года - 3,47 тыс. кВтч.

Согласно сведениям гарантирующего поставщика абонент в течение указанного периода фактически потребил электроэнергию в объеме 5856 кВтч, чем допустил превышение договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за потребление ответчиком энергии сверх количества, установленного договором, истец начислил ответчику неустойку за превышение потребления договорной величины электроэнергии в сумме 8 501
рубль 02 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникших из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за отклонение фактического электропотребления от заявленной договорной величины, в соответствии с которым в случае превышения за расчетный период потребления электроэнергии более чем на 2% сверх количества, предусмотренного договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии, потребленной сверх договорной величины.

В связи с превышением ответчиком договорной величины потребления электроэнергии в августе 2008 года на 2386 кВтч, истец начислил ответчику неустойку в сумме 8 501 рубль 02 копейки.

Исследовав пункт 7.7 спорного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленная в данном пункте мера ответственности противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии
не в обусловленном договором количестве. При этом, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в случае причинения реального ущерба.

Согласно статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Таким образом, для урегулирования вопроса сверхлимитных потреблений электроэнергии действующим законодательством предусмотрена обязанность стороны возместить причиненный этим реальный ущерб.

Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции.

Ответственность, установленная пунктом 7.7 договора энергоснабжения, по своей правовой природе является неустойкой.

Исходя из буквального толкования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка носит компенсационный (зачетный) характер, а не штрафной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Вместе с тем, исходя из толкования пункта 7.7 договора во взаимосвязи с другими пунктами договора и применительно требованиям пункта 2 статьи 394, статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что данная санкция носит зачетный характер и взыскивается в пределах ограниченной размером реального ущерба ответственности. Законодатель не определил, что реальный ущерб в натуральном выражении равен кратной стоимости электроэнергии, отпущенной сверх
договора количества.

Таким образом, взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Установление повышенной ответственности по соглашению сторон противоречит требованиям статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, указанное Постановление регламентирует порядок определения уполномоченными органами размера платы за электрическую энергию потребленной сверх договорного количества.

Взыскание с потребителей 2-кратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества независимо от величины причиненных убытков, а также в нарушение порядка определения платы для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что пункт 7.7 договора энергоснабжения N 1647 противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и не может
являться правовым основанием для взыскания суммы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за сверхдоговорную величину по электропотреблению являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в пункте 7.7 договора условия о взыскании стоимости электрической энергии, превышающий договорный объем потребления и наличия условия о неустойке, не могут быть приняты во внимание. В данном случае неустойка предусмотрена сторонами в целях компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству компенсация указанных отклонений по своей сути является платой за электрическую энергию и подлежит регулированию федеральными органами исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Следовательно, определять компенсацию стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема в виде неустойки по соглашению сторон согласно действующему законодательству не допустимо.

Довод истца об указании в пункте 62 Постановления Правительства Российской Федерации “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ (в новой редакции) определенной группы потребителей не имеет правового значения, поскольку данный пункт Правил в частях 2, 3, 4, 5, в том числе, конкретизирует порядок определения стоимости отклонений электрической энергии для разных групп потребителей.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ОАО “Красноярскэнергосбыт“, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по
платежному поручению N 3392 от 25.03.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года по делу N А33-16772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА