Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 N А33-12384/2008-03АП-924/2009 по делу N А33-12384/2008 Указание необходимых сведений для расчета пеней в приложениях к требованиям, а не в тексте самого требования, не противоречит пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 и не влечет существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку позволяет налогоплательщику проверить правильность исчисления указанных в требованиях сумм пеней.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N А33-12384/2008-03АП-924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Ольховской Г.В., представителя по доверенности от 19.01.2009 N 232 (до перерыва),

от ответчика: Карымова А.В., представителя по доверенности от 22.12.2008 (до перерыва), Потылицыной О.А., представителя по доверенности от 16.12.2008 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009
года по делу N А33-12384/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество “Электрокомплекс“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 02.09.2008 N 802 и постановления от 02.09.2008 N 802 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года заявление удовлетворено. Решение от 02.09.2008 N 802 и постановление от 02.09.2008 N 802 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации“, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года не согласен по следующим основаниям:

- к требованиям приложены расчеты пени, согласно которым налогоплательщик может проверить правильность начисления пени, сроки начисления пени, ставки рефинансирования, размер недоимки на которую начислены пени; нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации к содержанию направленных требований судом не установлено; довод суда о неуказании ставки рефинансирования не соответствует содержанию требований;

- налоговый орган правомерно указал в требованиях сумму пени на неуплаченную недоимку не только указанную в оспариваемых требованиях, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.05.2008 N 16933/07;

- налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах общества,
необходимых для взыскания задолженности; банки “Грифон“ и “Резон-банк“ ликвидированы в 2002 году; в отношении Россельхозбанка представлены корешок решения N 3528 от 11.08.2008 о приостановлении операций по счетам и справка об остатках денежных средств; остаток неисполненного инкассового поручения N 2287 составил 1 471 447,17 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 28 января 2009 года согласно по следующим основаниям:

- требования от 24.06.2008 N 1693, 1694, 1695 не соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержат информации о сроке образования недоимки, периоде начисления пени, ставке пени; пени начислены на иные суммы налогов и по иным периодам, что нарушает право общества проверить правомерность и правильность начисления пени;

- для расчета пени налоговым органом принята недоимка в большем размере, чем в самих требованиях, период начисления пени не совпадает с датой возникновения недоимки, отраженной в требованиях;

- статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа на выставление требования только на уплату пени;

- налоговым органом нарушен п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счетах в банках “Резон-банк“, “Грифон“ и в Красноярском филиале ОАО “Россельхозбанк“; согласно справкам об остатках денежных средств от 12.08.2008 и от 14.08.2008 на счетах имелся остаток денежных средств; наличие остатка денежных средств на 14.08.2008 свидетельствует об исполнении банком инкассового поручения и наличии у общества денежных средств на счете в Минусинском отделении N 181 Сбербанка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела
судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Электрокомплекс“ 21.04.2008 и 29.04.2008 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю представило налоговую отчетность за 1 квартал 2008 года, в том числе: налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации - сумма налога к уплате по сроку 05.05.2008 - 552 896,00 руб.; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость - сумма налога к уплате по сроку 21.04.2008 - 1 816 188,00 руб.; налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу - сумма налога к уплате по сроку 04.05.2008 - 42 812,00 руб.; налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу - сумма налога к уплате по сроку 12.05.2008 - 424 781,00 руб. Суммы налогов в установленный срок в бюджет не уплачены. По данным инспекции обществом также не погашена недоимка по налогам за 2007 год.

Неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренной положениями Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием направления в адрес налогоплательщика требований N 1693, 1694 и 1695 “Об уплате налога, сбора, пени, штрафа“ по состоянию на 24.06.2008, согласно которым, обществу предложено погасить задолженность, в том числе:

- по требованию N 1693 в срок до 14.07.2008: налог на имущество организаций в сумме 552 896,00 руб. и пени по налогу в сумме 21 029,19 руб.;

- по требованию N 1694 в срок до 14.07.2008: налог на добавленную стоимость в сумме 1 816 187,46 руб. и пени по налогу в сумме 60 697,60 руб.; транспортный налог в сумме 42 812,00 руб. и пени по налогу в сумме 754,21 руб.;

- по
требованию N 1695 в срок до 10.07.2008: земельный налог в сумме 394 240,08 руб. и пени по налогу в сумме 12 217,27 руб.

В указанный в требованиях срок обязанность по уплате налогов, пени в добровольном порядке обществом не исполнена, в связи с чем, налоговый орган принял решения N 3073, 3106 от 11.08.2008 и N 3134 от 13.08.2008 “О взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках“ на общую сумму 2 858 617,74 руб., в том числе: налогов - 2 778 634,54 руб., пени - 79 983,20 руб.

На основании вынесенных решений налоговым органом 11.08.2008 и 13.08.2008 к расчетным счетам общества выставлены инкассовые поручения, в том числе:

- N 2222 от 11.08.2008 на сумму 366 739,08 руб. (земельный налог);

- N 2223 от 11.08.2008 на сумму 12 217,27 руб. (пени по земельному налогу);

- N 2224 от 11.08.2008 на сумму 552 896,00 руб. (налог на имущество организаций);

- N 2225 от 11.08.2008 на сумму 21 029,19 руб. (пени по налогу на имущество);

- N 2287 от 13.08.2008 на сумму 1 816 187,46 руб. (налог на добавленную стоимость)

- N 2288 от 13.08.2008 на сумму 45 273,23 руб. (пени по налогу на добавленную стоимость);

- N 2289 от 13.08.2008 на сумму 42 812,00 руб. (транспортный налог);

- N 2290 от 13.08.2008 на сумму 754,21 руб. (пени по транспортному налогу).

Неэффективность мер по взысканию задолженности за счет денежных средств общества послужила основанием для принятия решения N 802 от 02.09.2008 “О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика“. На основании данного решения налоговый орган 02.09.2008 принял постановление
N 802 “О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества общества“, которое направил в Минусинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

На основании постановления налогового органа от 02.09.2008 N 802, судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Галиевой Людмилой Владимировной 09.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 38003/ЛВ/2008.

Считая решение от 02.09.2008 N 802 и постановление от 02.09.2008 N 802 “О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика“ нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, открытое акционерное общество “Электрокомплекс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом рассмотрения в настоящем деле является законность решения от
02.09.2008 N 802 и постановления от 02.09.2008 N 802 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации“.

Основания и порядок принятия постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика урегулирован статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В соответствии с пунктом 7 части 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, основанием для принятия постановления о взыскании налога и пени за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи
47 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога и пени, а также недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика. Следовательно, оценивая законность постановления налогового органа о взыскании спорных сумм налога и пени, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу и пени.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом решения от 02.09.2008 N 802 и постановления от 02.09.2008 N 802 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации“ послужило наличие у заявителя непогашенной недоимки по налогам и пеням в общей сумме 1 024 560,49 руб.

Признавая недействительными указанные решение и постановление, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюдены положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требования N 1693, 1694, 1695 не соответствуют закону.

Однако, данные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него
недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2008 N ВАС-16486/08, от 26.12.2008 N ВАС-16964/08, формальные нарушения положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают его возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, и не являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления инспекции недействительным.

Однако, требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями указанной нормы права.

На основании требования N 1693 от 24.06.2008 заявителю предлагалось в срок до 14.07.2008 уплатить налога на имущество в размере 552 896 руб. по сроку уплаты 05.05.2008, пени по налогу - 21 029,19 руб.

На основании требования N 1694 в срок до 14.07.2008 предложено уплатить 1 816 187,46 руб. налога на добавленную стоимость (установленный срок уплаты 21.04.2008), пени по налогу в сумме 60 697,60 руб.; 42 812 руб. транспортного налога (срок - 04.05.2008), пени по налогу 754,21 руб.

По требованию N 1695 в срок до 10.07.2008 предложено уплатить земельный налог в размере 394 240,08 руб. по сроку уплаты 12.05.2008, пени по налогу - 12 217,27 руб.

Наличие и размер недоимки заявителем не оспаривается.

В спорных требованиях указано, что к ним проложены расчеты пени, согласно которым:

- 21 029,19 руб. пени по налогу на имущество начислены на недоимку в размере 438 124 руб. за период с 10.04.2008 до 05.05.2008, на недоимку 991 020 руб. с 05.05.2008 (требование N 1693);

- 60 697,60 руб. пени по налогу на добавленную стоимость начислены на недоимку 3 191 810,46 руб., расчет пени произведен с 01.05.2008 (требование N 1694);

- 12 217,27 руб. пени по земельному налогу начислены на недоимку в размере 438 82,23 руб., расчет пени произведен с 11.02.2008 (требование N 1695).

В приложенных к спорным требованиям расчетах указана ставка рефинансирования Банка России, используемая налоговым органом при расчете пени, а также все необходимые сведения, на основании которых налоговым органом произведен расчет сумм пеней - размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени.

Указание необходимых сведений для расчета пеней в приложениях к требованиям, а не в тексте самого требования, не противоречит пункту 4 статьи 69 и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и не влечет существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку позволяет налогоплательщику проверить правильность исчисления указанных в требованиях сумм пеней.

Таким образом, основания для вывода о нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствии требований N 1696, 1694, 1695 указанной норме права отсутствуют.

На основе анализа спорных требований и расчетов к ним суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для расчета пени, включенных в спорные требования, налоговым органом принята недоимка в большем размере, чем в самих требованиях; период пени не совпадает с датой возникновения недоимки, отраженной в требованиях.

Данный вывод суда первой инстанции не может служить основанием для признания оспариваемых решения и постановления недействительными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.05.2008 N 16933/07 к взысканию могут быть предъявлены пени как совместно с недоимкой согласно порядку начисления и взыскания пеней, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Следовательно, в требованиях может быть указан размер пени, исчисленных на всю неуплаченную налогоплательщиком недоимку, а не только на недоимку указанную в требовании. Расчет пени, указанной в спорных требованиях, на неуплаченную заявителем недоимку, в том числе, возникшую ранее, содержится в приложениях к требованиям.

На основании требования N 1693 от 24.06.2008 (т. 1 л.д. 17) заявителю предлагалось в срок до 14.07.2008 уплатить налога на имущество в размере 552 896 руб. по сроку уплаты 05.05.2008, пени по налогу - 21 029,19 руб. (данный размер пени соответствует приложенному к требованию расчету указанной суммы пени за период с 10.04.2008 по 23.06.2008) - т. 1 л.д. 19 - 22.

На основании требования N 1694 (т. 1 л.д. 23) в срок до 14.07.2008 предложено уплатить 1 816 187,46 руб. налога на добавленную стоимость (установленный срок уплаты 21.04.2008), пени по налогу в сумме 60 697,60 руб. (соответствует расчету пени за период с 01.05.2008 по 23.06.2008); 42 812 руб. транспортного налога (срок - 04.05.2008), пени по налогу 754,21 руб. (соответствует расчету пени за период с 05.05.2008 по 23.06.2008) - т. 1 л.д. 26 - 31.

По требованию N 1695 (т. 1 л.д. 32) в срок до 10.07.2008 предложено уплатить земельный налог в размере 394 240,08 руб. по сроку уплаты 12.05.2008, пени по налогу - 12 217,27 руб. (соответствует расчету пени за период с 11.02.2008 по 23.06.2008) - т. 1 л.д. 34 - 38.

Как следует из расшифровки задолженности заявителя к решению 02.09.2008 N 802 (т. 1 л.д. 14) задолженность по налогу на имущество составляет 552 896 руб., по транспортному налогу - 42 812 руб., по земельному налогу - 366 739,08 руб. Таким образом, в оспариваемые решения вошли суммы меньшие, чем указаны в требовании.

Согласно пояснениям налогового органа в отношении размера недоимки по земельному налогу, указанному в решении N 3073, согласно налоговой декларации сумма налога за 1 квартал 2008 года составила 424 781 руб., в требовании N 1695 указана сумма 394 240,08 руб. в связи с частичной оплатой. Обществом 25.07.2008 представлен уточненный расчет, сумма к уменьшению составила 27 501 руб., в связи с чем, сумма налога составила 366 739,08 руб. (т. 3 л.д. 4).

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы расчета пени, в которых расчет произведен на недоимку по налогам, включенную в требования N 1693, 1694, 1695: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.05.2008 по 23.06.2008 на сумму недоимки 1 816 187,46 руб.; по налогу на имущество организаций за период с 06.05.2008 по 23.06.2008 на сумму недоимки 552 896,00 руб.; по земельному налогу за период с 13.05.2008 по 23.06.2008 на сумму недоимки 394 240,00 руб. Из протоколов следует, что размер пени, приходящийся на недоимку по требованиям, отличается от пени, фактически включенной в требования. Однако, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и несоответствие спорных требований пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом правомерно в спорных требованиях указан размер пени, исчисленный на неуплаченную недоимку, а не на недоимку, указанную в требовании. При этом, подробность приложенных к требованиям расчетов, ссылки на даты наступления обязанности по уплате конкретных сумм недоимки позволяла налогоплательщику проверить правильность исчисления пени и разобраться, на какую недоимку они начислены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка вынесения оспариваемых решения и постановления (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации) противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении налоговым органом пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сведения об отсутствии денежных средств на 3-х расчетных счетах в КБ “Резон“, “Грифон“, а также в Красноярском региональном филиале ОАО “Россельхозбанк“ налоговым органом в материалы дела не представлены; наличие остатка средств на 14.08.2008 на счете заявителя в Минусинском отделении N 181 Восточно-Сибирского Банка Сбербанка Российской Федерации свидетельствует об исполнении банком инкассового поручения и наличии у заявителя денежных средств на данном счете.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что неисполнение требований N 1693, 1694, 1695 послужило основанием для принятия налоговым органом решений N 3073, 3106 от 11.08.2008 и N 3134 от 13.08.2008 “О взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика“ и выставления к расчетным счетам общества инкассовых поручений от 11.08.2008 N 2222, 2223, 2224, 2225, от 13.08.2008 N 2288, 2289, в том числе:

- инкассовые поручения N 2222, 2288 выставлены к расчетному счету N 40702810500220102485, открытому в АКБ “Банк Хакасии“ (ОАО), г. Абакан;

- инкассовое поручение N 2223 - к расчетному счету N 40702810800010144774, открытому в ООО “Хакасский муниципальный банк“, г. Абакан;

- инкассовое поручение N 2224 - к расчетному счету N 40702810700010000626, открытому в ВСФ Банка “Навигатор“ (ОАО), г. Абакан;

- инкассовые поручения N 2225 и 2289 - к расчетному счету N 40702810670040279101, открытому в Красноярском филиале ОАО “Промсвязьбанк“, г. Красноярск;

- инкассовое поручение N 2287 - к расчетному счету N 40702810431360101884, открытому в Минусинском отделении N 181 Восточно-Сибирского Банка Сбербанка Российской Федерации.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях у заявителя помимо перечисленных расчетных счетов, к которым инспекцией выставлены инкассовые поручения, также были открыты расчетные счета в коммерческих банках г. Москвы - “РЕЗОН-БАНК“, счет N 40702810300000000328; “Грифон“, счет N 0702810800000000286. А также: счет N 40702810249030000055, открытый в Красноярском региональном филиале ОАО “Россельхозбанк“, доп. офис в с. Краснотуранск; счет N 40702840200010044774, открытый в ООО “Хакасский муниципальный банк“, г. Абакан. Кроме того, у заявителя имелся открытый валютный счет N 40702840531360100014, открытый в Минусинском отделении N 181 Сбербанка Российской Федерации (ОАО).

Однако, КБ “Грифон“ и КБ “Резон-Банк“ ликвидированы в 2002 году, что подтверждено постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А19-21434/06-43-Ф02-7755/07, А19-30385/04, А55-4455/05-10, А12-14331/04-с36, ФАС ЦО N А48-2807/02-13. Кроме того, в суд апелляционной инстанции налоговый орган представил с пояснениями от 29.04.2009 распечатки с официального сайта Центробанка России в отношении КБ “Грифон“ и КБ “Резон-Банк“, из которых следует, что записи о регистрации указанных кредитных организаций аннулирована в 2002 году.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии корешков решений от 11.08.2008 N 3528 о приостановлении операций по счетам, направленных в ОАО “Россельхозбанк“ (дополнительный офис в с. Краснотуранск) и справки об остатке денежных средств, согласно которым остаток денежных средств на счете заявителя составляет 0 рублей (т. 1 л.д. 82 - 85).

Кроме того, налоговым органом указано на то, что в рамках рассмотрения дела N А33-10584/07 сторонами согласована таблица по банковским счетам заявителя и наличие денежных средств на них, которая подписана представителем заявителя. В данных таблицах отсутствуют сведения по счетам открытым в банках “Грифон“ и “Резон-Банк“, так как указанные расчетные счета формально числятся открытыми, в связи с этим, обществом не заявляются и не заявлялись ни в одном судебном споре доводы о невыполнении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в виде невыставлений к расчетным счетам общества, открытым в банках “Грифон“ и “Резон-Банк“, инкассовых поручений. Данные обстоятельства обществом не оспорены.

Из справок об остатках денежных средств от 12.08.2008, 14.08.2008, выданных Минусинским отделением N 181 Восточно-Сибирского Банка Сбербанка Российской Федерации (г. Минусинск), на 11.08.2008 остаток денежных средств по расчетному счету N 40702810431360101884 составлял 401 740,29 руб.; по состоянию на 14.08.2008 остаток средств - 344 740,29 руб. К указанному расчетному счету инспекцией выставлялось 13.08.2008 инкассовое поручение N 2287 на списание 1 816 187,46 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие остатка средств на 14.08.2008, свидетельствует об исполнении банком указанного инкассового поручения и наличии у заявителя денежных средств на данном счете.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что по указанному расчетному счету остаток был недостаточный для исполнения инкассового поручения N 2287 на сумму 1 816 187,46 руб. (НДС), остаток на который указывает суд, был списан в частичную уплату по инкассовому поручению N 2287 (платежный ордер от 14.08.2008 N 2287 о списании 344 740,29 руб. по инкассовому поручению) (т. 3 л.д. 49). Таким образом, остаток неисполненного инкассового поручения составил 1 471 447,17 руб.

Кроме того, судом не учтено, что указанная справка о наличии денежных средств на счетах дана по поступлению в банк решения о приостановлении операций по расчетным счетам от 13.08.2008 N 3555 и и“кассового поручения N 2287.

Таким образом, основания для вывода о нарушении налоговым органом пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном включении в оспариваемые решение и постановление пени по НДС в сумме 26 160,62 руб. по следующим основаниям.

Согласно требованию N 1694 заявителю предложено уплатить 60 697,60 руб. пени по НДС. В расчете пени, приложенном к данному требованию указано, что пени в сумме 60 697,60 руб. начислены на НДС в сумме 1 375 623 руб. по акту выездной налоговой проверки от 14.03.2007 N 65 и НДС в сумме 1 816 187,46 руб., начисленных по расчету 21.04.2008 (т. 1 л.д. 29).

Спор по вопросу обоснованности доначисления НДС и соответствующей пени по результатам выездной налоговой проверки общества рассматривался рамках дела N А33-9606/2007. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (т. 1 л.д. 118 - 141) доначисление НДС, а также начисление пени частично признано несоответствующим налоговому законодательству.

Следовательно, включение в оспариваемые в настоящем деле решение и постановление N 802 части пени, начисленной на НДС по акту выездной налоговой проверки от 14.03.2007 N 65, является неправомерным.

Согласно протоколу расчета пени по НДС (т. 3 л.д. 5), пеня, начисленная на недоимку в размере 1 816 187,46 руб., выявленную вне рамок выездной налоговой проверки общества, составляет 34 536,98 руб.

Из чего следует, что налоговым органом неправомерно включена в оспариваемые решение и постановление пени по НДС в сумме 26 160,62 руб. (60 697,60 руб. - 34 536,98 руб. = 26 160,62 руб.), приходящиеся на НДС, признанный необоснованно доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, решение от 02.09.2008 N 802 и постановление от 02.09.2008 в части включения пени по налогу на добавленную стоимость в размере 26 160,62 рублей являются недействительными, а заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению судом.

Довод налогоплательщика (в отзыве от 03.04.2009 на апелляционную жалобу) о том, что при исполнении обжалуемого постановления N 802 одновременно производилось взыскание за счет денежных средств, что повлекло двойное взыскание налога и пени, не свидетельствует о несоответствии обжалуемых ненормативных актов налоговому законодательству, характеризует иные правоотношения, подлежащие оценке в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 69, пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку судебный акт принят в пользу общества, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. согласно платежному поручению от 08.10.2008 N 756 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества; в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года по делу N А33-12384/2008 отменить. Вынести новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества “Электрокомплекс“ удовлетворить частично. Признать недействительными решение от 02.09.2008 N 802 и постановление от 02.09.2008, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в части включения пени по налогу на добавленную стоимость в размере 26 160,62 рублей, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества “Электрокомплекс“ 4 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА