Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N А33-8274/2007к13-03АП-1406/2009 по делу N А33-8274/2007к13 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов отказано правомерно, поскольку кредитором пропущен двадцатидневный специальный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N А33-8274/2007к13-03АП-1406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ООО “Империя“ - Шенделевой Л.В., представителя по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Империя“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2009 года по делу N А33-8274/2007к13, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 открытое акционерное общество “Красноярский институт “Гипроавтотранс“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком
до 26.12.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев М.И.

Определением арбитражного суда от 08.08.2008 Трубачев М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен, конкурсным управляющим должника утверждена Морланг И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью “Империя“, являющееся конкурсным кредитором, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 21.11.2008:

1) о включении дополнительного вопроса в повестку дня “Утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества “Красноярский институт “Гипроавтотранс“, предложенного конкурсным кредитором“;

2) об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества “Красноярский институт Гипроавтотранс“, предложенного конкурсным кредитором.

Определением от 18.03.2009 в удовлетворении заявления отказано. На указанный судебный акт конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям:

- на момент вынесения обжалуемого определения по другому делу, N А33-8274/2007к10, апелляционной инстанцией было отменено определение о возвращении такого же заявления ООО “Империя“ об оспаривании того же решения собрания кредиторов от 21.11.2008, вследствие чего суд первой инстанции должен был оставить заявление по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ООО “Империя“ в нарушение пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено о времени и месте судебного разбирательства не за 15 дней до судебного заседания, а за 1 день.

Открытое акционерное общество “Красноярский институт “Гипроавтотранс“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. В материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

21.11.2008 конкурсным управляющим должника Морланг И.Н. проведено собрание кредиторов с повесткой:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества “Красноярский институт “Гипроавтотранс“.

На собрании присутствовали кредиторы, имеющие 100% об общей суммы установленной задолженности, в том числе ООО “Империя“ (1,45%).

Согласно протоколу N 5 от 21.11.2008 собранием кредиторов (100% голосов) по вопросу повестки дня решение не принято.

В ходе обсуждения от конкурсных кредиторов поступило устное заявление о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса “Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО “Красноярский институт “Гипроавтотранс“, предложенного конкурсным кредитором“. По указанному вопросу принято решение “включить в повестку дня дополнительный вопрос“, результаты голосования: за - 98,55%, против - 1,45% (ООО “Империя“).

Также собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества “Красноярский институт “Гипроавтотранс“, предложенного конкурсным кредитором.

По указанному вопросу решение принято кредиторами, имеющими 98,55% голосов. ООО “Империя“ голосовало против принятия указанного решения.

Полагая, что принятые собранием кредиторов 21.11.2008 решения нарушает его права, конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов закреплено пунктом 4 статьи
15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон).

Согласно указанной норме основаниями признания решения собрания кредиторов недействительным является нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом сроки подачи такого заявления законодатель определил для кредитора, уведомленного надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения, а для лица, не уведомленного надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском кредитором специального срока исковой давности, о применении которого заявило лицо, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 “О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве“ двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.

Из протокола собрания кредиторов 21.11.2008 N 5 следует, что представитель ООО “Империя“ присутствовал на собрании кредиторов. Таким образом, конкурсный кредитор вправе был обратиться с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов не позднее 11.12.2008. Согласно штемпелю канцелярии заявление по настоящему делу ООО “Империя“ сдано в Арбитражный суд Красноярского края 12.02.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны судом обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО “Империя“ ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела N А33-8274/2007к10, в котором указанным кредитором также обжалуются решения собрания кредиторов ОАО “Красноярский институт “Гипроавтотранс“ от 21.11.2008.

Вместе с тем, по настоящему делу ООО “Империя“ просило признать недействительными решения:

1) о включении дополнительного вопроса в повестку дня: “Утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества “Красноярский институт “Гипроавтотранс“, предложенного конкурсным кредитором“;

2) об утверждении Положения о порядке, о сроках
и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества “Красноярский институт “Гипроавтотранс“, предложенного конкурсным кредитором.

По заявлению ООО “Империя“ от 10.12.2008 (дело N А33-8274/2007к10) требование заключалось в признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.11.2008 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества “Красноярский институт “Гипроавтотранс“, предложенного конкурсным.

Таким образом, предмет требований по двум заявлениям не является тождественным.

В качестве оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов в заявлении по настоящему делу кредитор указывал:

- с предложенным для утверждения на собрании кредиторов Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО “Красноярский институт “Гипроавтотранс“ (далее - Положение) кредитор заблаговременно ознакомлен не был, текст указанного Положения на собрании не оглашался, в связи чем нарушены пункт 1 и 3 статьи 13 Закона;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ, пункт 3 в статье 11 отсутствует.

- начальная цена продажи имущества в нарушение пункта 3 статьи 11 и пункта 5 статьи 139 Закона решением собрания кредиторов не определена;

- Положение предполагает продажу имущества должника лотами, однако каким образом должны формироваться указанные лоты Положение не содержит;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 130 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ, статья 330 в данном Законе отсутствует.

- привлечение специализированной торгующей организации для проведения торгов за счет средств должника противоречит статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 110 и 330 Закона.

В качестве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов в заявлении от 10.12.2008 по делу N А33-8274/2007к10 кредитор указывал:

- Положение предусматривает продажу
имущества должника лотами, однако в приложении к указанному положению указан только один лот, что делает содержание документа неоднозначным;

- поскольку сумма одного лота превышает сумму требований всех кредиторов собранию было предложено обсудить вопрос о продаже части имущества и на основании пункта 1 статьи 146 Закона созвать собрания кредиторов для решения вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- в отчете оценщика N ОС 0889 необоснованно цена одного квадратного метра помещений восьмого и цокольного этажей оценена выше стоимости помещений на остальных этажах. Оценщиком необоснованно применен коэффициент к справочной стоимости строительства в Московской области, также не учтено снижение стоимости недвижимого имущества, произошедшее с лета 2008 года;

- в п. 6 Положения указана специализированная торговая организация, которой следует поручить проведение торгов - ООО “Аукционный дом “Опцион“, но не указаны ее юридический адрес, наличие лицензии, нет сведений об аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, основания требований по двум заявлениям также не являются тождественным. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Доводы заявителя о его несвоевременном уведомлении о судебном заседании не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как согласно протоколу судебного заседания представитель кредитора в судебном заседании 18.03.2009 присутствовал, заявлений об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения определения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в признании недействительными
решений собраний кредиторов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу N А33-8274/2007-к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

П.В.ШОШИН