Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N А33-16191/2008-03АП-1227/2009 по делу N А33-16191/2008 Условия договора энергоснабжения об установлении повышенного размера платы за сверхпотребление электрической энергии в качестве меры ответственности противоречат ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ и Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 N 109.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N А33-16191/2008-03АП-1227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии: от открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ (истца) - Головача Е.А., представителя по доверенности от 1 сентября 2008 года N 149,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2009 года по делу N А33-16191/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ (далее по тексту также
истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Сибирский ориентир“ (далее также ответчик) о взыскании договорной неустойки за превышение договорной величины потребления электрической энергии в период с апреля по август 2008 года в сумме 67 330 рублей 74 копеек.

В предварительном судебном заседании ответчик - общество с ограниченной ответственностью “Сибирский ориентир“ заявил встречный иск к открытому акционерному обществу “Красноярскэнергосбыт“ о признании недействительными пунктом 7.7, 7.8 договора на энергоснабжение от 10 ноября 2006 года N 1787. Определением от 28 января 2009 года встречный иск принят к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года в удовлетворении иска открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Сибирский ориентир“ удовлетворен. Судом признаны недействительными пункты 7.7, 7.8 договора на энергоснабжение от 10 ноября 2006 года N 1787, с открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Сибирский ориентир“ 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора энергоснабжения об установлении повышенного размера платы за сверхпотребление либо недопотребление электрической энергии в качестве меры ответственности противоречат Федеральному закона “О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009
года по делу N А33-16191/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемое им решение незаконно и необоснованно.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства договорную неустойку, которая согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства в частности, обеспечение исполнения обязательства неустойкой, предусмотренной в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, предусмотренная пунктами 7.7, 7.8 договора от 10 ноября 2006 года N 1787, избрана сторонами в качестве способа обеспечения обязательства и является штрафной, поскольку требование об ее уплате может быть предъявлено даже в случае не понесения убытков. В этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ограниченной ответственности либо о соотношении неустойки и убытков не применимы.

Суд также допустил неверное применение норм материального права, применив положения пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26 февраля 2004 года “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, поскольку пункты 7.7, 7.8 договора на электроснабжение не предусматривают определение стоимости электрической энергии, а
содержат условие о неустойке как способе обеспечения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 апреля 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний Сибирский ориентир“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013302275055), не прибыл, однако, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения.

По мнению ответчика, установленные в пунктах 7.7, 7.8 договора меры ответственности противоречат действующему законодательству. Предусмотренная статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора ограничена предписаниями законов и иных нормативных правовых актов. Установленная в договоре ответственность абонента в виде штрафа за исполнение (ненадлежащее исполнение) абонентом обязанностей по договору в случае отклонения фактического потребления электроэнергии от договорного объема ее потребления неправомерна. В данном случае такое отклонение в потреблении электрической энергии влечет обязанность абонента компенсировать их стоимость и не является нарушением обязательства по договору энергоснабжения исходя из требований статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 62, 66, 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“. Спрогнозировать объемы потребления электроэнергии ответчик может только приблизительно, поскольку его производство носит заявочный характер. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 ноября 2006 года между открытым акционерным обществом “Красноярскэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Сибирский ориентир“ (абонент) подписан договор на электроснабжение N 1787 (л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает в точки поставки абонента, которая находится в зажимах ВЛ 110 кв С9/С10 в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ориентировочная цена настоящего договора на 2006 год составляет 100,24 тыс. руб. (без НДС), на 2007 год - 285,06 тыс. руб. (без НДС) в ценах на 23 октября 2006 года.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик
обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам, в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

В пункте 5.1.1 договора от 10 ноября 2006 года N 1787 абонент обязался оплачивать электрическую энергию.

По пункту 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В силу пункта 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2% “абонент“ несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно пунктам 10.2, 10.4 договора настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон по электроснабжению, возникшие с момента подписания, и заключается на срок по 31 декабря 2007 года, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, абонентом потреблен объем электрической энергии в период с апреля по 2008 года в объеме большем, чем предусмотрено договором.

Ссылаясь на то, что
абонент нарушил положения договора от 10 ноября 2005 года N 1787, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.7 договора при превышении потребления электрической энергии, в сумме 67 330 рублей 92 копеек.

Ответчик, указывая во встречном иске на несоответствие пунктов 7.7, 7.8 договора от 10 ноября 2005 года N 1787 действующему законодательству, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными данные пункты договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2006 года между открытым акционерным обществом “Красноярскэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Сибирский ориентир“ (абонент) подписан договор на электроснабжение N 1787, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги

Принимая во внимание условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309, части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой и иными предусмотренными законом способами.

В силу пункта 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2% “абонент“ несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Оценив приведенные выше условия договора энергоснабжения от 10 ноября 2006 года, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод
суда первой инстанции об их несоответствии требованиям действующего законодательства в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении абонентом количества принимаемой им энергии он обязан возместить только расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, наличие и размер которых подлежат доказыванию.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из буквального толкования пунктов 7.7, 7.8 договора на энергоснабжение, данными пунктами предусмотрена ответственность абонента за отклонение фактического потребления за расчетный период от договорной величины электропотребления в большую либо меньшую сторону. Таким образом, в пунктах 7.7 договора на энергоснабжение от 10 ноября 2006 года N 1787 сторонами, по сути, определяется размер платы за потребленную сверх оговоренных величин либо недоиспользованную электрическую энергию.

Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, условия пунктов 7.7, 7.8 договора не соотносятся с условиями наступления ответственности, определенным в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии одностороннего изменения абонентом количества принимаемой
им энергии подлежат применению правила, определенные в пункте 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 951, от 18 июня 2008 года N 459 и от 28 июня 2008 года N 476, действовавших в спорный в период) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом в большем либо меньшем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В виду указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Сибирский ориентир“ и признал недействительными пункты 7.7, 7.8 договора на энергоснабжение от 10 ноября 2006 года N 1787.

Доказательств в обоснование расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с потреблением ответчиком энергии сверх обусловленного договором количества, открытым акционерным обществом “Красноярскэнергосбыт“ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неверном применении судом первой инстанции пункта 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указано выше, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность стороны по договору энергоснабжения ограничена только возмещением реального ущерба, под которым понимаются расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Определение размера оплаты электрической энергии регламентирован пунктом 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу N А33-16191/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

П.В.ШОШИН