Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N А33-1910/2009-03АП-1095/2009 по делу N А33-1910/2009 Рассмотрение судом первой инстанции дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N А33-1910/2009-03АП-1095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя - Голубковой О.В., директора на основании приказа от 09.06.2007 N 1,

административного органа - Куруновой С.М., на основании доверенности от 15.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2009 года по делу N А33-1910/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Стейк-Хаус“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 3 февраля 2009 года N 56 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу N А33-1910/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- Федеральный закон “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ не содержит каких-либо запретов и ограничений действий налоговых органов по осуществлению контроля за применением контрольно-кассовой техники, следовательно, совершение покупки товара сотрудником налогового органа при проверке правильности применения контрольно-кассовой техники не является превышением полномочий налогового органа;

- налоговый орган не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основанию нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации“ и Федеральным конституционным законом “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со
статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года судебное разбирательство по делу N А33-1910/2009 назначено на 15-00 часов 25 февраля 2009 года.

Судебное заседание 25 февраля 2009 года проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Корреспонденция в адрес административного органа направлялась судом по адресу: Красноярск, ул. 40 лет Октября, строение 21, и была возвращена в суд почтовой службой с отметкой - “истек срок
хранения“.

Возвращенное почтовое отправление не содержит информации о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта, а также каких-либо сведений о причинах невручения почтового отправления адресату.

При указанных обстоятельствах административный орган не мог считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела не имеется сведений о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения административного органа и выяснении причин его неявки в судебное заседание, направлении запроса в службу почтовой связи для выяснения причин невручения корреспонденции адресату.

Кроме того, согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2009 отправлено административному органу 13.02.2009 и возвращено почтовой службой с отметкой “истек срок хранения“ 22.02.2009, о чем свидетельствуют оттиски календарного штемпеля отделения почтовой службы на конверте. При этом, на конверте (л.д. 3) отсутствуют сведения о том, что первичное извещение от 15.02.2009 и вторичное извещение от 19.02.2009 вручались представителю административного органа
под расписку.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюден, что не было учтено судом первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя административного органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах административный орган был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса (равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность).

В соответствии с подпунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу N А33-1910/2009 отменить. Перейти к рассмотрению
дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Н.М.ДЕМИДОВА