Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N А33-14042/2008-03АП-207/2009 по делу N А33-14042/2008 Исковые требования о взыскании долга по оплате услуг за теплоснабжение и водоснабжение удовлетворены правомерно, поскольку доказан факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и воды в спорный период, при этом доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме оказанных услуг, не представлено.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N А33-14042/2008-03АП-207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Матушкиной М.В.: Киселева С.К. - представителя по доверенности от 21 ноября 2008 года,

от МУПП “Нижнепойменское ЖКХ“: Олонцева Ю.А. - представителя по доверенности от 14 октября 2008 года N 981,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. пос. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2008 года
по делу N А33-14042/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие “Нижнепойменское ЖКХ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Матушкина М.В.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании долга по оплате услуг за теплоснабжение и водоснабжение по договору от 1 августа 2007 года N 168 за период с 15 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года в размере 24 453 рублей 14 копеек и по договору от 17 сентября 2007 года N 133 за период с 17 сентября 2007 года по 15 мая 2008 года в размере 13 973 рублей 77 копеек.

Решением суда от 19 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- балансодержателем спорного помещения являлось ФГУ КП-47. Следовательно, ИП Матушкина М.В. не может быть надлежащим ответчиком по иску МУПП “Нижнепойменского ЖКХ“;

- ИП Матушкина М.В. не могла выступать надлежащей стороной по договорам на тепло- и водоснабжение части нежилого помещения, которое находится в здании, расположенном по адресу: п. Нижняя Пойма, ул. Дзержинского, 10, у которого имелся правообладатель в лице ФГУ КП-47.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
мотивируя следующим:

- ответчик заключил договоры на оказание услуг теплоснабжения с МУПП “Нижнепойменское ЖКХ“, в соответствии с которыми получил данные услуги, но не произвел оплату;

- ответчик свои договорные обязательства по оказанию услуг по водоснабжению выполнял в соответствии с условиями договора, т.е. в объемах предусмотренных договором и необходимого качества.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (энергоснабжающая организация) и ИП Матушкина М.В. (абонент) заключили договор на теплоснабжение от 1 августа 2007 года N 168 (л.д. 12 - 13).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в помещение столовой объемом 1 471,6 куб.м., расположенное по адресу: пос. Нижняя Пойма, ул. Дзержинского, 10, а абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать условия безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 69,51 Гкал/год. Указанный годовой объем поставки теплоэнергии также подтверждается расчетом потребности тепла на отопление помещения столовой, составленным энергоснабжающей организацией.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным производственным предприятием “Нижнепойменское ЖКХ“ с 1 января 2007 года, утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 218 от 24 ноября 2006 года (л.д. 52).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что абонент обязан оплачивать тепловую энергию в сроки указанные в договоре не реже чем один раз в квартал, представлять акт сверки по расчетам за тепловую энергию.

Согласно пункту 6.2 договора
расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии и оплачивается абонентом на основании счета, выставляемого энергоснабжающей организацией.

В соответствии с Распоряжением администрации пос. Нижняя Пойма от 13 сентября 2007 года N 51-р начало отопительного сезона 2007 - 2008 годов определено с 15 сентября 2007 года (л.д. 55).

Во исполнение условий договора N 168 в период с 15 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года энергоснабжающая организация поставила, а абонент потребил тепловую энергию в количестве 20,2700 Гкал на сумму 32 453 рублей 14 копеек.

Для оплаты поставленной теплоэнергии ответчику выставлена счет-фактура от 28 января 2008 года N 18 (л.д. 28).

По приходным кассовым ордерам от 4 апреля 2008 года N 134 на сумму 3 000 рублей (л.д. 42), от 8 апреля 2008 года N 139 на сумму 2 000 рублей (л.д. 43) и от 15 апреля 2008 года N 147 на сумму 3 000 рублей (л.д. 44), ответчик частично оплатил за поставленную истцом тепловую энергию.

С учетом частичной оплаты ответчиком перед истцом за поставленную теплоэнергию сумма задолженности составила 24 453 рублей 14 копеек.

Истец (поставщик) и ИП Матушкина М.В. (абонент) заключили договор на водоснабжение от 17 сентября 2007 года N 133 (л.д. 17 - 18).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является отпуск поставщиком питьевой воды абоненту в помещение столовой, расположенное по адресу: п. Нижняя Пойма, ул. Дзержинского, 10.

Пунктом 2.1 договора поставщик обязуется производить отпуск тепловой воды абоненту в объеме, предусмотренном договором, согласно установленному лимиту. Лимит водопотребления составляет 54,75 куб.м/месяц, 657 куб.м/год.
Объем водопотребления подтвержден приложением N 1 к договору.

В пункте 3.2 договора сторонами оговорено, что стоимость за 1 куб.м. питьевой воды составляет 27,15 рублей без НДС.

По пункту 3.6 договора оплата абонентом полученной питьевой воды осуществляется на основании счетов-фактур путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора N 133 за период с 17 сентября 2007 года по 15 мая 2008 года поставщик оказал абоненту услуги по водоснабжению на общую сумму 13 973 рублей 17 копеек, в том числе:

- с 17 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года в количестве 189,8 куб.м. на сумму 6 080 рублей 62 копеек,

- в январе 2008 года в количестве 54,75 куб.м. на сумму 1 754 рублей 02 копеек,

- в феврале 2008 года в количестве 54,75 куб.м. на сумму 1 754 рублей 02 копеек,

- в марте 2008 года в количестве 54,75 куб.м. на сумму 1 754 рублей 02 копеек,

- в апреле 2008 года в количестве 54,75 куб.м. на сумму 1 754 рублей 02 копеек,

- с 1 мая 2008 года по 15 мая 2008 года в количестве 27,38 куб.м. на сумму 877 рублей 17 копеек.

На оплату водоснабжения поставщиком выставлены следующие счета-фактуры:

- от 17 декабря 2007 года N 954 на сумму 6 080 рублей 62 копеек (л.д. 22),

- от 28 января 2008 года N 17 на сумму 1 754 рублей 02 копеек (л.д. 23),

- от 18 февраля 2008 года N 96 на сумму 1 754 рублей 02 копеек (л.д. 24),

- от 20 марта 2008 года N 174 на сумму 1 754 рублей 02 копеек (л.д. 25),

- от
17 апреля 2008 года N 237 на сумму 1 754 рублей 02 копеек (л.д. 26),

- от 15 мая 2008 года N 326 на сумму 1 754 рублей 02 копеек (л.д. 27).

Задолженность за водоснабжение на сумму 13 973 рублей 17 копеек ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по оплате услуг за теплоснабжение и водоснабжение по договору от 1 августа 2007 года N 168 за период с 15 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года в размере 24 453 рублей 14 копеек и по договору от 17 сентября 2007 года N 133 за период с 17 сентября 2007 года по 15 мая 2008 года в размере 13 973 рублей 77 копеек, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании долга в общей сумме 38 426 рублей 31 копейку.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,
предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что между сторонами заключены договоры энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию входит:

- наличие или отсутствие договорных отношений;

- исполнение ответчиком своих обязанностей по договорам на обеспечение теплоснабжения и водоснабжения;

- размер фактически потребленной энергии и воды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 17 сентября 2007 года по 15 мая 2008 года на сумму 24 453 рублей 14 копеек и воды в период с 15 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года на сумму 13 973 рублей 77 копеек

Из материалов дела следует, что при расчете стоимости тепловой энергии истец применял тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края N 218 от 24 ноября 2006 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет стоимости воды произведен истцом с учетом согласованных с ответчиком объемов поставки и цены 1 куб.м. воды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме поставленной истцом ответчику тепловой энергии и воды.

Поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 17 сентября 2007 года по 15 мая 2008 года на сумму 13 973 рублей 77 копеек и воды в период с 15 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года на сумму 24 453 рублей 14 копеек доказан, при этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме поставленной истцом ответчику тепловой энергии и воды,
суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 38 426 рублей 31 копейку.

Из смысла статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не связывает с балансовой принадлежностью сетей действительность договора энергоснабжения. В этой связи судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что балансодержателем помещения является ФГУ КП-47, в связи с чем, Матушкина М.В. не может быть надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающий доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года по делу N А33-14042/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Матушкина М.В. уплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1768 рублей 80 копеек по платежным квитанциям от 12 января 2009 года на сумму 768 рублей 80 копеек и от 11 марта 2009 года на сумму 1000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить излишне уплаченные 768 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года по делу N А33-14042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 768 рублей 80 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 12 января 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.А.КИРИЛЛОВА