Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N А33-8472/2008-03АП-607/2009 по делу N А33-8472/2008 Исковые требования о взыскании убытков, неустойки по договору на выполнение проектных работ удовлетворены правомерно, поскольку в нарушение условий договора ответчиком не были представлены исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, в связи с чем истец приостановил выполнение работ и потребовал возмещения убытков за фактически выполненные до момента приостановления работы.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N А33-8472/2008-03АП-607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “20“ апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Русская инжиниринговая компания“ - Пось Д.С., представителя по доверенности от 30.12.2008 N 200; Макарова Д.Н., представителя по доверенности от 04.12.2008 N 171/04/208; Шириной Е.Г., представителя по доверенности от 16.03.2009 N 6175/16/160308,

от ООО “Архитектурное ателье “Архитрав“ - Дубовика В.Ю., директора на основании решения от 22.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Архитектурное
ателье “Архитрав“, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “06“ октября 2008 года по делу N А33-8472/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РУС-Инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Архитектурное ателье “Архитрав“ о взыскании 140 606 рублей 40 копеек, в том числе: 121 080 рублей - убытков, 19 526 рублей 40 копеек - неустойки по договору N ДП-06-41 от 14.02.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “06“ октября 2008 года исковые требования ООО “РУС-Инжиниринг“ удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26 февраля 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Архитектурное ателье “Архитрав“ принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 19 марта 2009 года под председательством судьи Радзиховской В.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела N А33-8472/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Магда О.В., а также в связи с перераспределением дел, произведена замена судьи Шошина П.В. в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н.

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Магда О.В. дело N А33-8472/2008 передано в производство судьи Кирилловой Н.А.

После произведенной замены рассмотрение дела начато вновь под председательством судьи Кирилловой Н.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции
является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- настоящий спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку извещение направлялось по юридическому, а не фактическому адресу ООО “Архитектурное ателье “Архитрав“;

- факт выполнения работ истцом документально не подтвержден;

- истец приступил к выполнению работ в отсутствии исходной документации, в связи с чем, истцом не соблюдены обязанности, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- убытки взысканы с ответчика необоснованно, при отсутствии доказательств размера убытков и отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по представлению исходной документации и возникновением у истца убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению истца, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Исковое заявление направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением, и было ему вручено. Истец утверждает, что не вправе был в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке начала работ, при просрочке оплаты аванса, поскольку подобное основание не предусмотрено ни законом, ни договором. В нарушение пунктов 1.2, 2.2.1 договора, пункта 8 приложения N 1 к договору ответчиком не были представлены исходные данные, необходимые для разработки разделов: локальные сметы, организация строительства. Остальные разделы, предусмотренные техническим заданием, истец выполнил в полном объеме. В связи с отсутствием необходимых данных для завершения работ 21.03.2007 ответчик был извещен о приостановлении выполнения работ по договору, 28.02.2008 истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков. Размер убытков определен как стоимость фактически выполненных
до момента приостановления истцом работ, по этапам календарного плана. Убытки по первому этапу работ рассчитаны исходя из количества фактически затраченных на производство работ человеко-дней и утвержденной стоимости человека-дня. Убытки по второму этапу работ рассчитаны на основании базовых цен, установленных в таблице N 2 Справочника и таблице относительной стоимости разработки проектной документации для таблицы N 2 Справочника, которой определен процент стоимости каждого раздела рабочей документации от цены документации в целом, с применением соответствующего коэффициента и индекса.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью “Архитектурное ателье “Архитрав“ (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью “РУС-Инжиниринг“ (подрядчиком) подписан договор N ДП-06-41 на выполнение проектных работ, по условиям которого, подрядчик разрабатывает техническую документацию “Технический водозабор для общественно-коммерческого комплекса по ул. Дубровинского города Красноярска“, а заказчик принимает результат работ и оплачивает, стоимость работ определяется на основании сводной сметы и составляет 390 528 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору.

Предварительная оплата работ перечислена заказчиком по платежному поручению N 85 от 11.10.2006 в сумме 195 264 рубля.

Пунктом 2.2.1 договора, пунктом 8 Технического задания (приложение N 1 к договору) установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику исходные данные для разработки проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, исходные данные, необходимые для окончания разработки проектной документации, несмотря на неоднократные обращения (письма N N: 546 от 15.05.2006, 612 от 26.05.2006, 1381 от 13.10.2006, 1484 от 06.12.2006, 3513-01-1-262/07 от 21.03.2007) заказчиком не были
предоставлены.

Письмом от 26.05.2006 исх. N 5-1 заказчик подтвердил отсутствие исходных данных, необходимых для окончания выполнения работ по договору.

21.03.2007 ООО “Архитектурное ателье “Архитрав“ извещено о приостановлении подрядчиком выполнения работ по договору. Фактически работы выполнены на сумму 316 344 рубля, из них: по первому этапу - 10 620 рублей, по второму этапу - 305 724 рубля.

ООО “РУС-Инжиниринг“ отказалось от исполнения договора и потребовало возмещения убытков в размере стоимости выполненных до момента приостановления работ по договору в сумме 121 080 рублей (316 344 рубля - 195 264 рубля).

На основании пункта 7.1 договора за нарушение срока перечисления авансового платежа истец начислил заказчику (ответчику) неустойку в сумме 19 526 рублей 40 копеек, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от просроченной к оплате суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 121 080 рублей - убытков, 19 526 рублей 40 копеек - неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства
одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются § 4 главы 37 “Подряд“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исходные данные, необходимые для разработки документации, состав работ, выполняемых по договору и перечень документации, подлежащей разработке, содержатся в приложении N 1 к договору.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору определен состав выполняемых работ, в том числе:

- разработка Технологической части проектной документации;

- разработка Строительной части;

- разработка Электротехнической части;

- разработка раздела Организация строительства;

- разработка локальной сметы;

- осуществление проверочных расчетов устойчивости набережной;

- согласование места размещения водозабора с проектировщиком набережной.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, пунктом 8 Технического задания (приложение N 1 к договору) заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные для разработки проектной документации.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой представить исходные данные, необходимые для окончания разработки проектной
документации, что подтверждается письмами N N: 546 от 15.05.2006, 612 от 26.05.2006, 1381 от 13.10.2006, 1484 от 06.12.2006, 3513-01-1-262/07 от 21.03.2007.

Письмом от 26.05.2006 исх. N 5-1 заказчик подтвердил отсутствие исходных данных, необходимых для окончания выполнения работ по договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены следующие разделы проектной документации: Технологическая часть (Том 1); Строительная часть (Том 2) Электротехническая часть (Том 1 Отопление и вентиляция, Силовое оборудование, Электроосвещение, Охранная сигнализация и др.)/ Проведены проверочные расчеты устойчивости набережной и согласовано место размещения водозабора с проектировщиком набережной (ОАО Территориальный Градостроительный Институт “КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ“), о чем свидетельствует письмо от 04.04.2006 (т. 1 л.д. 34).

С учетом изложенного, и принимая во внимание часть выполненных работ, ссылки ответчика на нарушение истцом требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с началом работ в отсутствии исходной документации, а также на то, что истец не приостановил работы, являются необоснованными.

В связи с непредставлением ответчиком исходных данных, необходимых для разработки следующих разделов: Локальные сметы; Организация строительства (разрабатывается на основе локальных смет), указанные разделы проектной документации не были разработаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить работу в случаях, когда нарушение заказчиком обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Реализовав право одностороннего отказа от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ООО “РУС-Инжиниринг“ потребовало от ответчика возмещения убытков в размере стоимости выполненных
до момента приостановления работ в сумме 316 344 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подрядных работ составляет 390 528 рублей и складывается из стоимости работ по первому и второму этапу работ, определенных в Календарном плане выполнения работ.

Истец произвел расчет стоимости работ по первому этапу, исходя из количества и стоимости человеко-дня (смета N 1) по утвержденным приказом генерального директора ООО Проектно-изыскательский институт “ГИДРОЭНЕРГОПРОЕКТ“ N 3 от 13.01.2006 расценкам.

Цена работ по второму этапу рассчитана истцом на основании базовых цен, установленных “Справочником базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты водоснабжения и канализации“, введенного в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 07 мая 2004 года N АП-2642/10 (далее также - Справочник), в соответствии с “Общими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства“, утвержденными постановлением Госстроя России от 07.08.2002 N 102. В таблице N 2 Справочника (Водозаборы из подземных источников производительностью до 70 куб.м.) определены постоянные величины базовой цены разработки проектной документации. В Таблице относительной стоимости разработки проектной документации для таблицы N 2 определен процент стоимости каждого раздела рабочей документации от цены документации в целом. Подробно расчет стоимости работ по второму этапу в размере 342 738 рублей приведен в смете N 2 к договору. Объем водозабора определен в пункте 5 приложения N 1 к договору. Приведенный в смете индекс изменения стоимости проектных работ для строительства к уровню базовых цен - 1,99 утвержден Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в письме N СК-280/02 от 01.02.2008 “О ценах на проектные и изыскательские работы для строительства на I квартал
2006 года“. При расчете применен понижающий коэффициент 0,7 с учетом трудоемкости для стадии проектирования “Рабочая документация“ (пункты 1.8, 2.1 Справочника). Стадия проектирования определена в пункте 4 приложения N 1 к договору.

Расчет убытков по первому и второму этапу работ произведен истцом верно, исходя из следующего.

Убытки по первому этапу работ в размере 10 620 рублей рассчитаны из количества фактически затраченных на производство работ человеко-дней (анализ проектной документации, материалов изысканий и согласование места размещения водозабора с проектировщиком здания) и утвержденной стоимости человеко-дня (смета N 1Ф).

Убытки по второму этапу работ рассчитаны на основании базовых цен, установленных в таблице N 2 Справочника (Водозаборы из подземных источников производительностью до 70 куб.м.) и Таблице относительной стоимости разработки проектной документации для таблицы N 2 Справочника, которой определен процент стоимости каждого раздела рабочей документации от цены документации в целом, с применением соответствующих коэффициентов и индекса.

Из общей стоимости работ по второму этапу исключена стоимость не разработанных по вине ответчика разделов проектной документации по следующей формуле: 342738 рублей (общая стоимость 2-го этапа работ по договору) - 7% (процент от стоимости сметной документации) - 3,8% (процент стоимости раздела организация строительства) = 305 724 рубля.

Размер убытков, причиненных истцу, сложился из стоимости фактически выполненных работ по этапам 10 620 рублей + 305 724 рубля и составил 316 344 рубля.

Согласно платежному поручению N 85 от 11.10.2006 заказчиком в качестве предварительной оплаты перечислены подрядчику денежные средства в сумме 195 264 рубля.

Принимая во внимание предварительную оплату, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО “Архитектурное ателье “Архитрав“ убытков в сумме 121 080 рублей.

Доводы
заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него убытков не нашли своего подтверждения материалами дела.

Пунктом 9.1 договора установлено, что датой заключения договора является дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе договора - 14.02.2006.

Таким образом, заказчик обязан был оплатить аванс по договору, в срок до 28.02.2006. Моментом исполнения денежного обязательства по договору, является дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.9 договора).

Поскольку фактически авансовый платеж в сумме 195 264 рубля поступил на расчетный счет подрядчика 13.10.2006, следовательно, просрочка уплаты авансового платежа составила 222 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение обязанностей оплате работ в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от просроченной к оплате суммы, предусмотрена пунктом 7.1 договора.

Учитывая, что аванс ответчиком перечислен с просрочкой, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 526 рублей 40 копеек, составляющих 10% от просроченной суммы, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в результате которых ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не получал искового заявления, суд апелляционной инстанции признал необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Процедура вручения органами почтовой связи почтовых отправлений разряда “Судебное“ предусмотрена в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, утвержденных приказом ФГУП “Почта России“ от 31.08.2005 N 343, а также в Почтовых правилах, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Согласно представленным в материалы конвертам, справкам о причине невручения (т. 2 л.д. 105-106), названная процедура была соблюдена органом почтовой связи; ООО “Архитектурное ателье “Архитрав“ извещалось о времени и месте рассмотрения дела по его юридическому адресу (г. Красноярск, ул.Дубровинского, 58), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 111-119), а также по дополнительному адресу, указанному в материалах дела и договоре на выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 14-20) (г. Красноярск, ул. Республики, 66); копия искового заявления и приложенных к нему документов направлены ответчику по указанным выше адресам.

Пунктом 12 договора на выполнение проектных работ предусмотрена обязанность сторон извещать друг друга об изменении своих юридических адресов, банковских реквизитов, номеров телефонов в десятидневный срок со дня их изменения. При несоблюдении этой обязанности, все документы и денежные средства, отправленные по прежним реквизитам, считаются полученными соответствующей стороной.

Доказательства уведомления истца об изменении юридического адреса ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, уведомление ответчика является надлежащим.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО “Архитектурное ателье “Архитрав“, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 17.02.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “06“ октября 2008 года по делу N А33-8472/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

И.А.ХАСАНОВА