Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N А33-2926/2008-03АП-395/2009 по делу N А33-2926/2008 Требования о взыскании с заемщика задолженности по договору займа удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору и оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N А33-2926/2008-03АП-395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “16“ апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО “Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова“ - Алексеева А.С., представителя по доверенности от 12.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Аграрно-строительный комплекс “Тесь“, г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “23“ декабря 2008 года по делу N А33-2926/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова“
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Аграрно-строительный комплекс “Тесь“ о взыскании 3 500 000 руб. основного долга и 288 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “23“ декабря 2008 года исковые требования открытого акционерного общества “Аграрно-строительный комплекс “Тесь“ удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- исковое заявление рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку новым собственником акций ОАО “АСК “Тесь“ принято решение о смене юридического адреса ОАО “АСК “Тесь“, и с 01 октября 2007 года юридический адрес и исполнительный орган ОАС “АСК “Тесь“ располагаются в городе Новосибирске;

- ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что привело к нарушению его права на защиту;

- договор займа, по которому истец взыскивает задолженность с ответчика, является недействительной сделкой в связи с несогласованностью сторонами предмета договора по причине отсутствия единого подписанного сторонами документа и, наоборот, наличия оригиналов двух договоров займа с теми же номерами и датами, но с разными суммами, указанными в предмете договора - 35 000 рублей и 3 500 000 рублей;

- суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не выяснил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31,
37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела N А33-2926/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Бабенко А.Н.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность, мотивируя следующим:

- пунктом 5.3. договора займа N 437 от 07.03.2006 стороны установили, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края;

- до направления искового заявления в арбитражный суд истцом в адрес ответчика (г. Минусинск, ул. Абаканская, 72), был направлен экземпляр искового заявления, который был получен представителем ответчика. Уведомление о получении ответчиком указанного почтового отправления было предоставлено истцом в материалы дела;

- представитель ответчика принимал участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, кроме того, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 09.12.2008, был согласен с объявлением перерыва до 17 час. 00 мин. 16.12.2008, соответственно не мог не знать о времени и месте проведения судебного заседания;

- в договоре займа согласованы его существенные условия: сумма займа - 3 500 000 рублей; срок возврата займа - до 01.05.2006; дата предоставления займа - в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- платежным поручением N 710 от 07.03.2006 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 500 000 рублей, что ответчиком не
оспаривается;

- при обращении в суд за защитой своего нарушенного права истец верно определил предмет иска - истребование суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом “Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова“ (займодавцем) и открытым акционерным обществом “Аграрно-строительный комплекс “Тесь“ (заемщиком) 07.03.2008 подписан договор займа N 437/06 и дополнительное соглашение к нему N 2 от 26.07.2007 о внесении изменений в договор, по условиям которых заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 3 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанные денежные средства в срок до 01.02.2008 в порядке, установленном договором (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

В случае нарушения заемщиком условий пункта 2.2 договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, в отношении которой допущена просрочка уплаты, за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Истец платежным поручением N 710 от 07.03.2006 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец начислил ответчику 288 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 до 01.11.2008, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 500 000 рублей основного долга и 288 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и
оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал, как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 3 500 000 рублей подтверждается платежным поручением N 710 от 07.03.2006.

Доводы ответчика о несогласованности сторонами предмета договора несостоятельны, поскольку все существенные условия договора займа были согласованы в договоре 07.03.2008 и дополнительном соглашении к нему, а денежные средства фактически переданы заемщику, что свидетельствует о заключенности договора и исполнении его истцом.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в сумме 3 500 000 рублей ответчику, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2007 о внесении изменений в договор займа N 437/06 от 07.03.2006) заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в срок до 01.02.2008. Заемщику предоставляется право досрочного возврата суммы займа полностью или по частям. Датой возврата является дата зачисления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств в установленные договором и законом сроки не исполнил, доказательства погашения задолженности по займу в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 500 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил 288 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 01.11.2008, посчитав просрочку в количестве 270 дней.

Согласно расчету арбитражного суда, размер подлежащих взысканию процентов с учетом фактического периода просрочки - 271 день (определенного истцом с 01.02.2008 по 01.11.2008), составляет: 289 819 рублей 44 копейки.

Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании процентов на меньшую сумму, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере 288 750 рублей.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении
спора по существу правил территориальной подсудности являются несостоятельными, поскольку пунктом 5.3. договора займа N 437 от 07.03.2006 стороны установили, что все споры по правоотношениям, возникающим из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Проверяя доводы ответчика о нарушении его права на защиту и ненадлежащем уведомлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как усматривается из протокола судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 118), представитель ответчика участвовал в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2008. В данном судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 10 мин. 09.12.2008 до 17 час. 00 мин. 16.12.2008. Представитель ответчика, присутствующий в судебном процессе, возражений относительно объявления перерыва не заявил.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о перерыве и новой дате судебного заседания.

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 06.03.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “23“ декабря 2008 года по делу N А33-2926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

И.А.ХАСАНОВА