Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N А33-12042/2008-03АП-918/2009 по делу N А33-12042/2008 Нарушение порядка разрешения заявленного отвода и неоднократные отводы по тем же основаниям, высказывание суждений о наличии в действиях судьи признаков состава преступления и угроз о возможности привлечения к ответственности расценены судом как неправомерные с целью оказания психологического давления на суд и, следовательно, как проявление неуважения к суду, что влечет наложение судебного штрафа.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N А33-12042/2008-03АП-918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2009 года по делу N А33-12042/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сиблесстрой“ (далее - ООО “Сиблесстрой“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СвязьИнформ“ (далее - ООО “СвязьИнформ“), обществу с ограниченной ответственностью “Сиб-Вайнах“ (далее -
ООО “Сиб-Вайнах“), обществу с ограниченной ответственностью “Золотое руно“ (далее - ООО “Золотое руно“) о признании ничтожными договора купли-продажи N 79 от 25.08.1989, заключенного между Куйбышевским межхозяйственным хозрасчетным лесозаготовительным участком и малым предприятием “Сиб-Вайнах“, договора купли-продажи от 22.12.1994, заключенного между малым предприятием “Сиб-Вайнах“ и ООО “Золотое руно“, договора купли-продажи от 10.09.2006, заключенного между ООО “Золотое руно“ и ООО “СвязьИнформ“.

Определением от 13.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года на Ф.И.О. представлявшего в судебном заседании интересы ответчика (ООО “СвязьИнформ“) наложен судебный штраф в размере 2500 рублей, взыскиваемый в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, Мезенцев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным, просит отменить определение суда о наложении на него штрафа, ссылаясь на следующее:

- письменные заявления об отводе судьи Михайловой Т.В. от 03.02.2009 поданы по разным основаниям;

- рассмотрение заявлений об отводе судьи Михайловой Т.В. заместителем председателя арбитражного суда Касьяновой Л.А. нарушает его (Мезенцева А.В.) право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации;

- доводы, положенные в основу определения суда о наложении штрафа не подтверждены конкретными обстоятельствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года апелляционная жалоба Мезенцева А.В. принята к производству, назначено судебное заседание на 8 апреля 2009 года.

Мезенцев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 6601360225785), в судебное заседание не явился, своего
представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

на основании договоров купли-продажи заключенных 21.12.2005 и 27.12.2005 с обществом с ограниченной ответственностью “Геракл“ (продавец) общество с ограниченной ответственностью “Сиблесстрой“ (покупатель) приобрело следующее недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 132,3 кв.м., кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:001:015273940:0001, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Товарная, здание 12, строение 1; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 138 кв.м., кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:001:015273940:0002, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Товарная, здание 12, строение 2.

Как следует из материалов дела в отношении указанного недвижимого имущества совершены следующие сделки.

Между Куйбышевским межхозяйственным хозрасчетным лесозаготовительным участком и предприятием “Сиб-Вайнах“ 25.08.1989 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Канск, ул. Товарная, 39, а именно: гараж, контора, гостиница, эстакада.

Между малым предприятием “Сиб-Вайнах“ и товариществом с ограниченной ответственностью “Золотое руно“ 22.12.1994 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 1,3 га: контора, общей площадью 132,3 кв.м., находящаяся по адресу: г. Канск, (станция Кан-2); автогараж, общей площадью 138 кв.м., находящийся по адресу: г. Канск, (станция Кан-2).

Между ООО “Золотое руно“ и ООО “СвязьИнформ“ 10.09.2006 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 14 814,91 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0703648:0004: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 132,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Канск, ул. Товарная, 12, строение N 1; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 138
кв.м., находящееся по адресу: г. Канск, ул. Товарная, 12, строение N 2.

Полагая, что сделка по отчуждению спорного имущества предприятием “Сиб-Вайнах“ совершена лицом, при отсутствии полномочий по распоряжению имуществом, следовательно, все последующие сделки по отчуждению этого имущества недействительны, истец обратился с иском о признании указанных сделок недействительными.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО “СвязьИнформ“ Мезенцевым А.В. были заявлены неоднократные отводы судьи Михайловой Т.В. Так в судебном заседании 03.02.2009 Мезенцевым А.В. сделано заявление об отводе судьи Михайловой Т.В. Заявителем в качестве основания для отвода судьи указано ее предвзятое отношение и заинтересованность в исходе дела, в связи с игнорированием нарушения порядка судебного заседания представителем истца.

Определением от 03.02.2009 заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А. в удовлетворении заявления Мезенцева А.В. об отводе судьи Михайловой Т.В. отказала, указав, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могли повлечь отвод. Не вынесение предупреждения в адрес представителя истца о заинтересованности и предвзятости судьи Михайловой Т.В. не свидетельствуют и относятся к организационной стороне процесса.

03.02.2009 в ходе судебного разбирательства по делу, продолженного после рассмотрения отвода судьи Михайловой Т.В., заявленного представителем ООО “СвязьИнформ“ Мезенцевым А.В., заявлен повторный отвод судьи Михайловой Т.В. и заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края Касьяновой Л.А.

Как следует из протокола судебного заседания 04.02.2009 по рассмотрению повторного заявления об отводе судьи Михайловой Т.В. заявитель пояснял, что основаниями заявленного отвода судьи являются ее заинтересованность в исходе дела в результате сговора, выразившееся в игнорировании нарушений порядка судебного заседания представителем истца. Мезенцев А.В. также заявил отвод судье Касьяновой Л.А. поясняя, что первый раз рассматривая отвод, судья Касьянова Л.А. объявила лишь резолютивную
часть определения. При этом в определении, изготовленном в полном объеме, отсутствует оценка всех доводов заявителя. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях судьи Касьяновой Л.А. признаков статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем он намерен сообщить в Следственный комитет при прокуратуре.

Определением от 04.02.2009 заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А. в удовлетворении повторного заявления Мезенцева А.В. об отводе судьи Михайловой Т.В. отказала, указав, что отмеченные заявителем действия судьи, как нарушающие равноправие сторон, относятся к организационной стороне процесса и о заинтересованности или предвзятости судьи не свидетельствуют.

В судебном заседании 04.02.2009 представителю ООО “СвязьИнформ“ объявлена резолютивная часть определения суда от 11 февраля 2009 о наложении на Мезенцева А.В. судебного штраф в размере 2500 рублей за проявленное им неуважение к суду, в связи с повторным заявлением отвода судьи по тем же основаниям.

Мезенцев А.В., считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании, в котором судья наряду с другими процессуальными полномочиями руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Статья 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, присутствующие в судебном заседании обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено
из зала судебного заседания. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, привлекая представителя ООО “СвязьИнформ“ к ответственности исходил из неоднократности фактов заявлений об отводе судьи, тождества оснований по которым заявлены отводы, не предоставления доказательств их обоснованности. Указанные действия Мезенцева А.В. суд расценил как нарушение статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражающие неуважение к суду, нарушающие порядок судебного заседания.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, заявлять отводы. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьи 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, по которым судье может быть заявлен отвод или случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям тем же лицом запрещено частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции Мезенцев А.В. как в письменных заявлениях об отводе судей,
так и публично в судебном заседании утверждал о наличии в действиях судьи заинтересованности в принятии заведомо неправосудных судебных актов, неоднократно заявлял, что судья действовала исключительно в интересах одной стороны - истца, высказывался об угрозах в адрес суда о возможности последующего привлечения к ответственности. При этом Мезенцев А.В., заявляя новый отвод судье всякий раз, после отклонения его предыдущего отвода, ссылался на одни и те же обстоятельства, доказательств фактов, изложенных в обоснование отводов, не представлял.

Заместителем председателя суда при рассмотрении отводов обоснованно не приняты доводы Мезенцева А.В., как основания для отвода судьи при рассмотрении дела. Согласно протоколу судебного заседания Мезенцеву А.В. в соответствии с установленным порядком были разъяснены последствия, предусмотренные статьями 24 и 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение порядка разрешения заявленного отвода и неоднократные отводы по тем же основаниям, высказывание суждений о наличии в действиях судьи признаков состава преступления и угроз о возможности привлечения к ответственности мотивированно расценены судом, как неправомерные с целью оказания психологического давления на суд и, следовательно, как проявление неуважения к суду.

Размер штрафа по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен в соответствии с частью 1 данной статьи с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленного статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 11 февраля 2009 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу N А33-12042/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья:

П.В.ШОШИН

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Т.С.ГУРОВА