Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 N А33-13561/2008-03АП-602/2009 по делу N А33-13561/2008 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку предварительный договор является незаключенным в силу недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно, перечисленные истцом денежные средства в счет данного договора являются неосновательным обогащением ответчика.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N А33-13561/2008-03АП-602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “20“ марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика: Слесарева В.В. - представителя по доверенности от 20.10.2008;

от истца: Юсьма В.В. - представителя по доверенности от 13.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Институт “РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “14“ января 2009 года по делу N А33-13561/2008, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Авангард“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Институт“РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование“ о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 14 января 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. По мнению ответчика, в данном случае неосновательное обогащение отсутствовало. Между сторонами сложились договорные правоотношения, что подтверждается указанием в платежном поручении истцом в качестве назначения платежа - задаток по предварительному соглашению б/н от 13.05.2008 о купле-продаже помещения по адресу: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 33, на 8 этаже. Ответчик понес значительные затраты по изготовлению технического паспорта на подлежащее продаже нежилое помещение и иные затраты, связанные с подготовкой помещения к продаже.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Ни предварительный договор, ни соглашение о задатке сторонами не заключались.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:

истец платежным поручением N 1 от 14.05.2008 перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.

В графе “Назначение платежа платежного поручения N 1 от 14.05.2008 указано: “задаток по предварительному соглашению б/н от 13.05.2008 о купле-продаже помещения по адресу г. Красноярск, ул. Парижской Комунны, д. 33“.

Истец письмом б/н от 18.08.2008 предложил ответчику вернуть ошибочно перечисленную сумму.

Согласно пояснениям истца предварительное соглашение б/н от 13.05.2008 между сторонами не заключалось.

Ответчик представил в материалы дела предварительный договор б/н от 13.05.2008, подписанный только со стороны ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и
оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств
за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления 500 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии договорных отношений между сторонами отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик не представил доказательств направления оферты (предварительного соглашения б/н от 13.05.2008) в адрес истца.

Таким образом, предварительный договор б/н от 13.05.2008 является незаключенным в силу недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, сама по себе ссылка в платежном поручении на предварительный договор, не может являться доказательством его заключения.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств совершения соглашения о задатке в письменной форме. Таким образом, денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 1 от 14.05.2008, не могут быть расценены как задаток по предварительному соглашению б/н от 13.05.2008.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 1 от 14.05.2008 не имеет оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “14“ января 2009 года по делу N А33-13561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ