Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 N А33-17992/2008-03АП-588/2009 по делу N А33-17992/2008 Если заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд вправе удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N А33-17992/2008-03АП-588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Споткай Л.Е, Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества “Иргиюсский совхоз“ (истца) - Ротенберг Л.А. - представителя по доверенности от 05.10.2006,

от закрытого акционерного общества “Ильинское“ (ответчика) - Монс Н.С. - представителя по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Ильинское“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2009 года по делу N А33-17992/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое
акционерное общество “Иргиюсский совхоз“ (далее - ЗАО “Иргиюсский совхоз“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Ильинское“ (далее - ЗАО “Ильинское“) о взыскании неосновательного обогащения в виде 5665,8 тонн пшеницы продовольственной 3 класса по цене 5500 руб. за тонну.

Определением от 16 января 2009 арбитражный суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу “Ильинское“ - пшеница продовольственная 3 класса в количестве 5665,8 тонн.

Не согласившись с данным судебным актом ЗАО “Ильинское“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16 января 2009 отменить, считая обеспечительные меры принятыми без установленных законом оснований в связи со следующим:

- согласно письму редакции газеты “Красноярский рабочий“ N 05-045 от 06.02.2009 (приложение N 2 к апелляционной жалобе) объявление о продаже пшеницы ЗАО “Ильинское“ поступило с мобильного устройства связи, то есть неустановленным лицом;

- иных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершает действия по реализации пшеницы истцом не представлено.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.03.2009.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что в настоящий момент имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры отсутствует.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил суд истребовать у закрытого акционерного общества “Енисейтелеком“ копию договора об оказании услуг связи, на основании которого абоненту был выделен абонентский номер.

Арбитражный апелляционный суд, на основании статей 9, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ
отклоняет указанное ходатайство, поскольку информация и письменные документы, содержащие сведения о принадлежности абонентского номера тому или иному лицу не имеют отношение к рассматриваемому спору и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО “Иргиюсский совхоз“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Представитель истца предъявил суду акты судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ужурскому району от 02.02.2009, свидетельствующие об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника (ЗАО “Ильинское“) имущества - пшеницы продовольственной 3 класса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между закрытым акционерным обществом “Иргиюсский совхоз“ (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью “Ужур совхоз“ (арендодатель) 12.06.2007 заключен договор N 5-1 субаренды земельных участков и полей (далее - договор субаренды). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендатор принял в субаренду 20 участков пашни площадью 4146,0 гектар, что подтверждается актом приема-передачи от 12.06.2007 к договору субаренды.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ, договора возмездного оказания услуг, заключенного с закрытым акционерным обществом “Ужурский торговый дом“, ЗАО “Иргиюсский совхоз“ осенью 2007 года и весной 2008 года осуществило комплекс предпосевных и посевных полевых работ на 17-ти из 20-ти арендованных участках пашни и в сентябре 2008 года приступило к уборке урожая.

Полагая, что право владения и пользования данными участками пашни принадлежит ЗАО “Ильинское“ на основании договора аренды от 29.05.2008 с администрацией Приреченского сельсовета, в сентябре 2008 года ответчик также приступил к уборке урожая на указанных полях.

ЗАО “Иргиюсский совхоз“, считая действия
ответчика по сбору урожая на арендованных им полях совершенными без установленных правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде 5665,8 тонн пшеницы продовольственной 3 класса.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО “Иргиюсский совхоз“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО “Ильинское“ - пшеница продовольственная в количестве 5665,8 тонн.

Определением от 16 января 2009 арбитражный суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество ответчика.

ЗАО “Ильинское“ посчитав определение об обеспечении иска принятым без установленных законом оснований обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении мер по обеспечению иска арбитражный суд первой инстанции исходил
из того, что сведения о действиях ответчика, предпринимаемых для уменьшения имущества, являются достаточными, и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер существует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иных доказательств, не считая объявления в газете “Красноярский рабочий“, подтверждающих действия ответчика по реализации пшеницы, истцом не представлено отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отсутствие у ЗАО “Ильинское“ имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры не дает оснований для отмены определения арбитражного суда.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2009 года по делу N А33-17992/2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2009 года по делу N А33-17992/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

Н.А.КИРИЛЛОВА